ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225050/2019

24 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Академсервис»- не явился, извещён,

от ответчика: Пермской региональной общественной организации «Хоккейный клуб «Молотприкамье»- не явился, извещён,

рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Пермской региональной общественной организации «Хоккейный клуб «Молотприкамье»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 ноября  2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Академсервис»к Пермской региональной общественной организации «Хоккейный клуб «Молотприкамье»

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Академсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Пермской региональной общественной организации «Хоккейный клуб «Молотприкамье» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 2 405 496 рублей, неустойки в размере 2 480 978 рублей 59 копеек, неустойки, начисленной начиная с 09.08.2019 на сумму основного долга по день фактической уплаты денежных средств, из расчета 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019,  оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 2 405 496 рублей, неустойки в размере 496 195 рублей 72 копейки, неустойки, начисленной начиная с 09.08.2019 на сумму основного долга по день фактической уплаты денежных средств, из расчета 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты в части размера (ставки) неустойки за период с 09.08.2019 по день фактической уплаты денежных средств, уменьшив указанную неустойку.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении онлайн – заседания. Судебное заседание суда кассационной инстанции было проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), все технические условия соблюдены. Вместе с тем ответчик не подключился к системе. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.11.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг NSE-0111/10.

Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, оказывая ответчику услуги, что подтверждается отсутствием претензий со стороны ответчика за период действия договора и подписанными актами оказания услуг.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору по основному долгу составила сумму в размере 2 405 496 рублей.

При этом согласно расчету истца размер неустойки по договору составляет 2 480 978 рублей 59 копеек.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав положения договора и руководствуясь статьями  309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, доказательства оплаты оказанных услуг за спорный период ответчиком не представлены, в связи с чем признали требования  о взыскании долга в размере 2.405.496 руб. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера заявленной неустойки, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о значительном превышении суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки до 496 195 рублей 72 копеек, рассчитав ее по ставке 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что судами не мотивировано обоснование неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к периоду начисления неустойки, рассчитываемой с 09.09.2019 по день фактической уплаты денежных средств. По мнению ответчика, указанная неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

Следует учитывать, что все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность неустойки, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу  № А40-225050/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:В.В. Кобылянский

 М.Д. Ядренцева