ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4049/2016

г. Вологда

15 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «Масштаб» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2017 года по делу № А52-4049/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Тимаев Ф.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «Масштаб» (ОГРН 1116027011066, ИНН 6027137807; место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Первомайская, д. 30, пом. 2;                     далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Сервис»                      (ОГРН 1026002742974, ИНН 6016003985; место нахождения: 181000, Псковская обл., Плюсский р-н, рп. Плюсса, ул. Ленина, д. 23;                                  далее - Предприятие) о взыскании 316 381 руб. 83 коп., в том числе                         297 911 руб. 33 коп. долга по договору поставки от 01.10.2015 № 9 (далее – договор) и 18 470 руб. 50 коп. неустойки за период с 27.08.2016 по 27.10.2016. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 25 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 29.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06 февраля 2017 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 316 381 руб. 83 коп., в том числе 297 911 руб. 33 коп. долга, 18 470 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 27.08.2016 по 27.10.2016, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 9328 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части. По мнению истца, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку Обществом доказано, что данные расходы им действительно понесены, а ответчик не представил обоснованных возражений по данному вопросу и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом и Предприятием заключен договор поставки циркулярного насоса CP/CP-G (далее - товар).

Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязался поставить товар заказчику, а заказчик обязался оплатить обусловленную договором цену (пункт 2.2.2. договора). Договор не содержит условий, касающихся сроков оплаты товара.

Поставщик исполнил свои обязательства, 29.10.2016 поставил в адрес заказчика оборудование в полном объеме. Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Наличие у ответчика перед истцом долга по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, приняв во внимание признание иска ответчиком, удовлетворил требования истца о взыскании долга и неустойки в полном объеме.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                      ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Общество заявило к взысканию с Предприятия 25 000 руб. судебных издержек, в подтверждение их несения представило суду договор на оказание юридических услуг от 08.08.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический департамент» (исполнитель) (далее – договор оказания услуг), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.08.2016      № 638/16, копии прайс-листов на оказание юридических услуг.

По условиям договора оказания услуг исполнитель принял на себя обязательство по консультированию заказчика (Общества) по существу спора, подготовке требования об исполнении обязательств, ведению претензионной работы для урегулирования спора в досудебном порядке; по подготовке искового заявления в суд и представлению интересов заказчика в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Кроме того, в связи с рассмотрением судом дела в порядке упрощенного производства, исполнитель интересы заказчика в суде не представлял.

Таким образом, только часть поименованных в договоре услуг можно отнести к категории судебных расходов. При этом отдельно не определена стоимость услуг, которые относятся к судебным расходам и фактически понесены истцом – ведение претензионной работы для урегулирования спора в досудебном порядке; подготовка искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов по договору оказания услуг в полном размере.

Принимая во внимание объем выполненных представителем работ (подготовка претензии, подготовка искового заявления), степень юридической сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что 5000 руб. являются разумной стоимостью фактически оказанных услуг. Такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2017 года по делу № А52-4049/2016 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «Масштаб» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                 Л.Н. Рогатенко