ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3150/2022

г. Самара

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   17 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Интерэлектро»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2022 года по делу № А55-3150/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интерэлектро», г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оконный сервис», г.Самара,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ПластДизайн»,

о взыскании,

в судебное заседание явились: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Оконный сервис» - представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерэлектро» (далее - истец, ООО «Интерэлектро») обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Оконный сервис» (далее - ответчик, ООО «Оконный сервис») с исковым заявлением о взыскании:

1) суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 1 322 382 руб.;

2) стоимости произведенной экспертизы в сумме 27 000 руб.;

3) убытков в сумме 443 618 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании:

1) суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 1 322 382 руб.;

2) стоимости произведенной экспертизы в сумме 27 000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении решения не дал должной оценки «экспертизе» № 02/21СЭ, которая доказывает, что товар был поставлен ненадлежащего качества, при этом в «экспертизе» не указано, что все выявленные дефекты оконных конструкции произошли в следствии того, что ширина обсадов (досок) выполнены не по ГОСТу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выявленные недостатки оконных конструкций были обнаружены после принятия товара, а также после подписания УПД, в пределах гарантийного срока.

Податель жалобы отмечает, что «экспертное заключение» не содержит вывода о том, что дефекты произошли именно по причине, что обсады (их ширина) сделаны не по ГОСТу, что в «экспертном заключении» нет вывода о том, что многочисленный брак оконных конструкций вызван именно неверным строительством дома.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что качество оконных конструкций и их установка подтверждается подписанными УПД, а «экспертное заключение» не содержит вывода о том, что конструкции были поставлены ненадлежащего качества.

В апелляционной жалобе истец, кроме того, ходатайствует об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания убытков в сумме 443 618 руб. в связи с тем, что от третьего лица (ООС Дизайн») поступили пояснения о том, что оконные контракции, которые были установлены взамен некачественных оконных конструкций, имеют разницу в цене в связи с инфляцией цен на металл. При этом последствия отказа, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу понятны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Относительно ходатайства истца, изложенного в апелляционной жалобе, об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания убытков в сумме 443 618 руб. суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба подписана директором общества с ограниченной ответственностью «Интерэлектро» - ФИО3, чьи полномочия подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы иных лиц, в связи с чем он подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ истца от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 443 618 руб., отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскания убытков в сумме 443 618 руб., производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение суда следует оставить без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2020 между ООО «Интерэлектро» (далее - заказчик, покупатель) и ООО «Оконный сервис» (далее - исполнитель, поставщик) заключен договор поставки №1/105 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ООО «Оконный сервис» обязалось поставить и установить (совершить монтаж) оконных конструкций ПВХ (далее - товар) в помещении по адресу: г. Самара, территория С-ны Хутора, территория Малый ФИО4 Хутор, 1-я линия, дом 15.

На основании выставленных счетов на оплату №1342 от 07.07.2020, №702 от 02.09.2020, №717 от 03.07.2020 ООО «Интерэлектро» оплатило ООО «Оконный сервис» покупку оконных конструкций из ПВХ и монтажные работы на общую сумму 1 322 382 руб., что подтверждается платежными поручениями №371 от 13.07.2020 на сумму 1010000 руб., №716 от 03.09.2020 на сумму 251 882 руб., №730 от 04.09.2020 на сумму 60 500 руб.

05.02.2021 ООО «Интерэлектро» направило в ООО «Оконный сервис» претензию №247 о просрочке поставки оконных конструкций.

Спустя продолжительное время, а именно, до августа 2021 г. ООО «Оконный сервис» производило поставку оконных конструкций, их монтаж и установку. Однако оконные конструкции были доставлены и уставлены со значительным количеством брака и дефектов.

06.08.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об осмотре и проведении независимой экспертизы оконных конструкций из ПВХ, установленных по договору.

17.08.2021 произведен осмотр оконных конструкций по адресу: г.Самара, территория С-ны Хутора, территория Малый ФИО4 Хутор, 1 -я линия, дом 15 в присутствии представителей ООО «Оконный сервис».

В результате произведенного осмотра и проведения независимой экспертизы составлено заключение специалиста №02/21СЭ (срок с 04.08.2021 по 21.10.2021), согласно которому, по мнению истца, оконные конструкции из ПВХ были поставлены и установлены с нарушениями и не соответствует требованиям строительных норм и правил в части: организации и проведения подготовительных работ по монтажу оконных конструкций; производства работ по монтажу оконных конструкций в готовые проемы в части обеспечения параметров вертикальности и горизонтальности монтируемых конструкций, параметров монтажных стыков и зазоров; производства работ по обеспечению герметичности монтажных швов и зазоров; предъявления готового продукта, его фактического технического состояния и параметров потребителю. Поставленные по договору оконные конструкции невозможно эксплуатировать по назначению, недостатки качества невозможно устранить.

Претензией исх. №474 от 01.12.2021 ООО «Интерэлектро» заявлен односторонний отказ от исполнения договора поставки №1/105 от 09.07.2020 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также просьба вернуть оплаченную сумму в размере 1 322 382 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

ООО «Оконный сервис» в удовлетворении указанных в претензии требований отказало.

В связи с тем, что оконные конструкции невозможно эксплуатировать по назначению, недостатки качества невозможно устранить, а ООО «Оконный сервис» отказано в возврате денежных средств за товар, а также устранении недостатков, ООО «Интерэлектро» (учитывая наступление зимнего периода) было вынуждено заключить новый договор на изготовление, поставку и монтаж оконных конструкций. Договор заключен с ООО «ПластДизайн» на общую сумму 1 766 000 руб.

Указанными выше действиями ответчика, по мнению истца, покупателю причинены убытки в сумме 443 618 руб. в виде переплаты по вновь заключенному договору.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда. 

В связи с этими на отношения сторон распространяются нормы главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В обжалуемом решении верно отмечено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При этом подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Исходя из пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции установлено, что 09.07.2020 между ООО «Интерэлектро» и ООО «Оконный сервис» заключен договор №1/105 на поставку товара.

Срок поставки определен - в течение 45 рабочих дней с момента получения поставщиком оплаты.

ООО «Интерэлектро» произведена оплата за покупку оконных конструкций из ПВХ и монтажные работы на общую сумму 1 322 382 руб., что подтверждается платежными поручениями №371 от 13.07.2020 на сумму 1 010 000 руб., №716 от 03.09.2020 на сумму 251 882 руб., №730 от 04.09.2020 на сумму 60 500 руб.

21.10.2020 ответчиком произведена поставка товара на общую сумму 1 244 242 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.124, 127).

21.10.2020 поставщиком также осуществлены работы по монтажу оконных конструкций на общую сумму 78 140 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами №671 от 21.10.2020 на сумму 17 640 руб. (л.д.125), №672 от 21.10.2020 на сумму 60 500 руб. (л.д.126).

Таким образом, довод истца о том, что поставка товара осуществлена с нарушением сроков, установленных договором, судом первой инстанции правомерно был отклонен как не соответствующий материалам дела. Доказательств об обратном суду не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод ответчика о том, что договор поставки №1/105 от 09.07.2020 сторонами не подписывался, соответственно, не заключался, поскольку опровергается представленным в материалы дела договором поставки №1/105 от 09.07.2020, содержащим подписи и оттиски печати сторон. 

При этом ответчиком не было заявлено ходатайства о фальсификации договора поставки в порядке статьи 161 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что спустя 10 месяцев - 17.08.2021 в присутствии поставщика и покупателя экспертом проведен осмотр оконных конструкций из ПВХ, установленных по договору поставки №1/105 от 09.07.2020.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №02/21-СЭ от 04.08.2021-21.10.2021 следует, что произведенный монтаж и сборка оконных конструкций из ПВХ, установленных по адресу: город Самара, территория С-ны Хутора, территория Малый ФИО4 Хутор, 1-я линия, 15, по договору поставки №1/105, от 09.07.2020, заключённому между ООО «Интерэлектро» и ООО «Оконный сервис», не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также требованиям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на основе изменений, внесенных Федеральными законами от 31.07.2020 №290-ФЗ, от 11.06.2021 №170-ФЗ, вступающих в силу с 01.07.2021 в части:

- организации и проведения подготовительных работ по монтажу оконных конструкций;

- производства работ по монтажу оконных конструкций в готовые проемы в части обеспечения параметров вертикальности и горизонтальности монтируемых конструкций, параметров монтажных стыков и зазоров;

- производства работ по обеспечению герметичности монтажных швов и зазоров;

- предъявления готового продукта, его фактического технического состояния и параметров потребителю (л.д.116).

На странице 26 заключения специалиста №02/21-СЭ указано, что дефект является неустранимым, то есть его устранение возможно лишь при проведении работ по демонтажу конструкций с последующим устройством обсад в соответствии с требованиями технических регламентов.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика, из которых следует, что проведением работ по устройству обсад ответчик не занимался. Подготовительные работы (устройство обсад) для последующего монтажа оконных конструкций в готовые проемы проводил сам истец.

В обжалуемом решении обоснованно отмечено, что истцом данный довод ответчика не опровергнут.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества 01.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия №474 от 01.12.2021 (л.д.67) об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №1/105 от 09.07.2020, а также требование о возврате оплаченной суммы.

Между тем, 02.08.2021, то есть до проведения осмотра (17.08.2021), между истцом и ООО «ПластДизайн» заключен договор №37/21 на изготовление, поставку и монтаж оконных конструкций (л.д.72-76).

30.12.2021 ООО «ПластДизайн» истцу поставлены оконные конструкции (л.д. 77, 78), выполнены работы по демонтажу изготовленных на объекте заказчика оконных конструкций из алюминиевого профиля, о чем подписан акт выполненных работ №68 от 30.12.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что до получения заключения эксперта, истцом был заключен договор поставки оконных конструкций и демонтажа «некачественных» оконных конструкций с третьим лицом.

Суд первой инстанции верно указал на пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ, в котором определено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В обжалуемом решении верно отмечено, что из представленного в материалы дела заключения эксперта не следует, что поставленные в адрес истца оконные конструкции являются некачественными.

Пункт 3 статьи 720 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Следовательно, истец, подписав акт выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них и, соответственно, требовать соразмерного уменьшения цены либо устранения недостатков либо возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком осуществлены работы по монтажу оконных конструкций, что подтверждается подписанными сторонами актами №671 от 21.10.2020 (л.д.125), №672 от 21.10.2020 (л.д.126), подписанными без указания каких-либо недостатков.

При рассмотрении настоящего дела судом сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако стороны отказались от назначения судебной экспертизы в связи нецелесообразностью, так как оконные конструкции, поставленные ответчиком, демонтированы.

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 1 322 382 руб., поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, и стоимости произведенной экспертизы в сумме 27 000 руб.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 1 322 382 руб., и стоимости произведенной экспертизы в сумме 27 000 руб.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ООО «Интерэлектро» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Интерэлектро» от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 443 618 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2022 года по делу № А55-3150/2022 отменить в части отказа во взыскания убытков в сумме 443 618 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерэлектро», г. Самара, из федерального бюджета часть государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению №79 от 24.01.2022, в сумме 3 826 руб. 29 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

О.А. Лихоманенко