﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114219/2019

18 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего 

судьи   Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О., 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен; 

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: Башарина Е.С., по доверенности от 09.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8699/2020)  Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" на определение об обеспечительных мерах Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торэлс" по делу № А56-114219/2019

заявитель: общества с ограниченной ответственностью "Торэлс"

заинтересованное лицо:  Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен "

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торэлс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании недействительным решения от 20.09.2019 по делу №РНП-78-1276/19.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен "(далее – третье лицо, Предприятие).

В ходе рассмотрения дела, Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения по делу № РНП-78-1276/19 до вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 06.02.2020 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области  приостановил действие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.09.2019 по делу РНП-78-1276/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Торэлс» и участников юридического лица: Ионова Андрея Николаевича до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Предприятие просит определение суда от 06.02.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что  требование об отсутствии сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков, не относится к единым (обязательным) требованиям, предъявляемым к участникам закупки. Установление такого требования  заказчиками является их правом, а не обязанностью. 

Кроме того податель жалобы считает, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу заявителя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества в предпринимательских целях, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности, в то время как приостановление действия оспариваемого решения может нарушить интересы третьих лиц, публичных интересов при заключении и исполнении контрактов.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель Предприятия о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц не возражал.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих сложную эпидемиологическую обстановку  в месте нахождении Общества, в соответствии с которой заявитель лишен возможности присутствовать в судебном заседании, с учетом того, что суд апелляционной инстанции, находясь в этом же регионе возобновил судебные заседания с участием сторон с 12.02.2020, кроме того Предприятие могло обеспечить участие представителя путем онлайн заседания, о чем имеется информация на сайте суда. 

Общество и Управление,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель Предприятия просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, часть 2 ст. 90 АПК РФ предусматривает, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, предусмотрены ст. 91 АПК РФ, данный перечень является открытым, нормой ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Также суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из смысла приведенных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, с учетом доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных положениями части  2 статьи  90 АПК РФ.

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом, в качестве основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, указано, что непринятие обеспечительных мер приведет к исполнению оспариваемого решения, то есть к включению ООО «Торэлс» в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года, что в свою очередь может затруднить немедленное исполнение судебного акта, а в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления о признании недействительным оспариваемого решения, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что непринятие обеспечительной меры может существенно затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу в случае его принятия в пользу заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры.

Данная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, целью принятой по данному делу обеспечительной меры является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие судом первой инстанции оспариваемой обеспечительной меры соответствует требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доказательств того, что принятие судом обеспечительной меры в виде временного приостановления действие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.09.2019 по делу РНП-78-1276/19 приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов Предприятием  не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2020 по делу №  А56-114219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало