ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38960/2020

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2021 года

15АП-2425/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г.Новочеркасска  

на решение Арбитражного суда Ростовской области  

по делу № А53-38960/2020 (резолютивная часть от 21.01.2021)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НВ-ЛАБ»           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» г.Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НВ-ЛАБ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» г.Новочеркасска  (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору № 352754 от 27.08.2019 в размере 472 202 руб., неустойки за период с 07.10.2019 по 05.11.2020 в размере 27 569, 43 руб.,  неустойки в размере ключевой ставки Банка России за период с 06.11.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 января 2021 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении расходов на оплату государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскано 472 202 руб. задолженности по договору № 352754 от 27.08.2019, 27 569, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2019 по 05.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 472 202 руб., начиная с 06.11.2020 по день фактической оплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также 12 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

08 февраля 2021 года в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлен мотивированный текст решения.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска осуществляет все платежи в соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, произвести оплату требования по договору на поставку лабораторного оборудования для нужд МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска от 27.08.2019 № 352754 в размере 495 349, 22 руб., раньше, чем выплаты по обязательствам других кредиторов, не представляется возможным. Заявитель также ссылается на тяжелое финансовое положение, а также положения статьи 333.22 НК РФ. МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска просило уменьшить сумму государственной пошлины до 2000 руб., однако судом было безосновательно отказано в удовлетворении данного ходатайства

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 352754 на поставку лабораторного оборудования для нужд МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска от 27.08.2019, ООО «НВ-ЛАБ» обязалось передать в собственность заказчика товар - лабораторное оборудование в объеме, указанном в спецификации, а именно: коробка стерилизационная круглая с фильтром КФ-9 - 2 шт.; коробка стерилизационная круглая с фильтром КФ-18 - 2 шт.; концентратомер КН*2М - 1 шт.; плита нагревательная ПЛ-4428 - 4 шт.; лоток для песчаной бани - 6 шт.

В силу п.3.2 договора оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения товара и товарной накладной, подписанной сторонами.

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарным накладным № НВ-5930 от 28.08.2019 на сумму 212 932,68 руб., № НВ-6181 от 05.09.2019 на сумму 255 252,78 руб., № НВ-6190 от 19.09.2019 на сумму 4 016,54 руб. был поставлен и последним принят товар на общую сумму 472 202 руб., обязанность по оплате которого ответчиком исполнена не была.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами - товарными накладными № НВ-5930 от 28.08.2019, № НВ-6181 от 05.09.2019, № НВ-6190 от 19.09.2019, подписанными сторонами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 472 202 руб., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 472 202 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 569, 43 руб. за период с 07.10.2019 по 05.11.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по оплате товара, заказчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В рассматриваемом случае, в спорном договоре не согласовано условие о начислении неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. 

Заявляя о взыскании неустойки, истец ссылается на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и производит расчет именно по формуле процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировал требование истца как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 27 569, 43 руб. за период с 07.10.2019 по 05.11.2020.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Как следует из разъяснений пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за период с 06.11.2020 по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он не имеет возможности оплачивать в срок долг ввиду введения в отношении него процедур банкротства, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по уплате долга, а также от ответственности за нарушение обязательств. 

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в снижении размера госпошлины судом первой инстанции также несостоятельна, поскольку суд первой инстанции взыскал не государственную пошлину, а судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области  по делу № А53-38960/2020 (резолютивная часть от 21.01.2021) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2021 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г.Новочеркасска в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  по делу № А53-38960/2020 (резолютивная часть от 21.01.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г.Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                  Р.А. Абраменко