ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16105/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 года

Дело № А07-12399/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2022 по делу № А07-12399/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2022, срок действия на один год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» (далее – истец, ООО «ГлавСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родной дом» (далее – ответчик, ООО «Родной дом») о взыскании задолженности по оплате работ по спецификации № 3 от 01.03.2021 по договору подряда № 77-17-1/2021С от 01.03.2021 (далее – договор) в размере 407 500 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, предусмотренных спецификацией № 3 от 01.03.2021 по договору, в размере 239 000 руб., задолженности по оплате работ по спецификации № 5 от 01.03.2021 по договору в размере 480 000 руб., задолженности по оплате работ по спецификации № 9 от 01.03.2021 по договору в размере 1 196 080 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, предусмотренных спецификацией № 9 от 01.03.2021 по договору, в размере 260 520 руб., стоимости дополнительных работ по бурению лидерных скважин по спецификации № 9 от 01.03.2021 по договору в размере 3 286 000 руб., компенсации простоя спецтехники, предусмотренной спецификацией № 9 от 01.03.2021 по договору, в размере 1 740 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Экимчанская средняя общеобразовательная школа» (далее – третье лицо, МБОУ «Экимчанская СОШ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) исковые требования удовлетворены частично. Суд с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.10.2022 взыскал с ООО «Родной дом» в пользу ООО «ГлавСтрой» сумму долга по спецификации № 3 от 01.03.2021 по договору в размере 407 500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, предусмотренных спецификацией № 3 от 01.03.2021 по договору, в размере 90 750 руб., сумму долга по спецификации № 5 от 01.03.2021 по договору в размере 480 000 руб., сумму долга по спецификации № 9 от 01.03.2021 по договору в размере 1 196 080 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате, предусмотренного спецификацией № 9 от 01.03.2021 по договору, в размере 8 372 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда в части не согласилось ООО «ГлавСтрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа о взыскании стоимости работ по бурению лидерных скважин в размере 3 286 000 руб. и компенсации простоя спецтехники в размере 1 740 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым указанные исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что работы по бурению лидерных скважин были согласованы с ответчиком, данные работы являются основными, а не дополнительными. Истец полностью выполнил требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предварительно получив от ответчика одобрение на выполнение работ по бурению лидерных скважин, что подтверждается указанием на стоимость лидерного бурения в спецификации № 9 к договору, указанием на необходимость проведения лидерного бурения в проектной документации (план свайного поля шифр 2020.1920-КР, раздел «Рекомендации по монтажу винтовых свай), предоставленной ответчиком истцу до начала выполнения работ, ежедневным подписанием представителем ответчика актов выполнения физических объемов работ, где фиксировался объем лидерного бурения. Апеллянт отметил, что полный объем лидерного бурения для формирования окончательной цены предварительно оценить было невозможно, поэтому стороны зафиксировали стоимость бурения в каждой категории грунтов, а итоговая сумма складывалась исходя из данных работы спецтехники в буровом журнале, который содержится в материалах дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные ответчиком акты выполнения физических объемов работ по лидерному бурению по причине их подписания неуполномоченным лицом ФИО3 со стороны ответчика, поскольку ответчик достоверность данных актов не оспаривал. Апеллянт отметил, что суд первой инстанции не проверил допустимость представленных доказательств даже путем опроса ответчика. 

Апеллянт также указал, что отсутствие оплаты за работы являлось основанием для приостановки работ и, следовательно, для взыскания убытков, вызванных простоем спецтехники. Апеллянт отметил, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истца права на приостановку работ по указанному основанию, поскольку такое право было установлено в п. 5.1.1. договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

От ООО Родной дом» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное сменой директора ответчика и намерением заключить с истцом мировое соглашение, которое на основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отклонено судебной коллегией.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства. При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

В данном случае апелляционный суд уважительных оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел, неявка ответчика, смена его руководящего состава сами по себе препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не являются. Ответчик не был лишен возможности  обеспечения явки своего уполномоченного представителя в судебное заседание.

Неподтверждённое документально намерение ответчика заключить с истцом мировое соглашение также не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в силу части 1 статьи 139 АПК РФ стороны спора не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период исполнения судебного акта. Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что присутствовавший в судебном заседании представитель истца указал, что на данном этапе разрешения спора истец не готов к заключению мирового соглашения.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу истца не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между МБОУ «Экимчанская СОШ» и ООО «Родной дом» был заключен муниципальный контракт № 0123300039220000042 от 02.09.2020 на строительство и ввод в эксплуатацию школы в поселке Экимчан Селемджинского района Амурской области.

В целях исполнения условий данного муниципального контракта ООО «Родной дом» (заказчик) заключило с ООО «ГлавСтрой» (исполнитель) договор подряда № 77-17-1/2021С от 01.03.2021 (далее также – договор, т. 1 л.д. 22-31), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по:

- разработке технических решений свайных конструкций с выполнением расчетного обоснования применения винтовых свай с предоставлением пояснительной записки (далее - услуга);

- изготовлению и монтажу свайных конструкций в соответствии с утвержденным техническим решением, проведению статических испытаний установленных шиповых свай (далее - работы).

Работы по монтажу выполняются по адресу: пгт. Экимчан, земельный участок с кадастровым номером 28:22:010508:2 (далее - бъект) (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость услуги по разработке технических решений свайных конструкций составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 20 %, и оплачивается заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2.1.1 договора порядок оплаты поставки первой партии винтовых свай следующий: в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации (приложение № 1 к договору) заказчик оплачивает 100 % стоимости изготовления 1-ой партии винтовых свай и их доставки до объекта. Количество партий винтовых свай указывается в спецификации.

В силу п. 2.2.1.3 договора порядок оплаты статических испытаний винтовых свай следующий: в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации (приложение № 1 к договору) заказчик оплачивает 70 % стоимости статических испытаний винтовых свай.

В соответствии с п. 2.2.1.4 договора промежуточные расчеты производятся после получения положительных статических испытаний винтовых свай: промежуточные расчеты сторон производятся на основании фактически выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и иных документов, подтверждающих качество используемых материалов при выполнении работ, в течение 5 банковский дней с даты оплаты муниципальным заказчиком по контракту фактически выполненных работ.

На основании п. 2.2.2. договора порядок оплаты изготовления, доставки и монтажа второй партии свайных конструкций следующий:

- порядок оплаты поставки второй партии винтовых свай: оплата изготовления и доставки следующей партии винтовых свай осуществляется заказчиком в размере 100 % ее стоимости в течение 5 банковских дней, после проведения статических испытаний смонтированных первой партии винтовых свай и получения положительных результатов, утвержденных Госэкспертизой (п. 2.2.2.1 договора);

- порядок оплаты установки второй партии винтовых свай: в течение 5 банковских дней с момента поставки на объект второй партии винтовых свай заказчик оплачивает 50 % стоимости установки 2-ой партии винтовых свай и стоимости бурения лидерных скважин (п. 2.2.2.2 договора);

- итоговая оплата выполненных работ производится заказчиком после получения положительных статических испытаний винтовых свай:

 после прохождения разработанными техническими решениями экспертизы и оплаты заказчиком стоимости изготовления свайных конструкций, утвержденной сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), стоимость разработки технических решений, указанная в п. 2.1 настоящего договора, зачитывается в счет уплаты стоимости монтажа свайных конструкций;

в течение 5 (трех) банковских дней с момента получения от исполнителя по электронной почте отчета о проведенных статических испытаниях в формате PDF заказчик оплачивает оставшиеся 30 % стоимости статических испытаний винтовых свай;

итоговая оплата по договору, определяемая сторонами в порядке, указанном в п. 2.2, заказчик производит после завершения всех фактически выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета, акта о приемке выполненных работ по Форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме КС-3 и иных документов, подтверждающих качество используемых материалов при выполнении работ, в течение 5 (пяти) банковский дней с даты оплаты муниципальным заказчиком по контракту фактически выполненных работ (п. 2.2.2.3 договора).

Согласно п. 3.1. договора исполнитель обязуется:

- выполнить работы по разработке технических решений свайных конструкций с выполнением расчетного обосновании применения винтовых свай с предоставлением пояснительной записки в течение 10 рабочих дней с даты оплаты заказчиком 100 % их стоимости;

- выполнить работы по изготовлению и монтажу свайных конструкций, в соответствии с утвержденной спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) в сроки:

изготовление и доставка на объект первой партии винтовых свай не должно превышать 15 (пятнадцати) дней с даты с оплаты стоимости изготовления и доставки 1-ой партии винтовых свай;

изготовление и доставка на объект второй партии винтовых свай не должно превышать 25 (двадцати пяти) дней с даты с оплаты стоимости изготовления и доставки 2-ой партии винтовых свай;

монтаж 1-ой партии винтовых свай производится в течение 20 (двадцати) дней с даты поставки на объект первой партии винтовых свай с подписанием документа входного контроля товара;

монтаж 2-ой партии винтовых свай производится в течение 40 (сорока) дней с даты поставки на объект второй партии винтовых свай с подписанием документа входного контроля товара;

- выполнить работы по проведению статических испытаний винтовых свай в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение № 2 к настоящему договору) в течение 30 дней с даты оплаты 70 % их стоимости.

В соответствии с п. 4.1. договора по завершению оказания услуги по разработке технических решений свайных конструкций с выполнением расчетного обоснования применения винтовых свай с предоставлением пояснительной записки исполнитель передает заказчику отчет по результатам разработки технических решений свайных конструкций в электронном виде в формате PDF (далее - отчет), путем его направления на электронную почту заказчика. Оригинал исполнитель должен предоставить в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления отчета в электронном виде. заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней, с момента получения отчета в электронном виде, рассматривает представленную документацию и подписывает акт сдачи-приемки работ.

По завершении работ по изготовлению и монтажу свайных конструкций в соответствии с утвержденным техническим решением исполнитель извещает письменно и/или по электронной почте, указанной в ст. 9. «Реквизиты сторон» заказчика о факте окончания работ.

В соответствии с п. 4.8 договора подписанные заказчиком и исполнителем акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату, счет-фактура являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ.

В силу п. 4.14 договора, если в процессе выполнения работ выявится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель приостанавливает ее и ставит об этом в известность заказчика в трехдневный срок после приостановления работ. В этом случае в 10-дневный срок с момента извещения заказчика о приостановке работ, стороны рассматривают вопрос о возможности продолжения работ и оформляют решение двусторонним документом.

На основании п. 5.1.1 договора исполнитель вправе требовать от заказчика подписания документов об исполнении договора и своевременной оплаты при условии выполнения исполнителем своих обязательств по договору надлежащим образом. В случае задержки платежей более чем на 5 (пять) банковских дней, исполнитель вправе приостановить работы до поступления соответствующего платежа.

В п. 6.1 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты работ, исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

На основании п. 7.1. договора на любом этапе работы по обоюдному согласию сторон в спецификацию (приложение № 1) могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются дополнительным соглашением к договору.

В силу п. 7.3 договора изменения в спецификации, определенные дополнительным соглашением к договору разрабатывают, согласовывают и утверждают в том же порядке, что и основной документ.

Любая договоренность между заказчиком и исполнителем, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из договора, должна быть подтверждена сторонами в форме дополнений или изменений. Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны надлежащими уполномоченными представителями сторон (п. 7.4 договора).

В спецификации № 3 к договору (т. 1 л.д 32-33) стороны согласовали наименование работ, их стоимость, а также порядок оплаты работ:

1 этап - в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации заказчик оплачивает 50 % стоимости работ в размере 1 196 500  руб.;

2 этап - в течение 10 календарных дней с момента начала исполнителем выполнения работ заказчик оплачивает 25 % стоимости работ в размере 598 250 руб.;

3 этап - в течение 5 банковских дней с момента окончания работ и подписания акта приемки выполненных работ заказчик оплачивает оставшиеся 25 % стоимости работ в размере 598 250 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по спецификации № 3 к договору ООО «ГлавСтрой» представило в материалы дела двусторонне подписанный универсальный передаточный документ № 129 от 13.08.2021 на сумму 2 393 000 руб., а также односторонне подписанные со стороны ООО «ГлавСтрой» акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.08.2021 на сумму 2 393 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 13.08.2021 на сумму 2 393 000 руб. (л.д. 41-44).

ООО «Родной дом» произведена оплата работ по спецификации № 3 от 01.03.2021 к договору на общую сумму 1 985 500 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1 л.д. 34-40).

В спецификации № 5 к договору (т. 1 л.д 45-46) стороны согласовали наименование работ, их стоимость, а также порядок оплаты работ:

1 этап - в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации заказчик оплачивает 745 000 руб.; 

2 этап - в течение 5 календарных дней с момента начала исполнителем выполнения работ заказчик оплачивает 742 500 руб.;

3 этап - в течение 5 банковских дней с момента окончания работ и подписания акта приемки выполненных работ заказчик оплачивает 742 500 руб.

Кроме этого, в спецификации № 5 к договору указано, что в случае простоя привлеченной спецтехники по причинам, не зависящим подрядчика (неподготовленная площадка в месте установки винтовых свай, отсутствие винтовых свай, отсутствие геодезической разметки мест установки винтовых свай и так далее), заказчик обязуется дополнительно оплатить простой из расчета – 30 000 руб. в сутки. Полученная сумма оплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

В подтверждение факта выполнения работ по спецификации № 5 к договору ООО «ГлавСтрой» представило в материалы дела двусторонне подписанные акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.11.2021 на сумму 1 490 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 08.11.2021 на сумму 1 490 000 руб., универсальные передаточный документ № 233 от 08.11.2021 на сумму 1 490 000 руб., а также односторонне подписанные со стороны ООО «ГлавСтрой» универсальный передаточный документ № 18 от 17.01.2022 на сумму 740 000 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.01.2022 на сумму 740 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 17.01.2022 на сумму 740 000 руб. (т. 1 л.д. 51-57).

ООО «Родной дом» произведена оплата работ по спецификации № 5 к договору на общую сумму 1 750 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1 л.д. 47-50).

В спецификации № 9 к договору (т. 1 л.д 58-59) стороны согласовали наименование работ, их стоимость, а также порядок оплаты работ:

1 этап - в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации заказчик оплачивает 651 300 руб.; 

2 этап - в течение 5 календарных дней с момента начала исполнителем выполнения работ заказчик оплачивает 1 302 600 руб.; 

3 этап - в течение 5 банковских дней с момента окончания работ и подписания акта приемки выполненных работ заказчик оплачивает 651 300 руб.

Кроме этого, в спецификации № 9 к договору указано, что в случае простоя привлеченной спецтехники по причинам, не зависящим подрядчика (неподготовленная площадка в месте установки винтовых свай, отсутствие винтовых свай, отсутствие геодезической разметки мест установки винтовых свай и так далее), заказчик обязуется дополнительно оплатить простой из расчета - 30 000 руб. в сутки. Полученная сумма оплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату. 

В подтверждение факта выполнения работ по спецификации № 9 к договору ООО «ГлавСтрой» представило в материалы дела односторонне подписанные со стороны ООО «ГлавСтрой» универсальный передаточный документ № 16 от 17.01.2022 на сумму 1 196 080 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.01.2022 на сумму 1 196 080 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 17.01.2022 на сумму 1 196 080 руб. (т. 1 л.д. 60-62).

Кроме этого, в подтверждение факта выполнения дополнительных работ (бурение лидерных скважин) по спецификации № 9 к договору ООО «ГлавСтрой» представило в материалы дела односторонне подписанные со стороны ООО «ГлавСтрой» универсальный передаточный документ № 17 от 17.01.2022 на сумму 3 286 000 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.01.2022 на сумму 3 286 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 17.01.2022 на сумму 3 286 000 руб. (т. 1 л.д. 63-65).

В процессе выполнения работ по договору ООО «ГлавСтрой» направило ООО «Родной дом» уведомление о приостановлении работ от 27.12.2021, мотивированное тем, что в процессе выполнения работ обнаружено, что установить винтовые сваи не представляется возможным без предварительного лидерного бурения. ООО «ГлавСтрой» сообщило о приостановлении работы по договору до момента согласования стоимости и объема дополнительных работ по лидерному бурению (т. 1 л.д. 67).

Кроме этого, уведомлением от 27.12.2021 ООО «ГлавСтрой» сообщило ООО «Родной дом» о приостановлении работ, предусмотренных спецификацией № 9 к договору, до момента исполнения ООО «Родной дом» своих обязательств по оплате в размере 1 953 900 руб. (т. 1 л.д. 68-69).

Ссылаясь на простой спецтехники, ООО «ГлавСтрой» направило ООО «Родной дом» претензию от 03.03.2022 с просьбой в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии оплатить за простой техники с 28.12.2021 по 23.02.2022 денежные средства в размере 1 740 000 руб. (т. 1 л.д. 74).

Сопроводительными письмами от 03.03.2022 и от 16.03.2022 ООО «ГлавСтрой» направило ООО «Родной дом» документы для приемки работ, выполненных до момента приостановки работ по спецификациям №№ 5 и 9 к договору (т. 1 л.д. 72, 73, 75, 76-77).

05.04.2022 ООО «ГлавСтрой» направило ООО «Родной дом» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (досудебная претензия) с просьбой в течение 5 банковских дней оплатить задолженность по договору (т. 1 л.д. 78-81, 82).

Оставление ООО «Родной дом» указанных претензий без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «ГлавСтрой» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по спецификациям №№ 3, 5, 9 по договору и об обоснованности требований о взыскании задолженности за выполненные по данным спецификациям работы в заявленном истцом размере. Односторонне подписанные истцом акты о приемке выполненных работ были признаны судом надлежащими доказательствами по делу, поскольку ответчиком не было заявлено мотивированных возражений относительно их подписания. Суд не согласился с произведенным истцом расчетом неустоек за нарушение сроков оплаты указанных работ в части периодов начисления таких неустоек, произвел собственный расчет пеней. Суд не усмотрел оснований для взыскания стоимости дополнительных работ по бурению лидерных скважин как несогласованных с ответчиком, а также не усмотрел оснований для взыскания компенсации простоя спецтехники, предусмотренной спецификацией № 9 от 01.03.2021 по договору, посчитав, что у истца не было предусмотренных договором оснований для приостановления производства работ. 

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГлавСтрой» (исполнитель) и ООО «Родной дом» (заказчик) был подписан договор подряда № 77-17-1/2021С от 01.03.2021 (далее также – договор, т. 1 л.д. 22-31), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке технических решений свайных конструкций с выполнением расчетного обоснования применения винтовых свай с предоставлением пояснительной записки; изготовлению и монтажу свайных конструкций в соответствии с утвержденным техническим решением, проведению статических испытаний установленных шиповых свай.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В составе рассматриваемого иска истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ по бурению лидерных скважин по спецификации № 9 к договору в размере 3 286 000 руб.

В подтверждение факта выполнения указанных работ ООО «ГлавСтрой» представило в материалы дела односторонне подписанные со стороны ООО «ГлавСтрой» универсальный передаточный документ № 17 от 17.01.2022 на сумму 3 286 000 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.01.2022 на сумму 3 286 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 17.01.2022 на сумму 3 286 000 руб. (т. 1 л.д. 63-65).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 указанной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В п. 3.1. договора стороны установили, что исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу свайных конструкций, в соответствии с утвержденной спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору).

На основании п. 7.1. договора на любом этапе работы по обоюдному согласию сторон в спецификацию (приложение № 1) могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются дополнительным соглашением к договору.

В силу п. 7.3 договора изменения в спецификации, определенные дополнительным соглашением к договору разрабатывают, согласовывают и утверждают в том же порядке, что и основной документ.

Любая договоренность между заказчиком и исполнителем, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из договора, должна быть подтверждена сторонами в форме дополнений или изменений. Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны надлежащими уполномоченными представителями сторон (п. 7.4 договора).

В спецификации № 9 к договору (т. 1 л.д 58-59) стороны согласовали стоимость монтажа винтовых свай 219, 273, отметив, что стоимость работ указана без учета лидерного бурения (при лидерном бурении в грунтах I-IV категории разработки стоимость составит 1 000 рублей с НДС за 1 погонный метр, в грунтах V-VIII категорий разработки стоимость бурения составит 10 000 рублей с НДС за 1 погонный метр).

Доказательства того, что при выполнении монтажа винтовых свай 219, 273 возникла действительная потребность в лидерном бурении, что лидерное бурение и его объемы были согласованы подрядчиком с заказчиком, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также не следует, истцом суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что перед выполнением спорных дополнительных работ сторонами было заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору, которым в порядке п.п. 7.1-7.4 договора стороны бы внесли изменения в условия спецификации № 9 к договору.

Доказательств того, что существовала необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ), истцом в порядке статей 65, 66 АПК РФ также в материалы дела представлено не было.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в процессе выполнения работ по договору ООО «ГлавСтрой» направляло ООО «Родной дом» уведомление о приостановлении работ от 27.12.2021, мотивированное тем, что в процессе выполнения работ обнаружено, что установить винтовые сваи не представляется возможным без предварительного лидерного бурения. ООО «ГлавСтрой» сообщило о приостановлении работы по договору до момента согласования стоимости и объема дополнительных работ по лидерному бурению (т. 1 л.д. 67).

Таким образом, ООО «ГлавСтрой» осознавало необходимость в выполнении дополнительных работ, однако в нарушение условий договора не предприняло мер для согласования их выполнения. Указанное уведомление о приостановлении работ от 27.12.2021 было направлено ответчику по факту уже после выполнения дополнительных работ по лидерному бурению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец полностью выполнил требования пункта 3 статьи 743 ГК РФ, предварительно получив от ответчика одобрение на выполнение работ по бурению лидерных скважин, что подтверждается указанием на стоимость лидерного бурения в спецификации № 9 к договору, несостоятелен, поскольку в данной спецификации, равно как в  проектной документации (план свайного поля шифр 2020.1920-КР, раздел «Рекомендации по монтажу винтовых свай), прямо не была обозначена необходимость выполнения лидерного бурения и не был определен его объем.

  То обстоятельство, что полный объем лидерного бурения для формирования окончательной цены предварительно оценить было невозможно, не освобождало истца как подрядчика от обязанности по согласованию с заказчиком необходимости и возможности выполнения данного вида дополнительных работ за счет последнего.

Доводы апеллянта о том, что доказательством согласования ответчиком выполнения дополнительных работ является их фактическая приемка путем подписания уполномоченными работниками ответчика актов выполненных физических объемов работ, составленных в произвольной форме, на  основании которых истцом определена сумма задолженности (т. 2 л.д. 8-14), отклоняются судебной коллегией.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что договор подряда со стороны ответчика был подписан директором ФИО4, спецификации к договору подписывались также директором ФИО4 Приемка выполненных работ и подписание со стороны ответчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 производилось тем же директором ФИО4

Представленные истцом акты выполненных физических объемов работ, составленные в произвольной форме, указанным лицом не подписаны, в адрес ООО «Родной дом» для подписания не направлялись.

Доказательства того, что ФИО3, подписавший акты со стороны ООО «Родной дом» имел на то полномочия, в частности полномочия по согласованию выполнения дополнительных работ на объекте, объемов данных дополнительных работ, ООО «ГлавСтрой» представлены не были.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные ответчиком акты выполнения физических объемов работ по лидерному бурению по причине их подписания неуполномоченным лицом ФИО3 со стороны ответчика, поскольку ответчик достоверность данных актов не оспаривал; что суд первой инстанции не проверил допустимость представленных доказательств даже путем опроса ответчика, отклонены судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае при рассмотрении правомерности требования об оплате дополнительных работ бремя доказывания их легального выполнения и надлежащей приемки (согласования) лежало на ООО «ГлавСтрой». Однако соответствующие доказательства того, что ФИО3 являлся уполномоченным представителем ООО «Родной дом» на объекте, истцом (апеллянтом) суду представлены не были.

Апелляционный суд также отмечает, что ООО «ГлавСтрой» не были подтверждены факт выполнения и объемы спорных дополнительных работ.

Универсальный передаточный документ № 17 от 17.01.2022 на сумму 3 286 000 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.01.2022 на сумму 3 286 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 17.01.2022 на сумму 3 286 000 руб. ответчиком подписаны не были.

Доказательства того, что со стороны ответчика уполномоченное лицо согласовывало с истцом стоимость дополнительных работ, в дело не представлены.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рассматриваемом случае истцом по делу ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения фактически выполненных объемов дополнительных работ не заявлялось.

Кроме того, истцом к оплате были заявлены работы по лидерному бурению в грунтах I-IV категории разработки по стоимости 4 000 руб. с НДС за 1 погонный метр, тогда как в спецификации № 9 к договору сторонами была указана иная стоимость таких работ.

На основании вышеизложенного, в силу недоказанности истцом условий для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате дополнительных работ в объеме и по стоимости, заявленных истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности за выполненные дополнительные работы по договору в размере 3 286 000 руб.

Ссылки апеллянта на то, что работы по бурению лидерных скважин были согласованы с ответчиком, данные работы являются основными, а не дополнительными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности поведению самого ответчика, который приостановлял выполнение спорных работ, мотивировав свое решение установленной необходимостью предварительного лидерного бурения и согласования стоимости и объема дополнительных работ по лидерному бурению с заказчиком.

Истцом также было заявлено требование о возмещении убытков, причиненных простоем спецтехники за период с 28.12.2021 по 23.02.2022, в размере 1 740 000 руб., исходя из расчета 30 000 руб./день*58 дней.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В спецификациях № 5 и № 9 к договору стороны предусмотрели, что в случае простоя привлеченной спецтехники по причинам, не зависящим подрядчика (неподготовленная площадка в месте установки винтовых свай, отсутствие винтовых свай, отсутствие геодезической разметки мест установки винтовых свай и так далее), заказчик обязуется дополнительно оплатить простой из расчета - 30 000 руб. в сутки. Полученная сумма оплачивается заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату.

В уведомлениях от 27.12.2021 ООО «ГлавСтрой» указало, что им принято решение о приостановлении выполнения работ ввиду неоплаты ранее выполненных работ и до момента согласования стоимости и объема работ по лидерному бурению.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 5.2.20 договора исполнитель вправе приостановить выполнение работы в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный договором срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие оплаты не включено в перечень оснований, по которым подрядчик может заявить о приостановлении выполнения работ.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что в силу п. 5.1.1 договора исполнитель вправе требовать от заказчика подписания документов об исполнении договора и своевременной оплаты при условии выполнения исполнителем своих обязательств по договору надлежащим образом. В случае задержки платежей более чем на 5 (пять) банковских дней, исполнитель вправе приостановить работы до поступления соответствующего платежа.

В данной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, однако указанные доводы не повлекли принятие судом первой инстанции неверного судебного акта.

Из буквального толкования условий п. 5.1.1 договора следует, что исполнитель был вправе приостановить работы до поступления соответствующего платежа по факту выполнения работ, их приемки заказчиком и подписания документов об исполнении договора. Возможность приостановления работ в случае неперечисления авансовых платежей договором подряда предусмотрена не была.

Поскольку ООО «ГлавСтрой» направило ООО «Родной дом» документы для приемки работ, выполненных до момента приостановки работ по спецификациям №№ 5 и 9 к договору, сопроводительными письмами от 03.03.2022 и от 16.03.2022 (т. 1 л.д. 72, 73, 75, 76-77), тогда как приостановление выполнения работ имело место 27.12.2021, то есть до возникновения обязательства по оплате работ, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности произведённого истцом приостановления работ по мотиву отсутствия их оплаты.

Более того, апелляционный суд отмечает, что, несмотря на неполучение авансовых платежей по спецификации № 9 к договору, истец приступил к выполнению условий данной спецификации и только спустя девять месяцев уведомлением от 27.12.2021 сообщил ООО «Родной дом» о приостановлении работ, предусмотренных спецификацией № 9 к договору, до момента исполнения ООО «Родной дом» своих обязательств по оплате в размере 1 953 900 руб. (т. 1 л.д. 68-69), что нарушает принцип добросовестного, непротиворечивого поведения.

Суд первой инстанции верно указал, что истец не доказал факта простоя спецтехники по вине ответчика и, как следует, наличия основания для взыскания с ответчика убытков от вынужденного простоя. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства факта нахождения работников и техники на месте производства работ в заявленный период.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков за простой спецтехники.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2022 по делу № А07-12399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина