Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«13» октября 2020 года                                    

Дело № А41-28429/20

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.     

  Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "ПРОСТОРСЕВЕР"(ИНН 5047124226, ОГРН 1115047007437)

к ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ФАСАД"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 321 934 руб. 03 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОСТОРСЕВЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ФАСАД" о взыскании неустойки за нарушение срока производства работ в размере 321 934 руб. 03 коп. по договору  № 018 от 17.09.2019 г. 

Определением суда от 25.05.2020г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

15.07.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд пришел к следующему.

По материалам дела судом установлено, что 17 сентября 2019г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №018 (далее - Договор) на выполнение работ по монтажу/установке вентилируемого фасада с применением облицовочного материала - металлокассет, согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Договору), на объекте расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Согласно п. 1.1. Договора, срок выполнения работ по Договору составляет 35 рабочих дней с даты получения аванса ответчиком.

В соответствии с п. 2.1.Договора, стоимость работ составляет 2 367 162 руб.

Аванс в размере 1 183 581 руб. был перечислен истцом ответчику 19 сентября 2019 года, что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2019г. №000096.

Таким образом, ответчик обязан выполнить работы и сдать их результат истцу не позднее 08.11.2019г.

На дату подачи настоящего искового заявления ответчик работы не выполнил, результата работы истцу не передал.

Предусмотренные сроки выполнения работ по Договору не изменялись.

Истец создал ответчику необходимые условия для выполнения работ, а именно: своевременно перечислил на расчетный счет аванс, предусмотренный п. 2.2.1 Договора, неисполненных обязательств истца перед ответчиком, предусмотренных Договором, и которые бы затруднили выполнение ответчиком работ, не имеется.

Истец произвел оплату по Договору в полном объеме, в размере 2 524 602 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 19.09.2019г. №000096, от 08.10.2019г. №0Р0131, от 05.11.2019г. №000175, от 20.11.2019г. №000202, от 25.11.2019г. №000206.

Истец считает правомерным требование оплаты неустойки предусмотренной п.3.2.2 Договора за период с 09.11.2019г. по 05.04.2020г.

Ответчик нарушил конечный срок выполнения строительных работ на 148 (сто сорок восемью дней.

 Поскольку  ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.  3.2.2. Договора предусмотрена выплата неустойки  (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки окончания работ.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за 136 дней просрочки составляет 321 934 руб. 03 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что допускает просрочку выполнения работ в 16 дней с 09.11.2019г. по 24.11.2019 в размере 37 874 руб.  59 коп., просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив доводы сторон, установил следующее.

Согласно п. 2.2.3 Договора окончательный расчет за выполненные работы по Договору истец обязан был выплатить в течение 5 - ти банковских дней с момента передачи результата Работ по Договору и подписания Акта -   приема передачи.

Истец оплатил задолженность за выполненные работы 25 ноября 2019 года по платежном поручению № 206 в сумме 341 790 руб. 50 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 25 ноября 2019 года ответчик выполнил все работы по Договору в полном объеме на сумму 2 367 162 (Два миллиона триста шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят два) рубля, а истец фактически принял выполненные работы по Договору.

Как указал ответчик,  25 ноября 2019 года он передал истцу Справку №1 о стоимости выполненных работ (форма КС-2). Акт №1 о приемке выполненных работ на сумму 2 367 162 рубля, Счет №68 на оплату за выполненные работы по монтажу/установке навесного вентилируемого фасада с применением облицовочного материала металлокассет на объекте: 

<

...>., по Договору №018 от 17.09.2019 года, согласно КС-2№1 от 25.11.2019 года, КС-3№1 от 25.11.2019 года нa сумму 341 790 (Триста сорок одна тысяча семьсот девяносто) рублей 50 копеек. Сумма по счету составляет разницу между общей суммой выполненных работ и суммами перечисленных по договору авансов по пл. поручениям№96 от 19.09.2019 г. – 1183581 руб., № 131 от 08.10.2-19г. – 591790,50 руб., № 202 от 20.11.2019г. – 250 000 руб.

Однако, истец, оплатил выполненные истцом по договору работы, подписанные документы ответчику не вернул, мотивированный отказ о подписания акта не направил, претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявил. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору.

Ответчик указал, что по истечении двух месяцев. 21 января 2019 года ответчик получил от истца Претензию с требованием оплатить неустойку в размере 165 701 рубль 34 копейки на период просрочки выполнения работ с 7.11.2019 года по 15.01.2020 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 373 рубля 52 копейки.

Однако, требования по выполнению работ, сдаче работ, качеству работ не были предъявлены. Иного не доказано.

Ответчик направил истцу мотивированный ответ на претензию, который получен истцом 12 февраля 2020 года. Ответчик отказался выполнить требования истца.

16 марта 2020 ответчиком получено письмо от истца, в котором истец указывает, что акты выполненных работ заказчику не направлены.

25 марта 2020 года ответчик повторно направил истцу пакет Документов кДоговору:

-Акт выполненных к работ (Форма КС-2 №1) от 25.11.2019 года на сумму 2 367 162 рубля; 

-Справка о стоимости выполненных работ (Форма КС-3 №1) от 25.11.2019 года на сумму 2 367 162 рубля.

Документы получены истцом 03 апреля 2020 года. До настоящего времени истец пакет повторно направленных документов не подписал, мотивированный отказ от подписания не предоставил.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Довод истца о том, что на дату подачи иска (20.05.2020г.) ответчик работы не выполнил, результат работ не передал истцу, не соответствуют действительности  и отклоняется судом, поскольку объект был введен в эксплуатацию 09.12.2019г. 

Учитывая тот факт, что истец ни в одном из своих претензионных писем  и исковом заявлении не заявлял требований по исполнению работ, фактической сдаче работ, претензий к качеству произведенных работ, однако, пользуется результатами выполненных ответчиком работ, суд приходит к выводу о том, что истец взыскивает неустойку в соответствии с п. 2.2.3. договора за отсутствие акта сдачи-приемки работ, не подписание в срок акта сдачи-приемки работ.

Однако, суд отмечает, что из содержания договора следует, что подписание акта сдачи-приемки работ не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. 

Подписание акта не является односторонним обязательством ответчика в контексте раздела 2 договора. Подписание акта выполненных работ – это совместное действие сторон договора. Соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность  за его неподписание.

Пунктом 3.2.2. договора, на который ссылается истец в обоснование своих требований, установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание акта к работам не относится. 

Также, суд учитывает, что истец дважды проигнорировал подписание актов выполненных работ без какой-либо мотивировки своих действий. 

Вместе с тем, учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о том, что работы им фактически выполнены 25.11.2019г., поскольку истец их оплатил в этот же день, согласно условиям договора. 

Таким образом,  просрочка составила 16 дней  - с 09.11.2109 года по 24.11.2019г. размер неустойки, согласно расчету ответчика, составляет 37 874 руб. 59 коп. 

Суд, проверив расчеты неустойки, представленные сторонами, признал верным и подлежащим применению расчет ответчика. 

Таким образом, требование о взыскании  неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 37 874 руб. 59 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Оснований для снижения неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел,  

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ФАСАД"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПРОСТОРСЕВЕР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 37 874 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 110 руб. 47 коп.

В остальной части требований отказать. 

Возвратить ООО "ПРОСТОРСЕВЕР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 568 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Е.А. Морозова