АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 августа 2019 года

 

Дело № А33-5392/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит АМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края;

- Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 22.01.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 27.05.2019, личность удостоверена паспортом, ФИО3 - директора, на основании выписки ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

от Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края: ФИО4, представителя по доверенности от 28.12.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит АМ» (далее – истец) обрати-лось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответ-ственностью «Сибирская транспортная компания» (далее – ответчик) о взыскании 38 400 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 21.03.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания представитель истца представил дополнительные документы в материалы дела, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца требований заявленных в иске поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика предъявленные к нему исковые требования не признает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.03.2016 между министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края обществом с ограниченной ответственностью «Транзит АМ» с учетом договора переуступки права аренды лесного участка от 23.05.2016 заключен договора аренды лесного участка  № 121 (далее договор).

В соответствии с пунктом 1 договора, арендодатель на основании приказа министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 05.02.2016 № 5/62-од обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок из состава земель лесного фонда, находящегося в государственной собственности, определенные в пункте 2 настоящего договора.

Согласно п.п.1.2. данного договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование лесной участок из состава земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, площадью 1,9589 Га, местоположение: Красноярский край, Емельяновский район, Емельяновское лесничество, Емельяновское участковое лесничество, совхоз "Частоостровский" кв. 4 (часть выд. 50), являющийся частью земельного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 24:00:0000000:5997, учетный номер части 9 (номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-02793-2015-07-3305-13).

Согласно пункту 4 договора, арендатору передается лесной участок в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации права аренды лесного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по Красноярскому краю и составляет 5 лет.

Как следует из текста искового заявления, истцом было обнаружено, что на арендуемом им лесном участке находится нефтеналивная баржа «НС-93» (идентификационный номер № О-2-08408).

Вступившим в законную силу решением от 15.04.2019 по делу №А45-264/2019 установлено, что государственном судовом реестре по Обскому бассейну 28.04.2018 зарегистрирован переход права собственности от акционерного общества «Полюс Красноярск» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания».

29.12.2018, 24.01.2019 и 26.01.2019 истец в адрес ответчика направлял проект договора о предоставлении места стоянки для размещения имущества без ответственного хранения, уведомление о тарифах, а также счета на оплату.

Согласно уведомлениям о тарифах услуг по предоставлению места стоянки судов, контейнеров, услуги по предоставления места стоянки судов оказываются в следующих размерах (без учета НДС):

- 35 руб. за 1 кв.м. площади, занимаемым малотоннажным судом, зарегистрированного в речном регистре (за одни сутки);

- 40 руб. за 1 кв.м. площади, занимаемым несамоходным судном до 1000 тн., зарегистрированным в речном регистре;

- 50 руб. за 1 кв.м. площади, занимаемым несамоходным судном от 1000 тн., зарегистрированным в речном регистре;

- 25 руб. за 1 кв.м. площади, занимаемым несамоходным судном от 1000 тн., зарегистрированным в речном регистре без договора ответственного хранения.

В ответ на предложения истца заключить договор и произвести оплату за фактическое размещение баржи на земельном участке, арендуемом истцом, ответчик отказался.

Претензионным письмом от 25.01.2019 № 022 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности за фактическое размещение баржи на земельном участке истца. Указанная  претензия оставлена ответчиком без ответа.

27.02.2019 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по Красноярскому краю с заявлением о проведении проверки на факт самовольного захвата части землевладения.

04.03.2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по Красноярскому краю письмом № 51/4899 сообщило истцу о том, что надзорным органом была проведена внеплановая проверка соблюдения ответчиком требования земельного законодательства при осуществлении деятельности с кадастровым номером 24:00:0000000:5997, расположенном по адресу: Российская Федерация,  Красноярский край, Емельяновский Большемуртинский, Сухобузимский районы. Емельновоское лесничество, 1. Михайловское участковое лесничество, квартала (выд.) 1, 2, 3 (далее – Участок).

Внеплановой проверкой было установлено нарушение ответчиком земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка общей площадью 1154,6 кв.м. состоящего из:

- части земельного участка неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 24:11:0350001, прилегающей к участку с северной стороны, площадью 100,9 кв.м., путем установки баржи «НС-93»;

- части Участка, в северной части, площадью 1053,7 кв.м., путем установки баржи «НС-93».

Ссылаясь на сбережение ответчиком неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела также были представлены следующие документы:

- постановление МО МВД России «Емельяновский» об отказе в возбуждении уголовного дела;

- постановление Управление Росреестра по Красноярскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.04.2019 по делу №11.5/19, согласно которому было установлено, что на участке, арендуемом истцом, расположена баржа, принадлежащая ответчику. Причиной размещения баржи на земельной участке, арендуемом истцом, стала предпринятые ответчиком действия в обстановке крайней необходимости, так как не поднятие судна на берег могло бы привести к его затоплению;

- постановление о возбуждении уголовного дела от 29.07.2019 № 11901040016000592;

- сопроводительное письмо ответчика в адрес министерства лесного хозяйства Красноярского края от 06.06.2019 № 36, согласно которому ответчик сообщил министерству лесного хозяйства Красноярского края о том, что с 25.10.2017 является фактическим пользователем земель лесного фонда без надлежащего оформления, а также то, что ответчик намерен произвести расчет с собственником земель и предлагает заключить договор аренды земельного участка для легализации нахождения баржи на берегу в районе д. Кубекова до завершения ремонтных работ и спуска баржи на воду;

- №304 от 10.04.2017 на сумму 817 500 руб., №37 от 11.04.2017 на сумму 822 950 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение, сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализируемых вышеуказанных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 301-ЭС18-17258 по делу № А11-8340/2016).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

16.03.2016 между министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края обществом с ограниченной ответственностью «Транзит АМ» с учетом договора переуступки права аренды лесного участка от 23.05.2016 заключен договора аренды лесного участка  № 121.

В соответствии с пунктом 1 договора, арендодатель на основании приказа министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 05.02.2016 № 5/62-од обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок из состава земель лесного фонда, находящегося в государственной собственности, определенные в пункте 2 настоящего договора.

Согласно пункту 4 договора, арендатору передается лесной участок в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Указанный договор является действующим и оснований для признания указанного договора ничтожным суд не усматривает.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего транспорта Российской Федерации, под причалом понимается гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, арендуемый земельный участок предоставлен для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта с гидротехническими сооружениями для оказания услуг по предоставлению стоянки для размещения судов и суден.

При этом истцом было обнаружено, что на арендуемом им лесном участке находится нефтеналивная баржа «НС-93» (идентификационный номер № О-2-08408).

Вступившим в законную силу решением от 15.04.2019 по делу №А45-264/2019 установлено, что государственном судовом реестре по Обскому бассейну 28.04.2018 зарегистрирован переход права собственности от акционерного общества «Полюс Красноярск» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания».

Принадлежность баржи ответчику «НС-93» (идентификационный номер № О-2-08408) последним не оспаривается.

Факт нахождения баржи ответчика на участке истца подтверждается  письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по Красноярскому краю письмом от 04.03.2019 № 51/4899, постановлением Управления Росреестра по Красноярскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.04.2019 по делу №11.5/19.

Факт нахождения баржи на участке истца ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец как арендатор земельного участка не является надлежащим получателем денежных средств за фактическое размещение баржи. Надлежащим получателем, по мнению ответчика, является министерство экологии и природопользования Красноярского края.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению на основании следующего. Истец в ходе судебного заседания неоднократно пояснял, что на арендуемый им участок предоставлен ему в аренду для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта с гидротехническими сооружениями для оказания услуг по предоставлению стоянки для размещения судов и суден.

Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края указанный довод истца не оспорен. Ответчиком доказательства иного в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец вправе взимать плату за пользование переданным ему в аренду участком.

Довод ответчика о том, что земельный участок не оборудован сооружением для целей ремонта и стоянки судов судом отклоняется, поскольку исковые требования истца направлены на взыскание неосновательного обогащения в связи с фактическим размещением баржи в месте предоставления стоянки. При этом суд учитывает, что имущество ответчика было размещено на указанном выше участке в отсутствие согласия истца.

Суд полагает необоснованным довод ответчика о том, что в результате действий истца баржа стала нетранспортабельной и ответчик вынужден находиться на данном земельном участке, исходя из следующего.

В качестве документального обоснования своего довода, ответчиком представлено постановление о возбуждении уголовного дела по факту причинения значительного материального ущерба за период с 12.12.2018 по 19.12.2018.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На момент рассмотрения настоящего иска, суду был представлен приговор суда, в котором была бы установлена вина должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Транзит АМ».

Кроме того, из представленных документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что вред имуществу ответчика был причинен именно действиями истца,  в связи с чем указанный довод ответчика носит предположительный характер.

Далее, судом обращается внимание на то, что доводы ответчика в указанной части являются противоречивыми.

Из сопроводительного письма от 06.06.2019 № 36 следует, что ответчик сообщил министерству лесного хозяйства Красноярского края о намерении заключить договор аренды лесного участка для легализации нахождения баржи на берегу в районе д. Кубекова до завершения ремонтных работ и спуска баржи на воду. При этом в указанном письме ответчик пояснил, что с  25.10.2017 является фактическим пользователем земель лесного фонда.

В постановлении Управления Росреестра по Красноярскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.04.2019 по делу №11.5/19 указано, что  причиной размещения баржи на земельной участке, арендуемом истцом, стала предпринятые ответчиком действия в обстановке крайней необходимости, так как не поднятие судна на берег могло бы привести к его затоплению.

Таким образом, причиной нахождения ответчика на земельном участке изначально являлась аварийность судна, в связи с чем установить действительность намерений ответчика установить невозможно.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения судна не позволяют транспортировать баржу в другой пункт отстоя или за пределы арендуемого истцом участка.

Исходя из того, что факт размещения ответчиком баржи на арендуемом земельном участке истца подтвержден и  ответчиком не оспаривается, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, суд пришел к выводу об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение истцом заявлено в размере 38 400 руб. неосновательного обогащения из расчета 30 руб. * 1280 кв.м. Как пояснил истец, неосновательное обогащение взыскивается им за 1 день – 17.01.2019.

Истец при расчете суммы неосновательного обогащения применяет установленные им тарифы услуг по предоставлению места для стоянки судов – 25 руб. за 1 кв.м. площади, занимаемой несамоходным судном, зарегистрированном в речном реестре (за одни сутки) без договора ответственного хранения (без учета НДС). Как следует из представленных истцом расчетов сумма 30 руб. за 1 кв.м. получена в результате учета НДС в размере 20%.

Сведения об указанных тарифах вместе с проектами договоров и актов приемки-сдачи оказанных услуг были направлены истцом в адрес ответчика с письмом от 21.12.2018.

Факт получения указанного письма с приложениями и факт утверждения истцом соответствующих тарифов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения №304 от 10.04.2017 на сумму 817 500 руб., №37 от 11.04.2017 на сумму 822 950 руб. согласно которым ООО «АнтПром» и ООО «СтимулТорг» вносили истцу плату за складирование и хранение.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер платы составляет 39 руб. 43 коп. в месяц. Указанный расчет составлен на основании методики, используемой при расчете арендной платы за использование земельного участка.

При этом правовое обоснование осуществлять расчет платы за пользование арендованным истцом участком в соответствии с указанными ответчиком методиками, ответчик не указал. Доказательства внесения платы за пользование участком в размере, указанном в его расчете, а также доказательства несоответствия установленных истцом тарифов рыночной стоимости аналогичных услуг, ответчик не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец правомерно определяет размер неосновательного обогащения исходя из 30 руб. за 1 кв.м. (с учетом НДС).

Довод ответчика о том, что истцом судно на хранение не принималось и фактически никаких услуг не оказывалось, в связи с чем основания для осуществления в адрес истца платежей отсутствуют отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Факт того, что договор предоставления мест стоянки для размещения имущества фактически не был заключен, истцом не оспаривается. Однако истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, основанное на том, что в случае надлежащего оформления ответчиком отношений по размещению принадлежащего ему судна на участке истца, последний получал бы вознаграждение в размере не меньше чем 30 руб. за 1 кв.м.  занятый имуществом ответчика.

Вместе с тем, суд не может согласиться и с расчетом истца, поскольку как следует из содержания ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по Красноярскому краю от 04.03.2019 № 51/4899, фактически занимаемая ответчиком площадь составляет 1 053,7 кв.м. Остальная часть площадью 100,9 кв.м. располагается на части земельного участка неразграниченной государственной собственности, который истцом не арендуется.

Указанное письмо сторонами не оспорено, при этом, на вопрос суда истец пояснил, что расчет был произведен на основании ответа, представленного Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

Используемую при расчете площадь 1280 кв.м. истец документально не обосновал, соответствующие пояснения с приложением доказательств, подтверждающих его доводы, не представил.

Учитывая, что площадь согласно ответу Управления Росреестра по Красноярскому краю составляет 1 154 кв.м. и истцом указанная площадь оспорена не была, не представлено доказательств, что ответчик занимает площадь более чем 1 053,7  кв.м., суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 31 611 руб. (30 руб. * 1 053,7 кв.м) за 17.01.2019.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 31 611руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая пропорциональный размер удовлетворенных требований, размер государственной пошлины за рассмотрения настоящего иска в размере 1 646 руб. 41 коп. руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит АМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31 611 руб. неосновательного обогащения, 1 646 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Г.А. Токмаков