АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14113/2022

22 июля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 04 июля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к Обществу ограниченной ответственностью «Сатурн-Прометей», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании убытков, возникших вследствие некачественного ремонта по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ №1000187046 от 13.10.2019, взысканных по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 22.12.2020 по делу №2-4756/2020, в сумме 317 020 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – истец, ООО «Зетта Страхование»), 04.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу ограниченной ответственностью «Сатурн-Прометей», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Сатурн-Прометей»), о взыскании убытков, возникших вследствие некачественного ремонта по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ №1000187046 от 13.10.2019, взысканных по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 22.12.2020 по делу №2-4756/2020, в сумме 317 020 руб. 11 коп.

Определением суда от 19.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в соответствии со статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ФИО1.

На основании пунктов 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление ООО «Зетта Страхование» прилагаемые к нему документы, а также иные поступившие в материалы дела документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции  Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается и, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 19.05.2022 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением, полученным истцом, ответчиком и третьим лицом подтверждается получение ими по делу определения суда от 19.05.2022.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому исковые требования он не признает, поскольку ФИО1, забирая ТС из ремонта замечаний к качеству и объему выполненного ремонта не предъявлял, что подтверждено подписью в заказ-наряде, и только через некоторое время обратился к эксперту с целью проведения экспертизы качества ремонта, а в дальнейшем обратился к ООО «Зетта Страхование» о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом, которые истцом были проигнорированы, что привело к обращению ФИО1 в суд, что увеличило расходы ФИО1,  связанные с защитой его права. Центральным районным судом г.Челябинска от 22.12.2020 в пользу ФИО1 было взыскано 317 020 руб. 11 коп. Считает, что все споры с ФИО1 истец мог урегулировать путем переговоров и устранения недостатков ремонта, в таком случае можно было избежать дополнительных затрат на проведение экспертизы качества, расходов на оплату специалиста, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов на оплату представителя. При этом ООО «Сатурн-Прометей» был лишен возможности для досудебного урегулирования и при таких обстоятельствах вина общества отсутствует, а требования истца являются необоснованными.

Ответчиком в отзыве также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства со ссылкой на то, что не все доказательства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела, представлены. Так, не представлены заказ-наряд, заключение специалиста.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. 

Согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не  может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (п. 6 ст. 227 АПК РФ). 

В соответствии с п.5 ст. 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных сроков. 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ №10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу. 

Доводы ответчика, указанные в отзыве, содержащем ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, судом учитываются при рассмотрении дела, заказ-наряд представлен ответчиком как приложение к отзыву, а необходимость исследовать отдельно заключение специалиста при наличии вступившего в силу решения Центрального районного суда г.Челябинска от 22.12.2021 по делу №А2-4756/2020, при рассмотрении которого ООО «Сатурн-Прометей» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, судом не установлено, поскольку решение суда общей юрисдикции в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных таким решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие ходатайства, в силу указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, поскольку такое определение выносится судом только в случае выявления обстоятельств, подлежащих выяснению, с учетом исследования всех находящихся в материалах дела доказательств. 

Обстоятельств, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд не находит, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства следует отказать

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.10.2019 между ФИО1 (страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (страховщик) был заключен договор комплексного страхования ТС №ДСТ-1000187046 сроком с 13.10.2019 по 12.10.2020, предметом договора является транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> по риску «Ущерб» и «Угон» страховая сумма 699 970 руб. 00 коп., страховая премия 44 392 руб. 00 коп. Приложением к полису являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» от 21.03.2019. 

19.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак, 

<

***> получил механические повреждения.

21.10.2019 ФИО1 обратился с заявлением о страховом событии в ООО «Зетта Страхование».

Как следует из материалов дела, между ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих», Заказчик) и ООО «Сатурн-Прометей» (Исполнитель) заключен договор №225 от 26.09.2014, в соответствии с которым Исполнитель обязуется произвести ремонт направленных Заказчиком автотранспортных средств отечественного и импортного производства, в соответствии с Направлением на ремонт Заказчика, Приложение №1 к договору, а Заказчик обязуется оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1., 1.2.).

Согласно п. 2.1. договора Исполнитель принимает на себя обязательства:

- осуществлять ремонтные работы в соответствии требованиями, технической документацией и нормативов завода-изготовителя ТС, а также с необходимым обеспечением технологического процесса ремонта запасными частями и материалами надлежащего качества; ответственность за ненадлежащий ремонт ТС Клиент несет Исполнитель в полном объеме (п. 2.1.2);

- нести гарантийные обязательства за выполненный ремонт в течение 12 месяцев с момента подписания приема-сдаточного акта; обнаруженные в течение гарантийного срока дефекта, связанные с проведением ремонтом, устраняются за счет Исполнителя (п.2.1.7).

По всем вопросам, связанным с оказанием услуг по настоящему договору, стороны руководствуются действующим законодательством, включая Постановление Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» (п. 2.3.2. договора).

Согласно с п.7.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

21.10.2019 истец выдал страхователю ФИО1 направление на ремонт в ООО «Сатурн-Прометей».

Транспортное средство было отремонтировано, что подтверждается актом выполненных работ от 22.12.2019; истцом оплачен ремонт в сумме 481 772 руб. 70 коп, что подтверждается счетом на оплату №СПР0002811 от 24.12.2019, актом №У-740-02071292/19/1 о страховом событии от 22.01.2020, платежным поручением №9461 от 24.01.2020.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 22.12.2021 по делу №2-4756/2020 установлены следующие обстоятельства.

11.02.2020 ФИО1 обратился к ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой сослался на наличие недостатков выполненных работ СТОА ООО «Сатурн-Прометей» и просил возместить ему стоимость их устранения, указанную в экспертном заключении ООО «ЭСКейП», в размере 231 016 руб.

Указанные требования истцом исполнены не были.

Решением финансового уполномоченного от 14.05.2020 №У-20-43971/5010-007 установлено, что ремонт произведен некачественно, стоимость устранения недостатков с учетом износа составляет 84 726 руб., однако требование оставлено без удовлетворения в виду того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие право на получение страхового возмещения в качестве выгодоприобретателя либо отказ ПАО «Совкомбанк» от требований в пользу заявителя.

В связи с чем по ходатайству ФИО1 в рамках дела №2-4756/2020 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО2 

Согласно выводов заключения судебного эксперта №169-09-20 стоимость устранения недостатков, произведенных ООО «Сатурн-Прометей» ремонтных работ автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 226 361 руб.

Центральным районным судом г.Челябинска экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» №169-09-20 принято в качестве доказательства, и с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные некачественным ремонтом транспортного средства, в размере 226 361 руб.

Кроме названных убытков суд взыскал с ООО «Зетта страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 000 руб. (с учетом ст. 333 ГК РФ), расходы на оплату услуг специалиста в размере 29 395 руб. 50 коп., поскольку ее выводы нашли свое подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Также решением с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 5 763 руб. 61 коп.

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22.12.2020 (мотивированное решение от 29.12.2020) по делу №2-4756/2020 не обжаловалось, вступило в законную силу. 

ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 взысканную судом сумму 311 256 руб. 50 коп., что подтверждается инкассовым поручением №166178 от 03.03.2021.

Также ООО «Зетта Страхование» оплатило взысканную в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 763 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением №41841 от 22.03.2021.

22.09.2021 ООО «Зетта Страхование» обратилось к ООО «Сатурн-Прометей» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации №Р-000-182954/21, которым требовало возместить сумму убытков в размере 317 020 руб. 11 коп., взысканную решением Центрального районного суда г.Челябинска от 22.12.2020 по делу №2-4756/2020, ссылаясь на заключенный между сторонами договор №225 от 26.09.2014. Указанное Требование направлено в адрес ответчика почтой 12.10.2021.

На претензию ответчику не ответил, выплату не произвел. 

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя названными элементами; г) вина причинителя вреда.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) должника; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

При этом суд учитывает и положения пункта 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которым вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив представленные истцом документы, приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков в заявленной сумме ответчиком ввиду отсутствия доказательств факта нарушения обязательства со стороны ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и решения Центрального районного суда г.Челябинска от 22.12.2020 по делу №2-4756/2020, транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащее ФИО1, застрахованное по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхования», в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, был направлен истцом на ремонт к ответчику – ООО «Сатурн-Прометей».

Транспортное средства было отремонтировано некачественно, в связи с чем ФИО1 обратился к страховщику за претензией о выплате стоимости устранения недостатков, установленных экспертным заключением ООО «ЭСКейП», в сумме 231 016 руб.

Поскольку ООО «Зетта Страхование» требования ФИО1 не исполнило, он обратился сначала к финансовому уполномоченному, а затем и в Центральный районный суд г.Челябинска, где было подтверждено проведение обществом ООО «Сатурн-Прометей» некачественного ремонта, что подтверждено выводами судебной экспертизы.

Указанное сторонами не оспаривается.

При этом ООО «Сатурн-Прометей» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Однако ООО «Сатурн-Прометей» судебную экспертизу в рамках дела №2-4756/2020 не оспорил, возражений по иску ФИО1 не заявлял, произвести безвозмездное устранение недостатков ремонта потерпевшему не предлагал. 

Обратного материалы дела не содержат.

Наличие подписи ФИО1 в заказе-наряде №СПР0012313 от 22.12.2019, получившего автомобиль из ремонта, не опровергают факт некачественно проведенного обществом «Сатурн-Прометей» ремонта.

Таким образом, наличие причиненного потерпевшему ФИО1 ущерба подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности досудебного урегулирования спора и поэтому вина ООО «Сатурн-Прометей» отсутствует, судом отклоняются, поскольку ФИО1 в соответствии с Правилами страхования обязан был обратится именно к страховщику, а на к СТОА, а вина ООО «Сатурн-Прометей» в некачественном ремонте ТС установлена вступившим в силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 22.12.2020 по делу №2-4756/2020, которое в силу части 3 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 11.02.2020 первоначально обратился к ООО «Зетта-Страхование» о возмещении ему стоимости устранения недостатков в размере 231 016 руб. 00 коп., при этом к претензии было приложено экспертное заключение ООО «ЭСКейП», подтверждающее данные расходы, стоимость досудебной экспертизы составила 30 000 руб.

Однако ООО «Зетта Страхование» выплату ФИО1 не произвело.

В связи с чем ФИО1 был вынужден обратится в суд, который взыскал с ООО «Зетта Страхование» стоимость устранения недостатков в размере 226 361 руб., а также стоимость несудебной экспертизы в размере 29 395 руб. 50 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям). 

Согласно п.2.1.2 договора №225 от 26.09.2014, заключенного между истцом и ответчиком, ответственность за ненадлежащий ремонт ТС Клиента несет исполнитель в полном объеме.

Факт проведения обществом «Сатурн-Прометей» некачественного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> установлен решением Центрального районного суда г.Челябинска от 22.12.2020 по делу №2-4756/2020, поэтому, суд приходит к выводу, что сумма убытков в размере 226 361 руб., взысканная решением суда общей юрисдикции, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 5.2. договора №225 от 26.09.2014, заключенного между истцом и ответчиком, сторона, мнение которой о качестве работы опровергнуто результатами экспертизы, обязана по требованию другой стороны возместить убытки, причиненный в связи с проведением экспертизы.

Поэтому суд считает, что расходы на проведение несудебной экспертизы в размере 29 395 руб. 50 коп., взысканной судом, также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование», поскольку данная экспертиза подтвердила требования ФИО1 о некачественном ремонте.

Между тем для взыскания иных заявленных расходов суд не находит оснований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что расходы, взысканные решением суда общей юрисдикции, за исключением материального ущерба и стоимости экспертизы, являются убытками, которые возникли в связи с проведением некачественного ремонта, поскольку в случае досудебного урегулирования спора с ФИО1 истец не понес бы дополнительных расходов, за исключением убытков в размере 226 361 руб. 00 коп. (или 231 016 руб. по экспертизе ООО «ЭСКейП») и расходов на проведение экспертизы в размере 29 395 руб. 50 коп. (или 30 000 руб., которые были оплачены потерпевшим обществу ООО «ЭСКейП»).

Между недостатками ремонта и возникшими указанными выше убытками истца прослеживается причинно-следственная связь и доказана вина ответчика, поэтому ответчик должен компенсировать истцу его убытки.

Иные расходы в общей сумме 61 263 руб. 61 коп., а именно, расходы на представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., госпошлина в размере 5 763 руб. 61 коп. являются судебными расходами и связаны с неисполнением обществом «Зетта Страхование» в досудебном порядке законных требований потребителя ФИО1 в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Таким образом, именно не предпринятые истцом меры по урегулированию спора с потребителем ФИО1 в досудебном порядке, привели к дополнительным расходам истца в размере 61 263 руб. 61 коп.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик давал истцу указания не выполнять требование потребителя ФИО1, поэтому вины ответчика в возникновении у истца названных убытков (в сумме 61 263 руб. 61 коп.) не имеется, причинно-следственная связь между данными убытками истца и действиями ответчика судом не установлена. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично – в размере 255 756 руб. 50 коп., в том числе, убытки, причиненные некачественным ремонтом транспортного средства, в размере 226 361 руб. 00 коп., расходы по оплате несудебной экспертизы в размере 29 395 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении расходов по госпошлине суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной в иске сумме требований подлежит уплате госпошлина в размере 9 340 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9340 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №64567 от  18.04.2022. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требования истца с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 535 руб. 06 коп. (317020,11/255756,50х 9340) в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Общества ограниченной ответственностью «Сатурн-Прометей», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, убытков, возникших вследствие некачественного ремонта по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ №1000187046 от 13.10.2019, взысканных по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 22.12.2020 по делу №2-4756/2020, в сумме 255 756 руб. 50 коп., в том числе, убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, в размере 226 361 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 395 руб. 50 коп., а также 7 535 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                              Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru