ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279400/2019

30 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 27.11.2019 – представитель не допущен в связи с истечением срока действия доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № Д-30/2019 от 30.12.2019;

от третьих лиц:

от ФИО3: ФИО3, лично, паспорт; ФИО4, доверенность от 18.07.2016;

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2020 года  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО5

на определение от 17 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 06 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по заявлению арбитражного управляющего ФИО5

к Управлению Росреестра по Москве,

третьи лица: ФИО6, ООО «Маяк», АО «Генбанк», ФИО3

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО5 (далее – заявитель), являющийся финансовым управляющим ФИО3, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 04.10.2019 № 77/011/218/2019-7128, 7131 в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – квартиру №30, с кадастровым номером 77:07:00080003:1524, расположенной по адресу: 

<

...>, о возложении обязанности провести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества – квартиру с кадастровым номером 77:07:00080003:1524.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения.

Представитель заявителя ФИО1, не подтвердивший надлежащим образом оформленной доверенностью полномочия по представлению интересов заявителя, не допущен к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов кассационной жалобы. Поскольку судом кассационной инстанции установлено, что отзыв на кассационную жалобу подан с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств его направления иным лицам не представлено, в приобщении отзыва к материалам дела отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО3 возражал против кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией  в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица ФИО6, ООО «Маяк», АО «Генбанк» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

21.10.2019 финансовый управляющий ФИО5 обратился с заявлением о признании незаконным уведомления № 77/011/218/2019-7128 от 04.10.2019 об отказе государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года по делу №А40-251306/2016-74-1014Ф завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3, в связи с чем суды пришли к выводу, что 19.09.2019 полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены.

Таким образом суды установили, что 21.10.2019 у финансового управляющего ФИО5 отсутствовали полномочия на подачу настоящего заявления в интересах ФИО3 в суд.

Суды пришли к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в случае если исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Отклоняя доводы заявителя о наличии у арбитражного управляющего ФИО5 самостоятельной заинтересованности в предъявлении требований, суды указали, что оспаривание отказа регистрирующего органа согласно заявлению, как указано самими заявителем, осуществляется в интересах ФИО3 

ФИО3 пояснил судам, что не заинтересован в оспаривании отказа Управления Росреестра по Москве и полномочий от его имени ФИО5 не давал.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у судов отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения по основаниям, изложенным в пункте 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В том случае, если судами установлено отсутствие права на подачу иска (заявления), указанное обстоятельство не подпадает под основания для оставления иска без рассмотрения по пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В данном случае судами не принято во внимание, что заявление в Управление Росреестра по Москве было подано финансовым управляющим ФИО5 и заявление об оспаривании отказа от 04.10.2019 № 77/011/218/2019-7128, 7131 в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – квартиру №30, с кадастровым номером 77:07:00080003:1524, расположенной по адресу: 

<

...> подано в суд финансовым управляющим ФИО5, то есть лицом в отношении которого принят ненормативный правовой акт.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, отмена судебных актов не приведет к восстановлению нарушенного права с учетом того обстоятельства, что ФИО6 как административный истец оспорил отказ Управления Росреестра по Москве от 04.10.2019 №77/011/218/2019-7128, 7131 и вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по административному делу №2а-157/2020 признан незаконным отказ от 04.10.2019 №77/011/218/2019-7128, 7131 в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – квартиру с кадастровым номером 77:07:00080003:1524, расположенную по адресу: 

<

...>, №30, а также суд обязал Управление Россрестра по Москве провести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу № А40-279400/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:             С.В. Краснова  

  Л.В. Федулова