/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91704/2015

20 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Ткаченко Л.М. по доверенности от 09.01.2017,

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27760/2017) Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу № А56-91704/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

 

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа

к ООО «ДЛ-Транс»

3-е лицо: ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа»

о взыскании,

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – ответчик, ООО «ДЛ-Транс») 532 142 рублей ущерба, причиненного автомобильным дорогам на основании акта № 96-н от 10.05.2013.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – третье лицо, ГКУ «Дорожная Дирекция ЯНАО», Учреждение).

Решением суда от 21.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, все необходимые сведения отражены в акте № 96-Н от 10.05.2013, иных требований к содержанию акта, в том числе обязательного наличия в акте сведений о весовом оборудовании, действующим законодательством не предусмотрено. Отсутствие в акте указанных сведений не является нарушением закона или порядка осуществления контроля весовых параметров и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Более того, все необходимые сведения об использованном весовом оборудовании содержатся в представленных документах, в том числе протоколе весового контроля, паспортах и др.

Состояние подъездных путей к пункту весового контроля не является предметом данного спора, к выполнению Ответчиком установленных законом обязанностей не имеет, к работе весового оборудования и процедуре взвешивания также никакого отношения не имеет, поскольку взвешивание производится не на подъездных путях. Кроме того, состояние подъездных путей не имеет никакого отношения к установленной законом обязанности ответчика компенсировать превышение весовых параметров, не влияет на неё и не отменяет её.

Вес выводы специалистов основаны не на объективных данных инструментальных измерений и изучении проектной и исполнительной документации на объект капитального строительства, а являются лишь предположением, базирующимся на субъективной визуальной оценке материалов неизвестного происхождения, неясного содержания и ненадлежащего качества.

12.12.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «ДЛ-Транс» поступил отзыв на апелляционную жалобу Департамент, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

14.12.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу в качестве возражений на доводы истца.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.05.2013 на стационарном пункте весового контроля «Карамовский», расположенном на автомобильной дороге «Салехард-Сургут, участок Граница ЯНАО-Губкинский, км 265+100», являющейся собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа, был установлен факт превышения транспортным средством марки Мерседес Бенц, регистрационный номер В156МЕ178, с полуприцепом марки Кегель, регистрационный номер ВВ421178, установленных ограничений по нагрузке на ось. 

Транспортное средство принадлежит ответчику и находилось под управлением водителя Пушкарева А.А. 

Ограничения движения по дорогам были установлены приказом истца от 22.03.2013 № 45 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования окружного значения Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - Приказ от 22.03.2013 № 45) на период с 2 мая по 31 мая 2013 года. 

По факту выявления превышения установленных ограничений техником отдела весового контроля государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» (далее - Учреждение) был составлен акт от 10.05.2013 № 96-Н (далее - Акт). 

Ссылаясь на то, что действиями ответчика причинен вред автомобильной дороге, а добровольно такой вред не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ). 

В соответствии со статьей 29 Закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу части 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 31 Закона № 257-ФЗ (в редакции, действовавшей до 24.07.2015) для получения специального разрешения требуется, в том числе, возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством (аналогичные положения предусмотрены также пунктом 2 части 6 статьи 31 Закона № 257-ФЗ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 248-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 30 Закона № 257-ФЗ временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно пункту 2.1 названной статьи временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В части 8 статьи 31 Закона № 257-ФЗ (в редакции, действовавшей до 24.07.2015) указано, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с частью 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ (в редакции, действовавшей до 24.07.2015) размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется:

1) Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения;

2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;

3) органами местного самоуправления в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения;

4) собственником автомобильной дороги в случае движения таких транспортных средств по частным автомобильным дорогам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934), в пункте 2 которых установлено, что вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В силу пункта 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (Приложение к Правилам № 934).

По мнению подателя жалобы, все необходимые сведения отражены в акте № 96-Н от 10.05.2013, иных требований к содержанию акта, в том числе обязательного наличия в акте сведений о весовом оборудовании, действующим законодательством не предусмотрено. Отсутствие в акте указанных сведений не является нарушением закона или порядка осуществления контроля весовых параметров и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Более того, все необходимые сведения об использованном весовом оборудовании содержатся в представленных документах, в том числе протоколе весового контроля, паспортах и др.

В спорном Акте № 96-Н от 10.05.2013 не указано, какое средство измерения использовалось при осуществлении весового контроля. 

Представленные в материалы дела паспорта весов автомобильных переносных ВА-15С-2, заводские номера 1279 и 1281, относительно которых имеются сведения о поверке, не являются относимыми и допустимыми доказательствами того, что именно данными весами производилось взвешивание транспортного средства ответчика, поскольку в названном акте отсутствуют сведения об использованном средстве измерения. Отсутствие данных сведений нарушает процедуру проверки и лишает ее результаты достоверности.

Указанный вывод подтвержден постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2017 по делу № А56-91620/2015, оставленным в силе Определением Верховного суда РФ от 25.04.2017 № 307-ЭС17-3582.

Ссылка истца в жалобе на то обстоятельство, что в соответствии с требованиями к содержанию актов, изложенных в Приказе Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125, указание сведений о весовом оборудовании не предусмотрено, не опровергает выводов судов о недоказанности применения при взвешивании именно весов ВА-15С-2, поскольку в деле имеются значительные противоречия, не позволяющие считать доказанными факт того, что взвешивание производилось именно весами марки ВА-15С-2.

В детализации расчета истцом указано, что учитывается абсолютная погрешность применяемого для взвешивания ТС весового оборудования в соответствии с руководством по эксплуатации (руководство по эксплуатации «Весы автомобильные электронные ВА-В-20/14).

В протоколе весового контроля указано весы ВА-15 без указания конкретной модификации, тогда как модификаций данных весов не менее трех.

Представленная в материалы настоящего дела копия протокола весового контроля от 10.05.2013 является неотносимым доказательством по настоящему делу, поскольку в акте № 96-Н указания на данный протокол нет, а протоколе отсутствует указание на акт, в том числе данный протокол имеет рукописные изменения в части транспортного средства, внесенные неустановленным лицом.   Отметки водителя и инспектора об ознакомлении с данным протоколом отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела № А50-2886/2014 ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» указало, что при составлении акта взвешивания 27.05.2013 основное весовое оборудование на стационарном пункте «Карамовский» было неисправно. Истец в рамках дела № А50-2886/2014 ссылался на применение иного весового оборудования (ВА-20П), что означает возможность применения при взвешивании, по меньшей мере, одних из двух весов. Поскольку основное весовое оборудование было неисправно на дату 27.05.2013, то доказательства того, что оно было исправно на дату 10.05.2013 истцом не предоставлено.

Истцом не представлен протокол об административном правонарушении, который мог бы подтвердить марку и модификацию примененного весового оборудования. 

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, о том, что на основании положений приказа Минтранса России N 125 (п. 2.2, п. 2.2.1, п. 2.2.2), полномочиями по проведению весового контроля на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения наделены Федеральная служба по надзору в сфере транспорта и Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России. При этом по результатам взвешивания транспортного средства Федеральной службой по надзору в сфере транспорта составляется акт (что следует из буквального толкования п. 2.2.1.1.3, п. 2.1.1.1.3, п. 2.1.1.2.2), а Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения применяются меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2.2.2).

В рассматриваемом деле протокол об административном правонарушении не предоставлен, вследствие чего, в материалах дела нет относимых и допустимых доказательств применения при взвешивании весов марки ВА-15С-2.

Довод истца о необоснованности ссылки суда об отсутствии в деле протокола об административном правонарушении, поскольку данный документ мог бы подтвердить/опровергнуть довод истца о марке примененного весового оборудования. Таким образом, отсутствует смешение с делами об административных правонарушениях. Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела не применяли нормы КоАП РФ или ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц».

При отсутствии иных относимых и допустимых доказательств того, каким именно весовым оборудованием производилось взвешивание транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно посчитали недоказанным факт применения при взвешивании именно весов марки ВА-15С-2.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что состояние подъездных путей не имеет никакого отношения к установленной законом обязанности ответчика компенсировать превышение весовых параметров, не влияет на нее и не отменяет ее.

В опровержение указанного довода в материалы дела представлено руководство по эксплуатации весов М 014.060.00 РЭ (далее - руководство).

Согласно пунктам 1.1.1.1, 2.1.1 указанного руководства весы автомобильные переносные предназначены для применения на автомобильных дорогах по ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» с монолитными цементно-бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями, соответствующими СНиП 3.06.03-85. Отклонение от плоскостности по площадке, выбранной для работы весов не должно превышать 3 мм на длине 1 м.

Невыполнение требований по плоскостности площадки и твердости покрытия автодороги может привести к деформации силоизмерительных элементов и выходу из строя весов (пункт 2.13 руководства).

В силу пункта 2.2.2.9 руководства при установке весовых платформ в полотне автодороги необходимо выполнить углубления в асфальто-бетонном покрытии размером 715x500x60; установить на дне углубления металлический лист толщиной 10-20 мм и рамку согласно рис. 4; на рамках устанавливаются противоударные прутки, снижающие динамическую погрешность при измерении весовых параметров движущихся автомобилей.

Предприятие-изготовитель гарантирует соответствие технических характеристик, указанных в подпункте 1.1.2. руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ, только при соблюдении требований по установке весов, изложенных в пункте 2.1. руководства.

Кроме того, согласно заключению специалиста от 14.05.2016 № НЭ-1306/2016 подъездные пути и техническое состояние пункта весового контроля «Карамовский» не соответствуют требованиям нормативных документов и руководства по эксплуатации, что свидетельствует о недостоверности произведенных измерений весовых параметров. 

В ответе Росстандарта от 10.06.2016 № СГ-8359/01 указано, что проверка соответствия уровня и технического состояния подъездных путей должна выполнять эксплуатирующей стороной до начала проведения измерений. Невыполнение указанных выше требований при установке весов, может привести к возникновению дополнительной погрешности, приводящей к искажению результатов измерения.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ», полученным в рамках производства экспертизы по еще одному аналогичному делу № А56-48746/2015, участок дороги, на котором размещено весовое оборудование стационарного пункта весового контроля «Карамовский», находящегося на 265 км + 100 м автомобильной дороги «Сургут-Салехард», и техническое  состояние  данного  пункта  не  соответствуют  требованиям,   предъявляемым   к установке весового оборудования Руководству по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-15С-2 и пункту 10 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125. Стационарный пункт весового контроля «Карамовский», находящийся на 265 км + 100 м автомобильной дороги «Сургут-Салехард», не соответствует требованиями, предъявляемым в пунктах 9,11 Приказа Минтранса от 27.04.2011 № 125. Результаты взвешивания при определении нагрузки на оси транспортного средства весового оборудования, примененного при взвешивании транспортного средства с полуприцепом на стационарном пункте весового контроля «Карамовский», находящегося на 265 + 100 м автомобильной дороги «Сургут-Салехард» и указанные в акте взвешивания нельзя признать достоверными.

Результаты данной экспертизы истцом не оспорены, признаны достоверными постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 по делу № А56-48746/2015. В указанном судебном акте суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с экспертным заключением весовое оборудование установлено с нарушением требований, предъявляемых руководством по эксплуатации данного оборудования. Поэтому результаты взвешивания нельзя признать достоверными.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2017 по делу А56-91342/2015 суд кассационной инстанции указал, что в рамках дела № А56-48746/2015 по иску Департамента к ООО «ДЛ-Транс» о взыскании 222 079 рублей в возмещение вреда по акту от 17.05.2012 № 124-Н рассматривался вопрос о соответствии того же весового оборудования в тот же период времени установленным метрологическим и техническим требованиям, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза. В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, спорное весовое оборудование установлено с нарушением требований руководства по эксплуатации данного весового оборудования, и, следовательно, с нарушением пункта 10 Приказа № 125.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец не представил достаточных доказательств соблюдения требований нормативных актов и руководства по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-15С-2 при производстве весового контроля, не представил документацию по выполненным работам по устройству подъездных путей пункта весового контроля «Карамовский».

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу № А56-91704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова