/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20491/2017

Дело № А72-16977/2015

г. Казань

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром» ? Любимовой Н.Ю., доверенность от 06.02.2018, Агишевой В.Ш., доверенность от 06.02.2018, Попрядухиной Е.С., доверенность от 06.02.2018,

инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска – Ильиной В.А., доверенность от 28.12.2017 № 05-10/29840, Салаевой Т.В., доверенность от 12.03.2018 № 05-10/05011,

в отсутствие иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром»,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу № А72-16977/2015

по заявлению открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром» (ИНН: 7303003980, ОГРН: 1027301402831) к инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ИНН: 7327033286, ОГРН: 1047301336004) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» (ИНН: 6319150481, ОГРН: 11163190033449) о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ульяновскмолпром» (далее – ОАО «Ульяновскмолпром», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» (далее – третье лицо), о признании недействительным решения от 19.06.2015 № 14-16/25 в редакции решения по апелляционной жалобе от 28.08.2015 недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 17 605 605 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2012 год в размере 8 875 384,00 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Глобус» и ООО «Сталкер», ООО «РегионСтроийИнвест», НДФЛ в размере 3 268 352,00 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в размере 7 042 242 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога в размере 3 840 481,63 руб., пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей в размере 4 512 026,50 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в размере 3 550 153,60 руб., начисления пеней за несвоевременное перечисление налога в размере 2 515 346,78 руб., привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ бюджет в размере 1 988 120,70 руб., начисления пеней за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в размере 684 257,56 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 19.06.2015 №14-16/25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решение инспекции от 19.06.2015 № 14-16/25  в части начисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2016 по делу № А72-16977/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 отменено в части отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2016, в части признания недействительным решения инспекции от 19.06.2015 № 14-16/25, в части начисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

По результатам нового рассмотрения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение суда первой инстанции от 12.10.2016 отменено в части признания недействительным решения от 19.06.2015 №14-16/25 в части начисления налога на прибыль в сумме 16 284 631,2 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части отказано. В остальной части вышеуказанное решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «Ульяновскмолпром» обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции по основаниям, указанным в жалобе.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 15 час. 45 мин. 13.03.2018 до 13 час. 45 мин 15.03.2018, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.04.2015 № 14-16/16/9, и с учетом письменных возражений общества принято решение о решение от 19.06.2015 № 14-16/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 12 580 716,30 руб., доначислен налог на прибыль, НДС в размере 29 749 341 руб., пени - в размере 11 552 113,27 руб., уменьшен размер убыток по налогу на прибыль в размере 6 873 765 руб. 

Основанием для вынесения решения от 19.06.2015 №14-16/25 в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Глобус», ООО «Сталкер», ООО «РегионСтройИнвест» по НДС и налогу на прибыль, а также несвоевременное удержание и перечисление заявителем в бюджет НДФЛ.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган ? Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ульяновской области (далее ? Управление).

Решением Управления от 28.08.2015 № 07-06/09198 решение инспекции от 19.06.2015 №14-16/25 изменено в части подпункта 3 пункта 3.1 резолютивной части решения в части доначисления недоимки по НДФЛ в размере «3 268 352 руб.» изменено на «3 308 543 руб.». В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что представителем ОАО «Ульяновскмолпром» в судебном заседании 18.10.2017 заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизу и о приобщении к материалам дела DVD-диск.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство заявителя о назначении экспертизы, не нашел  оснований для его удовлетворения по мотивам изложенным в обжалуемом постановление указав, что спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Кроме того, судом также отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела DVD-диск, поскольку он  не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, пришел к следующему.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной проверки, ОАО «Ульяновскмолпром», в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на стоимость приобретенного товара у ООО «Глобус», ООО «Сталкер». 

Из анализа товарных накладных, представленных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что ООО «Глобус» в адрес ОАО «Ульяновскмолпром» в апреле 2012 года поставило «сыр нежирный для плавления» в количестве 451 724 кг, в мае - 99 682 кг. Сыр нежирный, приобретенный у ООО «Глобус» в количестве 551 406 кг на сумму 31 585 102 руб., оприходован на счет 43 «Готовая продукция». 

Согласно допросу руководителя ООО «Глобус» Ивановой Светланы Александровны, следует, что в организации она работала, закупкой товара, поставкой товара занималась тоже она сама. В адрес ОАО «Ульяновскмолпром» в 2012г. поставляла молочную продукцию, была разовая поставка сыра, не менее 20 тонн. Товар доставлялся на арендованном транспорте: на Газелях, КАМАЗах. Продукция закупалась в Москве, на каких конкретно предприятиях она не помнит. Все расчеты за товар, за аренду транспорта производился через расчетный счет. Товарно-транспортные накладные на поставку товара у нее отсутствуют. Организация ООО «Махаон» не знакома. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» транспортирование пищевых продуктов осуществляется специально оборудованными транспортными средствами. Для доставки сыра требуются рефрижераторы. Нормативная грузоподъемность рефрижераторов 12-16 тонн условия хранения - минус 18-20. Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены товарные накладные на 870т. 

В апреле 2012 года поставка осуществлялась ежедневно, минимальное количество сыра, поставленного в день - 16 679 кг (05.04.12г.), максимальное количество - 42 339 кг (07.04.12), 37 076 кг (19.04.12г.). Максимальное количество сыра доставлено в мае - 27 528 кг (15.05.12г.). 

ОАО «Ульяновскмолпром» документы, подтверждающие доставку ООО «Глобус» сыра, не представлены ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела судами. Сыр в течение 2012 года для производства плавленых сыров не использовался и не реализовался, что подтвердил и заявитель. 

Судом установлено, что с июля 2013года производство плавленых сыров приостановлено. Максимальный срок хранения сыра нежирного - 6 месяцев. В соответствии с учетной политикой ОАО «Ульяновскмолпром» сырье, основные и вспомогательные материалы отражаются в учете по счету 10 «Материалы» по их фактической себестоимости. Размер материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых в производстве, определяется методом оценки по средней себестоимости. 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» остаток на 01.01.12г. «сыра нежирного» 80 272,51 кг по цене 62,49 руб., поступило 485 191,84 кг по цене 61,15 руб., израсходовано 556 818,04 руб. по цене 61, 06 руб., остаток на 01.01.2013г. составил 8 646,32 кг. «Сыр нежирный», приобретенный у ООО «Глобус» в количестве 551 406,180 кг на сумму 31 585 102,45 руб. оприходован согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 «Готовой продукции». В течение 2012 года не использовался. Остаток на 01.01.2013 года составил 551 406,180 кг. Масло сливочное «Крестьянское» по цене 109,49 руб. оприходовано в количестве 387 255,152 кг. 

В соответствии с учетной политикой ОАО «Ульяновскмолпром» сырье, основные и вспомогательные материалы отражаются в учете по счету 10 «Материалы» по их фактической себестоимости. Размер материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых в производстве, определяется методом оценки по средней себестоимости.

Из протокола допроса главного технолога ОАО «Ульяновскмолпром» Петренко М.Н. следует, что транспортировка сырья производилась в соответствии с требованиями для конкретного вида сырьевого компонента, для транспортировки сыра и масла требовались рефрижераторы. Каждая партия сырья исследовалась в соответствии с требованиями технических регламентов. После получения протоколов соответствия производилось оприходование сырья на склады хранения. До получения протоколов соответствия сырье не разгружалось. «Сыр нежирный для плавления» использовался только для переработки на плавленые сыры. Максимальный срок хранения «сыра нежирного для плавления» 6 месяцев. На вопрос могло ли храниться 551 406,180 кг «сыра нежирного для плавления» в 2012 году на складах ОАО «Ульяновскмолпром», ответил, что такого количества сыра не видел на складах ОАО «Ульяновскмолпром». 

Пунктом 7.3 Правил СанПиН 2.3.6.1079-01 установлено, что лица, сопровождающие продовольственное сырье и пищевые продукты в пути следования и выполняющие их погрузку и выгрузку, должны пользоваться санитарной одеждой, а также иметь личную медицинскую книжку установленного образца с отметками о прохождении медицинских осмотров, результатах лабораторных исследований и прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации. 

Норма пункта 2 статьи  19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» возлагает на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязанности, во-первых, соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и, во-вторых, подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установил, что в собственности рефрижераторов организация не имеет.

Налоговый орган, в ходе проверки также пришел к выводу, что не подтвержден факт реализации сыра нежирного, приобретенного у ООО «Глобус », в адрес ООО «МСБ «Эдельвейс» 01.12.2013 на сумму 8 258 736 руб. и 12.12.2013 ООО «ТД Мегаопт» на сумму 6 956 636 руб. 

В ходе проверки направлено поручение об истребовании документов у ООО «МСБ «Эдельвейс» ИНН 631866697 (поручение №23415 от 26.12.2014г.). Представлены документы: договоры, реестр товарных накладных, реестр счет - фактур, реестр платежных поручений, книга покупок, книга продаж. Первичные документы: товарные накладные и счета-фактуры не представлены. В книге покупок не отражена сумма приобретенного «сыра нежирного» (контейнер). Денежные средства за эту партию товара не перечислялись. 

В отношении ООО «ТД Мегаопт» ИНН 6319167453, налоговым органом в ходе проверки установлено, что организация состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары с 19.12.2012. имеет признаки «фирмы-однодневки»: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств; отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения. Расчетный счет открыт в ЗАО Банк «Венец» (г.Ульяновск). Основной вид деятельности согласно ОКВЭД: 51.23 «Оптовая торговля живыми животными». 

Согласно выводам, налогового органа, заявленное обществом количество сыра не могло храниться на складе. 

Суд апелляционной инстанции ссылку налогоплательщика на то, что масло сливочное и сыр нежирный, поставленный ООО «Глобус», ООО «Сталкер» оприходовано на склад Чуфарово, ул. Труда, д. 13 (чуфаровский холодильник), что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10.01 (общей), а также карточками счета 10.01. в разрезе склада Чуфаровский холодильник, признал несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно протоколу опроса сторожа ОАО «Ульяновскмолпром» Сорокина В.А. от 02.09.2016 база по адресу Чуфарово, ул. Труда, д. 13 (Чуфаровский холодильник) не действует с 2011 года, находится в разрушенном состоянии много лет, оборудование вывезено. 

Из ответа Администрации муниципального образования Чуфаровское городское поселение Вешкаймского района Ульяновской области здание бывшего холодильника, расположенного по адресу р.п. Чуфарово, ул. Труда, 13, находится в полуразрушенном состоянии на протяжении последних десяти лет. Деятельность по хранению молочной продукции предприятие осуществлять не могло, так как там отсутствует технологическое оборудования. Также согласно ответу МУП «Тепловик» в 2011-2012г. договора с ОАО «Ульяновскмолпром» на обслуживание (водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение) не заключались. 

Отсутствие деятельности в чуфаровском холодильнике в спорные периоды были подтверждены показаниями исполнительного директора Чуфаровского холодильника Фроловой Л.Г., лаборанта Зиновьевой Т.В., сторожа Смывалова А.П. 

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие невозможность хранения молочной продукции на территории здания холодильника в р.п. Чуфарова, ул. Труда, 13.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что факт оприходования указанного товара не подтверждается, как и не подтверждается факт реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган указывает на то, что реализация сыра производилась в адрес «проблемных» контрагентов, что свидетельствует о формальном документообороте, созданном налогоплательщиком с целью завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на стоимость приобретенного товара у ООО «Глобус» и у ООО «Сталкер». 

Налоговым органом, исходя их анализа товарных накладных, представленных в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что ОАО «Ульяновскмолпром» приобрело масло сливочное «Крестьянское» у ООО «Глобус» и ООО «Сталкер» в количестве 517 401 кг, в том числе в мае 2012 года у ООО «Глобус» в количестве 320 067 кг и у ООО «Сталкер» в количестве 197 334 кг. Как указал заявитель, в 2012г. ОАО «Ульяновскмолпром» реализовало масло «Крестьянское» в количестве 231 705,80 кг на общую сумму 25 276 870,84 руб. (без НДС) контрагентам: ООО «Сталкер», ООО «Глобус», ООО «Старт», ООО «Махаон», ООО «Гефест», ООО «Ладья», ООО «Диком», ООО «Торговый дом - Мясокомбинат Комсомольский».

02.03.2012 ООО «Ульяновскмолпром» реализует масло крестьянское ООО «Сталкер» в количестве 16800 кг, и тот же день производит закупку масла в количестве 12900 кг. 

13.03.2012г. ООО «Ульяновскмолпром» реализует масло крестьянское ООО «Сталкер» в количестве 17 100 кг, а 15.03.2012 производит закупку масла в количестве 16080 кг. 

Исходя из анализа представленных заявителем документов, налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель целенаправленно, для целей уменьшения налогового бремени по НДС и налогу на прибыль привлекал спорных контрагентов к сотрудничеству, тогда как таковые фактически не участвовали в поставках масла, в ходе проверки установлено наличие согласованности в действиях ОАО «Ульяновскмолпром» и вышеуказанных организаций. 

Реализация масла проведена в адрес организаций, имеющих признаки «фирмы- однодневки» ООО «Гефест». Анализ расчетного счета ООО «Гефест» показал, что выручка на расчетный счет ООО «Гефест» поступала за скот, мясопродукты, корма, зерно. Приобретенное масло «крестьянское» у ОАО «Ульяновскмолпром» не реализовано. 

Согласно представленных в ходе проверки товарных накладных, ОАО «Ульяновскмолпром» приобрело у ООО «Сталкер» масло сливочное в количестве 387 255 кг на сумму 21 527 345 руб. и реализовало ему масло сливочное в количестве 96 758 кг на сумму 12 427 002 руб. 

Учредителем и руководителем ООО «Сталкер» с 08.12.2010г. являлся Киндюхин Игорь Николаевич, который является массовым учредителем, в том числе организации ООО «Старт», которому также отгружено масло сливочное в количестве 63 140 кг на сумму 7 972 480 руб. (ООО «Агросервис», ООО «Регионстрой», ООО «Промбизнес», ООО «Беркут»). 

В ходе проверки опреуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области 17.02.2015 получено пояснение Киндюхиной Антонины, которая пояснила, что ее сын, Киндюхин И.Н. до мая месяца 2013года проживал совместно с ней. В мае 2013г. он умер от отравления спиртосодержащей жидкостью. В последние годы жизни ее сын выпивал, нигде не работал, его паспортными данными воспользовались мошенники и зарегистрировали на его имя ряд организаций. Фактически деятельностью фирм сын не занимался, директором никогда не являлся. 

Согласно данных деклараций по налогу на прибыль, представленной ООО «Глобус» за 9 месяцев 2012г. указан доход от реализации в размере 2 369 124руб., представленной ООО «Сталкер» за 9 месяцев 2012г. указан доход от реализации в размере 2 369 000руб

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное свидетельствует о том, что контрагентами не приобреталось масло «крестьянское» у ОАО «Ульяновскмолпром» и не реализовывалось, то есть, создан формальный документооборот по приобретению продукции. 

При этом судом отмечено, что налогоплательщик, ссылаясь на реализацию всего закупленного масла в адрес контрагентов, представил документы, которые не были предметом рассмотрения в ходе выездной проверки. 

Кроме того, документы, представленные в подтверждение дальнейшей реализации, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установил ответчик, указанная реализация является формальной и оформлена только документально, но не связана с фактическим осуществлением деятельности организации. 

Согласно оборотов по счету 62 «Расчеты с покупателями», карточек актов инвентаризации, проведенных в ходе проверки, установлено, что ОАО «Ульяновскмолпром» отгрузило молочной продукции на сумму 86 600 583руб., при этом оплата поступила в размере 12 812 667руб., дебиторская задолженность составляет 73 787 916руб. 

Из материалов дела следует, что ОАО «Ульяновскмолпром» какие-либо действия по взысканию указанной дебиторской задолженности не предпринимало. 

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у всех организаций, стоящих на учете в г. Самара расчетные счета открыты в ЗАО БАНК «Венец» г. Ульяновска

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам вышеперечисленных организаций пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные ООО «Ульяновскмолпром» за сыр и масло ООО «Махаон», вернулись в полном объеме через «фирмы - однодневки» на счет ООО «Свинокомплекс «Волжский» и ООО «Димитровоградский комбинат  мясопродуктов», которые являются аффилированнами организациями ОАО «Ульяновскмолпром»

Учредителем ООО «Свинокомплекс «Волжский» ИНН 7310102083 является ОАО «Животноводство» ИНН 7327061519 (доля в уставном капитале составляет 99,9%). Учредителем ОАО «Животноводство» является Румынский Вадим Анатольевич (доля в уставном капитале составляет 19,9%), который являлся руководителем ООО «Ульяновскмолпром» по 06.04.2014г. и главным бухгалтером. 

Согласно справкам 2-НДФЛ Румынский Вадим Анатольевич за 2012г. получил доход от ООО «Димитровоградский комбинат мясопродуктов» в сумме 366,80 тыс. руб. За 2013г. получил доход от ООО «Димитровоградский комбинат мясопродуктов» в сумме 758,0 тыс. руб. 

Анализ банковских выписок ООО «Глобус», ООО «Сталкер», ООО «Престиж», ООО «Гефест», а также их контрагентов показал отсутствие источников приобретения молочной продукции. 

При анализе финансовых потоков, денежные средства, перечисленные ОАО «Ульяновскмолпром» за молочную продукцию (молоко, сыр, масло) в приобретении таковых не привлекались. 

Налоговым органом при анализе карточки счета 90.1 «Выручка», книг продаж за 2012 год установлено несоответствие хронологии номеров накладных и счетов- фактур на реализацию масла

Для подтверждения реализации масла в адрес проблемных контрагентов в карточку счета 90.1 «Выручка» включены со значительными суммами реализации накладные: 

ООО «Сталкер», ООО « Глобус» , ООО «Гефест», ООО «Старт» ООО «Махаон», ООО «Ладья», ООО «Диком», ООО «Торговый дом Мясокомбинат Ульяновский».

Аналогичные нарушения установлены в счете 90.2« Себестоимость продаж», книге продаж за 2012 год. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное свидетельствует о том, что вся спорная продукция, согласно представленных документов, приобреталась у проблемных контрагентов, которая в последующем, согласно документам, реализовывалась также проблемным контрагентам, что свидетельствует о создании формального документооборота по приобретению и реализации продукции для получения вычета по НДС как ОАО «Ульяновскмолпром», так и его «проблемных» контрагентов и возврата денежных средств в полном объеме через «фирмы - однодневки» на счет ООО «Свинокомплекс «Волжский» и ООО «Димитровоградский комбинат мясопродуктов», которые являются аффилированнами организациями ОАО «Ульяновскмолпром».

Из материалов дела следует, что в декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года ОАО «Ульяновскмолпром» указало убыток в размере 6 604 854руб.

Судом отмечено, что если исключить расходы по приобретению и доходы от реализации, как указывает налогоплательщик, сумма налога в любом случае, подлежащая к уплате составит «0»руб. Меняется только размер убытка к увеличению, который организацией уменьшен не будет, поскольку организация со второго полугодия 2013 года деятельность не осуществляет, а в настоящее время с 01.11.2016 в отношении заявителя введена процедура наблюдения

Исходя из всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что совокупность установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о создании формального документооборота с фирмами однодневками, в целях необоснованного уменьшения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также способствует получению необоснованной налоговой выгоды своим контрагентам. 

Суд апелляционной инстанция, с учетом пояснений налогового органа о том, что при расчете налога на прибыль инспекцией допущена арифметическая ошибка, а именно налогооблагаемая база составляет 81 423 156 руб., а не 88 028 010 руб., налог на прибыль равен 16 284 631,2руб., а не 17 605 605руб., следовательно, излишне начислены: налог в сумме 1 320 971 руб., штраф в сумме 528 389 руб., штрафные санкции составят - 6 513 852 руб. пени в сумме 259 963 руб. (пени, зачисляемые в бюджет субъектов РФ 3 239 951,92руб.; пени, зачисляемые в федеральный бюджет РФ - 340 566,78руб.),  пришел к правомерному выводу, что обжалуемое решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 16 284 631,2 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А72-16977/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                     Р.Р. Мухаметшин 

 

Судьи                                                                                     М.В. Егорова

 

                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин