СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3360/2024-АК

г. Пермь

15 мая 2024 года

Дело № А60-72430/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В., 

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии: 

от истца по первоначальному иску: ФИО1, паспорт, доверенность № 11 от 01.01.2024, диплом.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Вкусная еда»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2024 года 

по делу № А60-72430/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусная еда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вкусная еда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо - ФИО2, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» (далее – ООО «Богдановичский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Вкусная еда» (далее – ООО «Вкусная еда») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 91/2020 от 18.08.2020 в сумме 1308034 руб. 62 коп., договорную неустойку по состоянию на 14.12.2022 в сумме 392584 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

19.07.2023 ООО «Вкусная еда» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Богдановичский мясокомбинат» с требованием о взыскании излишне переплаченных денежных средств по договору поставки №91/2020 от 18.08.2020 в сумме 1036637 руб. 59 коп. 

Определением от 26.07.2023 встречное исковое заявление принято судом к производству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Вкусная еда» в пользу ООО «Богдановичский мясокомбинат» взыскана задолженность в размере 1308034 руб. 64 коп., неустойка в размере 78516 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вкусная еда» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворив встречные исковые требования. 

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии задолженности, в подтверждение чего ссылается на представленный акт сверки. Оплата происходила в безналичном порядке и путем перевода денежных средств на личную карту сотрудника и дальнее внесение их в кассу предприятия. Отмечает, что в материалы дела были представлены скриншоты из электронной почты, где показано, что от истца приходили сообщения с вложениями актов сверок между ООО «Богдановичский мясокомбинат» и ООО «Глобал Тренд», в которых все платежи ответчика, включая безналичные и наличные (переводы на личную карту сотрудника) денежные средства были зачтены. В результате непринятых оплат на стороне поставщика образовалась переплата, которая подлежит возврату. Заявитель жалобы указывает на неверное распределение государственной пошлины по результатам рассмотрения исковых требований, а так же на не рассмотрение доводов об отсутствии оснований для начисления неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представитель истца ООО «Богдановичский мясокомбинат» с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 между ООО «Богдановичский мясокомбинат» (поставщик) и ООО «Вкусная Еда» (покупатель) был заключен договор поставки №91/2020, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик на основании заявок/заказов покупателя обязался поставлять собственную продукцию, именуемую в дельнейшем «товар», а покупатель – принимать и оплачивать этот товар.

Во исполнение условий названного договора, в соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №МК00010443 от 23.06.2022, №МА00010862 от 30.06.2022, №МА00010859 от 30.06.2022, №МК00011281 от 07.07.2022, №МК00011284 от 07.07.2022, №МК00011661 от 14.07.2022, №МК00011665 от 14.07.2022, №МК00012021 от 21.07.2022, №МК00012032 от 21.07.2022, №МК00012449 от 28.07.2022, №МК00012486 от 28.07.2022, №МК00012817 от 04.08.2022, №МК00012819 от 04.08.2022, №МК00013063 от 09.08.2022, №МК00013065 от 09.08.2022, №МК00013640 от 18.08.2022, №МК00013641 от 18.08.2022, №МК00013967 от 25.08.2022, №МК00014002 от 25.08.2022, №МК00014315 от 31.08.2022, №МК00014812 от 08.09.2022, №МК00014813 от 08.09.2022, №МК00015253 от 15.09.2022, №МК00015261 от 15.09.2022, №МК00015727 от 22.09.2022, №МК00015668 от 22.09.2022, №МК00016125 от 29.09.2022, №МК00016126 от 29.09.2022, №МК00016477 от 06.10.2022, №МК00016474 от 06.10.2022, №МК00016890 от 13.10.2022, №МК00016983 от 14.10.2022, №МК00017155 от 18.10.2022, №МК00017360 от 20.10.2022, №МК00017352 от 20.10.2022, №МК00017802 от 27.10.2022, №МК00017745 от 27.10.2022, №МК00018077 от 02.11.2022, №МК00018576 от 10.11.2022, №МК00018573 от 10.11.2022, истцом поставлен, а ответчиком принят товар.

Поскольку товар, поставленный по указанным универсальным передаточным документам, был оплачен ответчиком частично, у ООО «Вкусная еда» образовалась задолженность в размере 1308034 руб. 62 коп.

29.11.2022 ООО «Богдановичский мясокомбинат» ответчику по первоначальному иску была вручена претензия от 28.11.2022 исх.№660-11/2022 с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся по договору задолженность в срок 10 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ООО «Вкусная еда» без удовлетворения.

Поскольку требования претензии не исполнены, задолженность ответчиком по первоначальному иску не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указывая на наличие переплаты в адрес поставщика, непризнание части поставок, ООО «Вкусная еда» обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Судом принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,  проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно п. 3.5. договора оплата за товар осуществляется покупателем в порядке отсрочки платежа. Оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента приемки/отгрузки товара и подписания УПД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках заключенного договора поставки № 91/2020 от 18.08.2020 ООО «Богдановичский мясокомбинат» поставил в адрес ООО «Вкусная Еда» товар на общую сумму 1 308 034,62 рубля.

Факт поставки товара по указанному договору подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний. 

Кроме того, представленные УПД содержатся в актах сверки взаимных расчетов. Акты сверок взаимных расчетов, представленные стороной истца в материалы дела, подписаны сторонами спора за периоды: 2019-2021гг. полностью, без возражений ответчика по ним.

По общему правилу, подписание акта сверки должником является совершением должником действия, которое свидетельствует о признании имеющегося долга.

Таким образом, с учетом представления в материалы дела УПД, ЭВСД (на поставки, не признаваемые Ответчиком), а также Актов сверки взаимных расчетов, истец в полном объеме подтвердила наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме исковых требований.

Ответчик в обоснование своих возражений приводит доводы о том, что оплата за товар произведена полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца и передачи наличным образом ФИО2, являющейся работником истца, в целях их дальнейшего внесения в кассу истца. Ответчик полагает, что факт передачи наличных денежных средств подтверждается перепиской в мессенджере между работниками истца и ответчика. Кроме того ссылается на акты сверки взаимных расчетов в которых все платежи ответчика, включая безналичные и наличные (переводы на личную карту сотрудника) денежные средства были зачтены.

Данные доводы проанализированы судом первой инстанции и признаны несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43, в гражданском законодательстве, акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании организацией своего долга по договору.

Наряду с этим, акт сверки взаимных расчетов сам по себе, без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, т.к. наличие или отсутствие задолженности подтверждаются исключительно первичными учетными документами.

Между тем, в отличие от доказательств, представленных истцом, акт сверки взаимных расчетов, представленный стороной ответчика, не содержит в себе подписи и печати стороны истца, т.к. был составлен в одностороннем порядке, в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, правомерно отклонен судом в качестве допустимого доказательства.

Акты сверок, представленные ООО «Богдановичский мясокомбинат» подписаны ответчиком без оговорок, с признанием в полном объеме кредиторской задолженности на момент составления таких актов. Указанные документы не содержат в себе платежных документов в форме: «приходно-кассовый ордер», то есть денежных средств, полученных в наличном порядке.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, все расчеты между юридическими лицами должны осуществляться по безналичному расчету, либо посредством предоставления определенных прав уполномоченному лицу. Как указал истец по первоначальному иску, сторонами спора никогда не обговаривался и не согласовывался порядок расчетов в форме передачи наличных денежных средств через уполномоченное лицо. 

При этом, ООО «Богдановичский мясокомбинат» никогда и никому не выдавало доверенности на получение наличных денежных средств от ООО «Вкусная еда» в счет оплаты за поставленный товар

Согласно представленных ООО «Богдановичский мясокомбинат» должностных инструкций, ни ФИО2, ни кто-либо иной из числа работников коммерческой службы ООО «Богдановичский мясокомбинат», не были уполномочены производить прием наличных денежных средств в счет оплаты за товар.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он был вынужден производить наличные оплаты ввиду малого периода по отсрочке платежа и наличия большой задолженности, при которой ООО «Богдановичский мясокомбинат» отказывался отгружать товар, суд правомерно исходил из того, что по договору поставки была предоставлена отсрочка 30 календарных дней, что является достаточным сроком для осуществления платежей. 

Помимо этого, как следует из материалов дела, отгрузки товара в адрес ООО «Вкусная еда» совершались регулярно, даже при наличии с его стороны задолженности, о чем свидетельствуют данные по актам сверки на конец периода.

Таким образом, пояснения о том, что производимые им денежные переводы на карту неустановленного физического лица, были вынужденной необходимостью для продолжения отгрузок товара, так как имелась большая кредиторская задолженность перед ООО «Богдановичский мясокомбинат», не объективны, не состоятельны и не подтверждаются ни фактическими обстоятельства, ни материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно доводам ответчика оплата задолженности по договору производилась, как в безналичном порядке, так и посредством перевода денежных средств на карту, зарегистрированную на физическое лицо ФИО2

Тогда как из представленных выписок по банковским транзакциям, произведенным без указания назначения платежа (ПАО «Сбербанк России») на имя Мария Андреевна П.

Как следует из материалов дела, ответчик представил в материалы дела сканы переписки в мессенджере о неких оплатах.

Доказательства переписки в интернет-мессенджерах могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.

Судом установлено, что ФИО2 в период поставки товара действительно являлась работником истца.

Вместе с тем, учитывая, что из представленной переписки в мессенджере, на которую ссылался ответчик в обоснование своей правовой позиции, не представляется возможным установить, кем являются лица, ведущие эту переписку, являются ли они уполномоченными представителями истца и ответчика, правомерно признал данную переписку недопустимым и не относимым доказательством по делу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанная переписка не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, позволяющего достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны спора.

Из переписки невозможно достоверно установить принадлежность  телефонных номеров истцу и ответчику, также невозможно установить,  что указанные ответчиком лица являются представителями истца.

Ответчиком не представлено доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере.

В этой связи достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента, не представляется возможным.

Кроме того, как обоснованно указано судом, представленная распечатка переписки также не может быть принята судом в качестве доказательства, так как не может быть признана допустимой без подтверждения подлинности. Достоверно установить дату получения такого доказательства не представляется возможным.

Помимо прочего, исходя из представленных скриншотов переписки,  невозможно безусловно признать факт существования такой переписки и  ее содержание.

Обеспечение информации, переданной с помощью Интернета, осуществляется путем ее осмотра (статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1) и фиксации с помощью протокола осмотра письменных доказательств, в котором нотариус указывает обнаруженные при осмотре обстоятельства.

Однако, нотариальный протокол осмотра доказательств ответчиком не представлен.

При этом даже нотариальное заверение подтверждает только факт и  содержание переписки, но не его адресатов и допустимость такой  переписки в правоотношениях сторон (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 № Ф05-2761/2019 по делу №А40-74622/2018).

Если скриншоты экрана страницы с электронной переписки сделаны без привлечения независимых специалистов, они не могут служить объективным средством доказывания, поскольку в таком случае не исключается возможность их самостоятельного изготовления. 

Соответственно, переписка в мессенджере не является относимым и допустимым доказательством.

Иных доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Денежные переводы неустановленных физических лиц между собой не могут служить надлежащим доказательством погашения задолженности ответчика перед ООО «Богдановичский мясокомбинат».

Исходя из условий договора, такой способ оплаты, как перевод денежных средств на карту физического лица в счет погашения задолженности перед юридическим лицом, сторонами договора предусмотрен не был.

Документы, подтверждающие договоренности сторон спора относительно переводов денежных средств на карту физ. лица (доп. соглашение к договору), а также доверенности и расходно-кассовые ордера, подтверждающие внесение оплаты по договору  ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленные УПД оформлены и подписаны надлежащим образом и содержатся в актах сверки взаимных расчетов. Акты сверок взаимных расчетов, представленные стороной истца в материалы дела, подписаны сторонами спора за весь период поставок, без возражения ответчика по ним.

При этом, гашение поставок ФГИС «Меркурий» подтверждает действительный факт поставки. Доказательств, опровергающих факт поставки, возврата товара с изменением соответствующей информации в ФГИС «Меркурий», материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на признание истцом платежей в рамках договорных отношений с обществом «Глобал Тренд» , что подтверждает сложившийся порядок расчетов между истцом и ответчиком, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом; ответчиком, напротив, не представлены относимые и допустимые доказательства оплаты задолженности в заявленном размере, а также наличия излишней оплате по осуществленным поставкам.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт поставки истцом товара наличия задолженность в заявленной истцом сумме, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ООО «Вкусная Еда» в пользу ООО «Богдановичский мясокомбинат» задолженность по договору поставки №91/2020 от 18.08.2020 в размере 1308034 руб. 64 коп. 

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, апеллянтом не приведено. Не установлено таких обстоятельств и судом первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие письменным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного по договору товара в размере 392584 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали тот факт, что в случае нарушения ответчиком порядка оплаты, истец вправе начислить штрафную договорную неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая относительно начисления и взыскания неустойки, сослался на действие моратория введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Указанные доводы проанализированы судом и признаны необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория - 01.04.2022.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 44).

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежам понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку обязательство по поставке товара возникло после введения моратория, и оно было нарушено, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как указывалось ранее, договорами поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, исходя из того, что условиями договора предусмотрены меры ответственности к поставщику как в виде пени так и штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности неустойки, предусмотренной договором (0,5% за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон и уменьшил ее размер до 78516 руб. 90 коп. (0,1 % за каждый день просрочки), признав данный размер достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирующим ответчику все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. Кроме того, произвольное снижение неустойки, при отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика является недопустимым. 

При изложенных обстоятельствах, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Вкусная Еда» в пользу ООО «Богдановичский мясокомбинат» неустойку по договору поставки в размере 78516 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Вкусная еда» к ООО «Богдановичский мясокомбинат» с требованием о взыскании излишне переплаченные денежные средства по договору поставки № 91/2020  от 18.08.2020 в сумме 1036637 руб. 59 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллянта о том, что взыскание госпошлины с ответчика в размере 36 147 рублей было произведено неверно, отклоняются. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично только в связи со снижением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 30006 рублей подлежат взысканию с ответчика полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024 года по делу № А60-72430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Е.М. Трефилова