АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года

Дело №

А44-4440/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» ФИО1 (доверенность от 26.08.2020), 

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва - Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Новгородской области             от 16.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А44-4440/2020,

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва - Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства», адрес: 173007, Великий Новгород, Троицкая ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области,                         адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление, УФАС),                            о признании недействительным решения от 21.07.2020 № РНП-53-49 о невключении общества с ограниченной ответственностью «Индустрия»                      (далее - ООО «Индустрия», Общество) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                 ООО «Индустрия», адрес: 428034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что решение Управления не основано на нормах права и фактических обстоятельствах. Со стороны Общества имело место пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказа, его действия привели к невозможности заключения государственного контракта, необходимости объявления новой закупки, в связи с чем вместо начала июля 2020 года контракт был заключен только 24.08.2020. Общество в повторной закупке не участвовало, отсутствие у него намерения уклониться от заключения контракта не является безусловно доказанным.         

В судебном заседании представитель Общества возразил против доводов кассационной жалобы.

Учреждение, УФАС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

УФАС в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждением проводился электронный аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах: автодорога «Долгие Бороды – Угловка»; автомобильная дорога общего пользования межмуниципального                      значения - подъезд к дому отдыха «Валдай»; автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения - подъезд к дому отдыха «Ужин»; автомобильная дорога «Окуловка - Угловка», Новгородская обл. (извещение                                       от 09.06.2020 № 0336100012520000071). Начальная (максимальная) цена контракта составляла 6 892 395 руб. 50 коп.

Поскольку Общество признано победителем указанного электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме                       от 26.06.2020 № 40(071)), государственным заказчиком (Учреждением)  указанному лицу 30.06.2020 направлен проект государственного контракта                  № 166-2020.

06.07.2020 Общество подписало направленный ему проект контракта, а также предоставило обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии от 03.07.2020 № МТС-131046/20 на 689 239 руб. 55 коп., выданной публичным акционерным обществом «МТС-Банк».

Однако Учреждением 10.07.2020 составлен и размещен на официальном сайте протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта (извещение № 0336100012520000071) от 10.07.2020 № 42(071) с указанием в качестве причины того, что банковская гарантия не соответствует требованиям документации об аукционе и не может быть принята в качестве обеспечения исполнения контрактных обязательств.

В протоколе от 10.07.2020 № 42(071) отражено, что Учреждение отказывает в принятии банковской гарантии на основании пункта 3 части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), на основании части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ ООО «Индустрия» признается уклонившимся от заключения контракта.

Не согласившись с решением заказчика, 10.07.2020 Общество направило в УФАС жалобу, которая решением Управления от 16.07.2020                                             № 053/06/45-362/2020 признана частично обоснованной.

Во исполнение требований Закона № 44-ФЗ Учреждение 14.07.2020 представило в УФАС заявление о включении в РНП сведений об Обществе, по результатам рассмотрения которого Управление приняло решение                                от 21.07.2020 № РНП-53-49 о невключении сведений об Обществе в РНП.

Не согласившись с решением УФАС от 21.07.2020, Учреждение обратилось арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 11 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, закреплено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием             для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: ее несоответствие условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи (пункт 2); несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 3).

В соответствии с частью 7 статьи 45 указанного Закона в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. 

Включение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 10.2 документации об электронном аукционе победитель электронной процедуры в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта подписывает усиленной электронной подписью проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнений контракта (с учетом положений пункта 10.1.1 настоящего раздела).

Согласно пунктам 10.4 и 10.5 документации способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно и исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Управление сделало вывод, что представленная Обществом банковская гарантия содержит все необходимые требования и условия, установленные в разделе 10 документации в соответствии с требованиями части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»              (далее - Постановление № 1005). 

Содержащееся в пункте 6 банковской гарантии условие о праве бенефициара в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представить требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии только в форме электронного документа, ограничивает право заказчика представить указанное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в письменной форме на бумажном носителе. В связи с указанным представленная гарантия                           не соответствует требованиям подпункта 10 пункта 10.12 документации и абзацу первому пункта «а» Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Закона № 44-ФЗ, утвержденных Постановлением                 № 1055.

Вместе с тем Управлением сделан верный вывод, что последовательная совокупность действий Общества не характеризуется недобросовестным поведением и не свидетельствует о его намерении уклониться от подписания контракта. 

Учреждение не отрицает, что замечания к банковской гарантии                            не затрагивали объем и случаи ответственности Общества. 

Как подтверждается материалами дела, Общество 06.07.2020, то есть в установленные сроки, подписало и разместило направленный ему проект контракта, а также предоставило обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии. Действия Учреждения по отказу в приеме банковской гарантии были обжалованы Обществом в Управление. Суды двух инстанций сочли, что выявленное несоответствие банковской гарантии не лишало заказчика права направить требование, указанное в  пункте 6 банковской гарантии, путем электронного документооборота. То есть фактически имеют место ограничения лишь в части способа направления такого требования.

Доводы Учреждения о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, основанные на положениях пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, были рассмотрены судами и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Суды, учтя негативные последствия и время включения лица в РНП, направленность,  степень добросовестности и разумности в поведении Общества, принципы соразмерности и справедливости публично-правовых ограничений, сочли, что  в данной ситуации включение Общества в РНП будет являться чрезмерно неоправданным и непропорциональным наказанием.  

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении               заявленных требований. 

Суждение суда первой инстанции о невозможности нарушения прав заказчика рассматриваемым решением антимонопольного органа противоречит пункту 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг                   для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  однако                   не привело к принятию ошибочного по существу судебного акта по иным приведенным выше основаниям.     

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу                          не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда              Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного                процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2       статьи 287 АПК РФ). 

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 20.01.2021 по делу № А44-4440/2020 оставить без изменения,                                  а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва - Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян