Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5069/2023

г. Владивосток

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола помощником судьи И.А. Косовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1392/2024

на решение от 06.02.2024 судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-5069/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Совхоз Корсаковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304650425400070, ИНН 

<

***>)

о взыскании 662 410,93 рублей

в отсутствие представителей извещенных сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Совхоз Корсаковский» (далее – АО «Совхоз Корсаковский», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 662 410,93 рублей задолженности по договору поставки мясной продукции от 23.12.2020, в том числе 262 538,21 рублей основного долга, 399 872,72 рублей пени за период с 22.01.2021 по 31.07.2023, а также пени, начисленной по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 16.01.2024).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2024 с ИП ФИО1 в пользу АО «Совхоз Корсаковский» взыскано 462 538,21 рублей, в том числе 262 538,21 рублей задолженности, 200 000 рублей пени за период с 22.01.2021 по 23.01.2024. Помимо этого с предпринимателя взысканы пени в размере 0,1% от суммы задолженности, составляющей 262 538,21 рублей, начиная с 24.01.2024 года по день фактической оплаты данной задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на чрезмерность взысканной суммы неустойки, а также отмечает незаконность начисления неустойки в период моратория. Помимо этого заявитель жалобы отмечает непринятие судом первой инстанции во внимание  доказательств, подтверждающих оплату долга.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что  между АО «Совхоз Корсаковский» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) 23.12.2020 заключен договор поставки мясной продукции, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался продать, а покупатель – приобрести мясо на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель уплачивает продавцу цену товаров поставки в течение семи календарных дней с момента получения товара при условии расчета безналичным путем на расчетный счет продавца, указанный в разделе 8 договора, и в момент получения товара при условии расчета наличными средствами представителю продавца.

В соответствии с пунктом 6.4.1 в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара продавец вправе потребовать от покупателя, а покупатель после получения письменного требования обязуется уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с первого дня просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком денежных обязательств по договору (частичную неоплату товара, просрочку оплаты товара) истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 стать 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела УПД и ответчиком не оспорен, что в силу вышеприведенных норм ГК РФ повлекло возникновение у ответчика обязанности по оплате товара.

Вместе с тем доказательств полной оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено.

В этой связи требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере -  262 538,21 рублей.

Коллегия отклоняет доводы апеллянта о непринятии судом во внимание  доказательств, подтверждающих частичную оплату долга, поскольку истец, получив от ответчика на основании платежного поручения от 05.12.2023 № 213876 на сумму 278 659,73 рублей частичную оплату долга, завил ходатайство об уменьшении цены иска, которое удовлетворено судом 16.01.2024 на основании статьи 49 АПК РФ. Таким образом, частичная оплата ответчиком суммы долга  судом учтена.

Вопреки позиции апеллянта о том, что судом не зафиксирован факт принятия дополнительных доказательств, судебная коллегия отмечает, что в протоколе от 06.12.2023 имеется указание на заявление ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела платежного поручения и на его удовлетворение судом.

Обществом также заявлено требование о взыскании 399 872,72 рубля неустойки за период с 22.01.2021 года по 31.07.2023  с учетом произведенных ответчиком оплат.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

Пунктом 6.4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с первого дня просрочки.

Следовательно, поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным и соответствующим положениям пунктов 3.3, 6.4.1 договора.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик применительно к статье 333 ГК РФ заявлял ходатайство о снижении суммы спорной неустойки, удовлетворяя которое суд снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о необходимости большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, учитывая, что поскольку предпринимателем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности суммы взысканной неустойки, коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Признавая обоснованным требования истца о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании пени в размере 0,1% от суммы задолженности, составляющей 262 538,21 рублей, начиная с 24.01.2024 года по день фактической оплаты данной задолженности.

Оценивая доводы жалобы о необходимости исключения из расчета неустойки сумм, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в отношении задолженности, которая образовалась в период действия моратория, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве»)

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно представленному истцом расчету неустойка на реестровую задолженность (то есть, задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022) в период действия моратория им не начислялись, что полностью согласуется с вышеприведенным нормативно правовым регулированием.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2024  по делу №А59-5069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

 

Д.А. Глебов