﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-147583/2018

27 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва 12.12.2019 секретарем Т. П. Утяшевой, после перерыва 19.12.2019 секретарем Ш. М. Гасановым,

при участии:  

от истца (заявителя): К. С. Грибко, доверенность от 15.11.2018;

от ответчика (должника): Р. О. Двойнишников, доверенность от 20.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-32514/2019, 13АП-33261/2019) ПАО  «Ленэнерго» и ООО «ПСК Энергопроект» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу № А56-147583/2018 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску (заявлению)  Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания Энергопроект"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – истец, ПАО «Ленэнерго») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Энергопроект" (далее – ответчик, ООО «ПСК Энергопроект») неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 243809050 руб. пеней за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по пункту 8.1.4 договора №13-15608 от 16.12.2013.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до суммы 2125875,02 руб., предъявил встречный иск о признании пункта 8.1 договора подряда недействительным в силу его ничтожности.

Истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности для признания пункта договора недействительным.

Решением суда от 30.09.2019 с ООО «ПСК Энергопроект» взыскано в пользу ПАО «Ленэнерго» по первоначальному иску 2125875,02 руб. пеней и 200000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по изложенным в жалобах доводам, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на строительно-монтажные работы от 16.12.2013 № 13-15608, по которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по объекту: «Реконструкция ПС 110/35/10 кВ В 48 «Луга»), а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Результатом работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.3).

Срок завершения работ по договору – не позднее 29.04.2016 (пункт 2.2).

Цена договора является предельной и составляет 667970000 руб. (пункт 3.1).

Расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат, за вычетом 5% суммы резервирования (пункт 3.5).

Сдача-приемка работ по договору осуществляется поэтапно (ежемесячно) в соответствии с графиком производства работ (пункт 6.1).

Согласно пункту 8.1.4 договора при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а подрядчик, в случае наличия соответствующего требования заказчика, обязан уплатить за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результат работ заказчику – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Условиями договора авансирование не предусмотрено.

Результат работ был передан ответчиком истцу в момент подписания акта по форме КС-14 от 31.12.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 243809050 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и, исходя из условий договора, признан правильным.

Поскольку авансирование договором не предусмотрено, а срок выполнения работ по договору не связан с оплатами истца за фактически выполненные работы, просрочки истца в оплате работ не могут влечь вывод о вине заказчика в несвоевременном выполнении подрядчиком работ и снижение неустойки на основании статьи 404 ГК РФ в силу обоюдной вины.

Правовых оснований для вывода о том, что именно действия истца привели ответчика к финансовой несостоятельности, также не имеется. Неоплата контрагентами товаров, работ и услуг не освобождает должника от выполнения обязательств по договору по тому основанию, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Контрагенты могут быть привлечены к установленным законом и договором видам ответственности за просрочку оплаты.

Поскольку неустойка начислена истцом ответчику за нарушение конечного срока выполнения работ, выполнение части работ в срок либо выполнение определенного этапа работ в период указанной истцом просрочки с 01.01.2017 по 31.12.2017 правового значения для расчета суммы неустойки не имеет, равным образом как и стоимость фактически выполненных/невыполненных и оплаченных либо неоплаченных работ.

Ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения договора в силу принципа свободы договора, если его не устраивали предложенные истцом условия договора.

По существу, ответчик полагает, как следует из его процессуального поведения, что должен быть освобожден от ответственности, им же самим согласованной, однако при этом не ссылается на необходимость освобождения истца от ответственности по договору либо о снижении суммы оплаты для истца за выполненные работы вследствие длительной просрочки выполнения таких работ.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ (статья 401 ГК РФ) отсутствуют.

Вместе с тем, к правоотношениям сторон могут быть применены условия о равноценном размере ответственности за нарушение обязательств по договору.

Апелляционный суд полагает, что все приведенные ответчиком доводы могут свидетельствовать лишь о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (что и было сделано судом первой инстанции).

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из стоимости работ (цена договора), на которую начислялась неустойка, периода начисления неустойки, просрочках со стороны истца в оплате работ, что могло повлечь неисполнение обязательств ответчика перед контрагентами по оплате закупаемых материалов (не освобождает ответчика от ответственности и не снижает ее размер в силу рискового характера предпринимательской деятельности), факта исполнения договора, с учетом длительности неисполнения обязательства по выполнению работ, тяжелого финансового положения ответчика (выплата сниженной неустойки предпочтительнее для истца, нежели невыплата неустойки в силу фактической невозможности ее оплаты и ухода ответчика в процедуры банкротства) процентной ставки неустойки 0,1%, апелляционный суд полагает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до суммы, приведенной в контррасчете ответчика в апелляционном суде,  5576740,22 руб. (лист 5 отзыва от 16.12.2019), поскольку неустойка в данном размере является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, платежеспособность ответчика (в интересах истца, как кредитора), является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Неустойка, взысканная судом первой инстанции в сумме 2125875,02 руб., является, по мнению апелляционного суда, чрезмерно заниженной и утрачивает компенсационный характер, позволяя должнику не исполнять свои обязательства и понести при этом минимальные санкции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что встречный иск удовлетворению не подлежит по причине пропуска срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре до вынесения решения.

Договор №13-15608 на выполнение строительно-монтажных работ был заключен 16.12.2013 г.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, на момент заключения договора ООО «ПСК Энергопроект» знало об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основаниями для признания пункта 8.1 договора недействительным, в связи с чем срок исковой давности для признания данного пункта договора недействительным на момент подачи встречного иска истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, согласование сторонами в договоре повышенного размера ответственности для подрядчика никаким образом не может свидетельствовать о недействительности пункта договора, содержащего положение об ответственности подрядчика, если только не было установлено, что подрядчик был принужден к заключению договора на соответствующих условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства принуждения ответчика к заключению договора, того, что отсутствие заключения данного договора привело бы для подрядчика к непредотвратимым негативным последствиям, избежать которые было бы невозможно, как и восстановить деятельность после наступления таких последствий.

Соответственно, оснований для признания указанного пункта договора недействительным (причем как по основанию ничтожности, что судом проверяется в любом случае, так и по основанию правомерно установленной судом первой инстанции путем применения подлежащих применению норм права, оспоримости) не имеется (статьи 166, 167, 168 ГК РФ).

В удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено без существенного нарушения норм материального и процессуального права, однако при несоответствии выводов суда относительно размера ответственности ответчика и правового поведения истца фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить в части размера взысканной неустойки, апелляционную жалобу истца частично удовлетворить, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу № А56-147583/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ПСК Энергопроект» в пользу ПАО «Ленэнерго» 5576740,22 руб. неустойки, 200000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов