ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16593/2024

Дело № А41-77311/23

12 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шкуро А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - МУП «УК Подольск» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от административного органа по делу - ГУСТ Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «УК Подольск» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу № А41-77311/23 по заявлению МУП «УК Подольск» к ГУСТ Московской области о признании незаконным и отмене постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП «УК Подольск» (далее – заявитель, предприятие) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУСТ Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2023 № 35/1432/64МК, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Решением от 12.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий МУП «УК Подольск» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.08.2023 должностным лицом территориального отдела № 35 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области рассмотрены материалы, полученные с применением специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, видеозаписи «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети фиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением идентификатор (№ ID): 1607241, координаты: 55.46522383, 37.5523915, по адресу: 

<

...> у д. 5 (в реестре контейнерных площадок числится Профсоюзная, д. 2/1), выявлено наличие загрязнения в виде полиэтиленовых пакетов и мешков с неизвестным содержимым и прочего мелкого мусора, чем нарушены положения части 2, части 8, части 9 статьи 19, части 1, части 13 статьи 60 Правил благоустройства территории городского округа Подольск Московской области от 27.12.2018 № 56/13. 

Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исследовав материалы дела, руководствуясь правовой позицией относительно вопроса фиксации нарушений, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2024 № 305-ЭС23-23952, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ГУСТ Московской области оспариваемое постановление вынесено на основании поступивших материалов дела, полученных с помощью системы видеонаблюдения в рамках мониторинга соблюдения правил благоустройства при осуществлении контроля за соблюдением требований содержания МКД. 

В настоящем случае, выявленное правонарушение зафиксировано посредством специального технического средства – единой областной системы видеонаблюдения «Безопасный регион». 

Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом ГУСТ Московской области.

Согласно части 1 статьи 6.11 КоАП МО ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно части 1 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее - Закон № 191/2014-ОЗ) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

В соответствии с частью 1, частью 13 статьи 60 Правил благоустройства территории Городского округа Подольск Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 27.12.2018 № 56/13 (далее - Правила) установлено, что юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории городского округа Подольск, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области. Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории городского округа Подольск.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона. 

Подпунктами «б» «е», части 1 статьи 68 Закона № 191/2014-03 обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов. Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Факт размещения на прилегающей к контейнерной площадке территории скопление полиэтиленовых пакетов и мешков с неизвестным содержимым и прочего мелкого мусора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, место совершения административного правонарушения идентифицировано с помощью ссылки на GPS координаты 55.46522383, 37.5523915, согласно которым спорная площадка расположена по адресу: 

<

...> у д. 5 (в реестре контейнерных площадок числится Профсоюзная, д. 2/1) которая согласно адресному перечню мест (площадок) накоплению твердых коммунальных отходов в МКД на территории городского округа Подольск относится к МУП «УК Подольск».

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание прилегающей территории.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду не представлено.

В части 1 статьи 6.11 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. 

Заявителю апелляционной жалобы назначено наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 6.11 КоАП МО - в сумме 50 000 руб. 

Возможность применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае отсутствует, так как совершенное правонарушение не являлось для управляющей организации «впервые совершенным».

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае судом не установлено. 

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.11 КоАП РФ. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

В полномочия органа местного самоуправления входит утверждение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО, ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с Правилами обустройства мест (площадок) накопления ТКО и Правилами ведения реестра, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039.

В свою очередь, региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах (на площадках) их накопления.

При этом бремя содержания самих мест накопления отходов (контейнерных площадок) и территории, прилегающей к ним, несут собственники помещений в многоквартирных домах, от имени которых выступают управляющие компании.

Оснований полагать, что контейнерная площадка в непосредственной близости от МКД не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не имеется.

Согласно информации с сайта ГИС ЖКХ рядом стоящий многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> у д. 5, находится в управлении заявителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общее имущество входят не только общие помещения дома, но и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом по смыслу статьи 36 ЖК РФ и Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие кадастрового учета, равно как и определение границ земельного участка по отмостке дома, не свидетельствует об отсутствии общего имущества многоквартирного дома и изменении статуса земельного участка под домом и на прилегающей территории в качестве такового.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. 

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу № А41-77311/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова