АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1946/2024

03 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

на решение от 01.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу № А51-15742/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 692239, 

<

...>) 

о взыскании 1 108 728,42 руб.,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее - ответчик, ФКУ «Исправительная колония № 6 ГУФСИН по Приморскому краю», учреждение) о взыскании по государственному контракту от 14.12.2022 № С1010 долга за потребленную электроэнергию в мае-июле 2023года в сумме 1 065 231,73 руб., пени за период 21.06.2023 по 26.09.2023 в сумме 43 496,69 руб., а также пени на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы (1 065 231,73 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2023 по день фактической оплаты.

Решением от 01.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФКУ «Исправительная колония № 6 ГУФСИН по Приморскому краю» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить полностью, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что задолженность за потребленную электроэнергию образовалась в связи с отсутствием должного финансирования учреждения, оплата производилась по мере поступления денежных средств, в результате истцом начислена неустойка; заявитель указывает, что является федеральным казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, расходовать поступающие средства ответчик вправе только по целевому назначению (статья 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации); ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что отсутствует его вина за неисполнение в срок обязательства по государственному контракту, ввиду отсутствия денежных средств, необходимых для оплаты истцу задолженности, ФКУ «Исправительная колония № 6 ГУФСИН по Приморскому краю» предпринимало все зависящие от него меры для надлежащего исполнения денежного обязательства, неоднократно обращаясь в ГУФСИН России по Приморскому краю о необходимости выделения денежных средств на оплату потребленной электрической энергии, однако лимиты бюджетных обязательств, необходимых для своевременной оплаты в спорном периоде, распорядителем бюджетных средств выделены не были.

Кроме того, ответчик считает, что с него в пользу истца необоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 14 908 руб., так как ФКУ «Исправительная колония № 6 ГУФСИН по Приморскому краю» освобождено от ее уплаты.

ПАО «ДЭК» представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «Исправительная колония № 6 ГУФСИН по Приморскому краю» (потребитель) заключен государственный контракт № С1010 от 14.12.2022.

Согласно пункту 1.1 контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является необъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Объектами энергоснабжения в соответствии с приложением № 1 к контракту являются здания исправительного учреждения, расположенные в 

<

...>.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пункт 8.2.1 контракта содержит условие, что неустойка на случай просрочки потребителем исполнения обязательств определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 9.1 контракта определен срок его действия с 01.01.2023 по 31.12.2023.

ПАО «ДЭК» во исполнение условий контракта в мае - июле 2023 года осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика, расположенные в 

<

...>, что подтверждено соответствующими актами приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанными ответчиком без замечаний и возражений, актами снятия показаний расчетных приборов учета за спорный период, ведомостями  потребления, счетами-фактурами, на сумму 1 536 734,53 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность учреждения составила                1 065 231,73 руб.

Ссылаясь на непогашенную задолженность, общество обратилось к учреждению с претензией, требования которой не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга за поставленную энергию и пеней.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), условиями государственного контракта и констатировали, что ответчик, являясь потребителем электрической энергии, несвоевременно исполнил обязанность по ее оплате, что дает гарантирующему поставщику право на взыскание задолженности и пени в заявленном размере.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу, что наличие основного долга за потребленную ответчиком электроэнергию доказано истцом, проверили представленный расчет задолженности на сумму  1 065 231,73 руб.  и, признав его верным, удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в заявленной сумме.

Доводы о несогласии с взысканием суммы основного долга кассационная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрена ответственность потребителей электроэнергии, которая различается в зависимости от вида деятельности потребителя.

По общему правилу для всех потребителей размер неустойки составляет одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в том числе акты приема-передачи электрической энергии, подписанные ответчиком без возражений, платежные поручения от 01.06.2023 № 119, от 16.06.2023 № 622), судебные инстанции признали установленными факты поставки электрической энергии на объекты ответчика и несвоевременность ее оплаты.

В такой ситуации, установив просрочку исполнения потребителем обязательств, суды пришли к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 43 496,69 руб. за период с 21.06.2023 по 26.09.2023, предварительно проверив расчет истца и признав его верным.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов, полагает их верными, сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

Довод учреждения об отсутствии вины в неисполнении обязательства в согласованный в контракте срок, ввиду несвоевременного бюджетного финансирования, судом округа отклоняется, поскольку, как ранее верно отмечено судами, данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод учреждения о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 14 908 руб., ошибочен.

При решении вопроса о наличии правовых оснований для отнесения на учреждение судебных расходов по оплате государственной пошлины суды двух инстанций руководствовались положениями статьи 110 АПК РФ и учли разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание результат рассмотренного спора, процессуальный статус учреждения, суды, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно возложили на учреждение, являющееся ответчиком, обязанность возместить истцу понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А51-15742/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин