ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84742/16

28 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный жилищный фонд" ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.08.18, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу №А41-84742/16, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный жилищный фонд" ФИО2 о признании сделки между обществом с ограниченной ответственностью "Ипотечный жилищный фонд" и ФИО4 недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ипотечный жилищный фонд" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 25.10.16, заключенного между ООО "Ипотечный жилищный фонд" и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Ипотечный жилищный фонд" к следующим лицам на общую сумму 37 310 909 рублей 71 копейка:

- ООО «Фирма «Строим Дом» по договору б/н от 08.11.10 на сумму 100 000 рублей,

- ИП ФИО5 по договору от 12.09.07 на сумму 92 000 рублей,

- ООО «Посад-Сити» по договорам б/н от 10.05.06, б/н от 12.10.06, б/н от 15.08.07, б/н от 03.10.07, б/н от 30.11.07, б/н от 17.12.07, б/н от 22.01.08, б/н от 24.01.08, б/н от 01.02.08, б/н от 27.03.08, б/н от 22.04.08, б/н от 18.06.08 на общую суму 9 309 300 рублей; 

- ООО «ПСК-4» по договорам б/н от 07.08.07, б/н от 12.09.07, б/н от 12.05.08, б/н от 30.05.08 на общую сумму 897 450 рублей; 

- ЖСК «Доступное жилье» по договору б/н от 24.10.07 на сумму 550 000 рублей;

- ООО «Агро-Авиа» по договорам б/н от 03.06.08, б/н от 21.05.08, б/н от 18.08.08, б/н от 26.11.08 на общую сумму 2 740 600 рублей; 

- ФИО6 по договору займа б/н от 13.05.11 на сумму основного долга 300 000 рублей, сумму начисленных процентов по займу 71 987 рублей 77 копеек; 

- ООО «Инсайд» по договору б/н от 22.04.11 на сумму основного долга 880 000 рублей, сумму санкций по договору 451 792 рубля 20 копеек; 

- ФИО7 по договору б/н от 27.03.12 на сумму основного долга 287 000  рублей, сумму начисленных процентов 90 974 рубля 47 копеек; 

-  ЗАО «СИХ» по договору б/н от 12.02.16 на сумму основного долга 16 800 000 рублей, на сумму начисленных процентов 4 739 805 рублей 27 копеек (л.д. 2-8).

Заявление подано на основании статей 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 126, 129, 131 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года договор уступки права требования от 25.10.16, заключенный между ООО "Ипотечный жилищный фонд" и ФИО4 был признан недействительной сделкой, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ООО "Ипотечный жилищный фонд" к следующим юридическим и физическим лицам на общую сумму 37 310 909 рублей 71 копейка:

- ООО «Фирма «Строим Дом» по договору б/н от 08.11.10 на сумму 100 000 рублей,

- ИП ФИО5 по договору от 12.09.07 на сумму 92 000 рублей,

- ООО «Посад-Сити» по договорам б/н от 10.05.06, б/н от 12.10.06, б/н от 15.08.07, б/н от 03.10.07, б/н от 30.11.07, б/н от 17.12.07, б/н от 22.01.08, б/н от 24.01.08, б/н от 01.02.08, б/н от 27.03.08, б/н от 22.04.08, б/н от 18.06.08 на общую суму 9 309 300 рублей; 

- ООО «ПСК-4» по договорам б/н от 07.08.07, б/н от 12.09.07, б/н от 12.05.08, б/н от 30.05.08 на общую сумму 897 450 рублей; 

- ЖСК «Доступное жилье» по договору б/н от 24.10.07 на сумму 550 000 рублей;

- ООО «Агро-Авиа» по договорам б/н от 03.06.08, б/н от 21.05.08, б/н от 18.08.08, б/н от 26.11.08 на общую сумму 2 740 600 рублей; 

- ФИО6 по договору займа б/н от 13.05.11 на сумму основного долга 300 000 рублей, сумму начисленных процентов по займу 71 987 рублей 77 копеек; 

- ООО «Инсайд» по договору б/н от 22.04.11 на сумму основного долга 880 000 рублей, сумму санкций по договору 451 792 рубля 20 копеек; 

- ФИО7 по договору б/н от 27.03.12 на сумму основного долга 287 000  рублей, сумму начисленных процентов 90 974 рубля 47 копеек; 

-  ЗАО «СИХ» по договору б/н от 12.02.16 на сумму основного долга 16 800 000 рублей, на сумму начисленных процентов 4 739 805 рублей 27 копеек (л.д. 64-68).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 70-71).

21.11.18 в апелляционный суд посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе ФИО4

Апелляционный суд не находит оснований для принятия указанных дополнений в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку доказательств направления дополнения к апелляционной жалобе в адрес конкурсного управляющего должника не представлено, оснований для принятия указанных дополнений не имеется.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.10.16 между ООО "Ипотечный жилищный фонд" (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования с должников по договорам предоставленных Цедентом займов по следующему перечню:

- ООО «Фирма «Строим Дом» по договору б/н от 08.11.10 на сумму 100 000 рублей,

- ИП ФИО5 по договору от 12.09.07 на сумму 92 000 рублей,

- ООО «Посад-Сити» по договорам б/н от 10.05.06, б/н от 12.10.06, б/н от 15.08.07, б/н от 03.10.07, б/н от 30.11.07, б/н от 17.12.07, б/н от 22.01.08, б/н от 24.01.08, б/н от 01.02.08, б/н от 27.03.08, б/н от 22.04.08, б/н от 18.06.08 на общую суму 9 309 300 рублей; 

- ООО «ПСК-4» по договорам б/н от 07.08.07, б/н от 12.09.07, б/н от 12.05.08, б/н от 30.05.08 на общую сумму 897 450 рублей; 

- ЖСК «Доступное жилье» по договору б/н от 24.10.07 на сумму 550 000 рублей;

- ООО «Агро-Авиа» по договорам б/н от 03.06.08, б/н от 21.05.08, б/н от 18.08.08, б/н от 26.11.08 на общую сумму 2 740 600 рублей; 

- ФИО6 по договору займа б/н от 13.05.11 на сумму основного долга 300 000 рублей, сумму начисленных процентов по займу 71 987 рублей 77 копеек; 

- ООО «Инсайд» по договору б/н от 22.04.11 на сумму основного долга 880 000 рублей, сумму санкций по договору 451 792 рубля 20 копеек; 

- ФИО7 по договору б/н от 27.03.12 на сумму основного долга 287 000  рублей, сумму начисленных процентов 90 974 рубля 47 копеек; 

-  ЗАО «СИХ» по договору б/н от 12.02.16 на сумму основного долга 16 800 000 рублей, на сумму начисленных процентов 4 739 805 рублей 27 копеек. Общая сумма переуступки составляет 37 310 909 рублей 71 копейку (л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "Ипотечный жилищный фонд" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года ООО "Ипотечный жилищный фонд" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что договор уступки от 25.10.16 является недействительной сделкой, поскольку имеет признаки предпочтительности, и совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "Ипотечный жилищный фонд" несостоятельным (банкротом).

Менее, чем за три месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве, ООО "Ипотечный жилищный фонд" на основании договора уступки права требования от 25.10.16 передало ФИО4 права требования к третьим лицам на общую сумму 37 310 909 рублей 71 копейку (л.д. 10-12).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор цессии от 25.10.16 не содержит условия о выплате Цессионарием денежных средств за уступленные права. Дополнительных соглашений к указанному договору, предусматривающих передачу ФИО4 какого-либо имущества ООО "Ипотечный жилищный фонд" в счет оплаты уступленных прав, сторонами заключено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор уступки от 25.10.16 является безвозмездной сделкой, в рамках которой должник передал ликвидное имущество - дебиторскую задолженность - без получения встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, оспариваемый договор цессии был заключен менее, чем за три месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Ипотечный жилищный фонд".

На момент его заключения ООО "Ипотечный жилищный фонд" имело неисполненные обязательства перед АО "Русский строительный банк" в сумме 701 901 217 рублей 41 копейка, которые возникли по договорам за 2010-2014 годы и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года (л.д. 25-34).

В результате заключения оспариваемого договора ООО "Ипотечный жилищный фонд" лишилось ликвидного имущества - дебиторской задолженности, не получив встречного исполнения.

При этом ФИО4 не мог не знать о наличии у ООО "Ипотечный жилищный фонд" признаков неплатежеспособности, поскольку является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135?ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 2 названной статьи закреплено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 9 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.06 "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

По сведениям ЕГРЮЛ с 24.12.14 участником ООО "Ипотечный жилищный фонд" является ООО "Строй-Проект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обладающее долей в уставном капитале в размере 95%. При этом единственным участником ООО "Строй-Проект" с долей участия в уставном капитале в размере 100% с 04.12.14 является ФИО4 (л.д. 13-24).

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку оспариваемая сделка была заключена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, в результате ее совершения уменьшилась конкурсная масса должника, суд первой инстанции правомерно признал эту сделку недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствием признания сделки недействительной в рассматриваемом случае является восстановление права требования ООО "Ипотечный жилищный фонд" к третьим лицам в общей сумме 37 310 909 рублей 71 копейка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела следует, что определение от 29 мая 2018 года о возбуждении производства по настоящему делу было направлено ФИО4 по адресу: 141315, 

<

...> л.д. 60).

Данный адрес также указан в апелляционной жалобе ФИО4, факт его проживания по указанному адресу не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленное ФИО4 почтовое отправление было возвращено арбитражному суду с пометкой "истек срок хранения", что в силу вышеназванных норм права является надлежащим извещением лица.

При таких обстоятельствах оснований полагать рассмотрение дела с нарушением норм процессуального права не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возмездном характере оспариваемой сделки подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

В обоснование названного довода ФИО4 указывает, что по договору цессии от 19.02.16 он передал ООО "Ипотечный жилищный фонд" права требования к ООО "Джаст Банк" в сумме 59 000 000 рублей.

На основании дополнительного соглашения к договору уступки от 25.10.16 и акта о зачете встречных однородных требований от 25.10.16 между ФИО4 и ООО "Ипотечный жилищный фонд" были проведены расчеты по договорам цессии путем зачета встречных однородных требований на сумму 37 310 909 рублей 71 копейки по договору уступки от 19.02.16.

Между тем, указанные ФИО4 документы в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

Приложенный к апелляционной жалобе договор от 19.02.16 уступки прав требования к ООО "Джаст Банк" в сумме 59 000 000 рублей был заключен ФИО4 в качестве Цессионария с ФИО8 (Цедент) (л.д. 102-105).

Доказательств передачи прав требования к ООО "Джаст Банк" в сумме 59 000 000 рублей ФИО4 ООО "Ипотечный жилищный фонд" не представлено, равно как и доказательств проведения сторонами взаимозачета.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу № А41-84724/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

 

Е.Н. Короткова