ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3850/2018

г. Вологда

21 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» представителей ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,                   ФИО3 по доверенности от 20.02.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Телесети Плюс» представителя ФИО4 по доверенности от 27.06.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Телесети» представителя ФИО4 по доверенности от 25.10.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 2018 года по делу № А52-3850/2018 (судья Семикин Д.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений»                           (место нахождения: 180016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управляющая организация) обратилась в Арбитражный суда Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Телесети Плюс» (место нахождения: 180019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Телесети Плюс») о понуждении заключить на возмездной основе договор на установку и обслуживание кабельной сети в отношении дома 81 по ул. Юбилейной в г. Пскове по форме, представленной истцом. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Телесети» (далее –                              ООО «Телесети»).

Решением суда от 14 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.                      В обоснование жалобы ссылается на то, что дополнительное соглашение к договору от 01.08.2011 стороны не подписывали. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что договор на установку и обслуживание кабельной сети на возмездной основе не является публичным и не может быть заключен в принудительном порядке, и что истцом не представлены доказательства оказания ответчиком жильцам спорного многоквартирного дома услуг телевизионного вещания. Считает, что договор от 01.08.2011 в нарушение норм действующего законодательства заключен в отсутствие согласия собственников дома 81. Именно по этой причине собственники данного дома приняли на общем собрании решение заключить с ООО «Телесети Плюс» новый договор на установку и обслуживание кабельное сети на возмездной основе.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица доводы подателя жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзывах, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управляющей организацией и ООО «Телесети Плюс» (Провайдер) заключен договор на установку и обслуживание кабельной сети от 01.08.2011, согласно которому Провайдер принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с установкой и обслуживанием кабельных сетей, для расширения сферы оказываемых услуг на территории микрорайона, в том числе по адресу: ул. Юбилейная, д. 81. Данный договор заключен с ООО «Телесети Плюс» на безвозмездной основе.

Истец осуществляет управление данным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2018.

Согласно выписке из протокола от 26.04.2018 № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 81 по адресу: 

<

...> на данном собрании собственниками приняты в том числе следующие решения по вопросам размещения оборудования интернет-провайдерами на конструкциях дома: утвердить тариф за размещение оборудования 250 руб. за точку размещения и 5 руб. за метр прокладки кабеля по крыше дома; заключить трехсторонние договоры по размещению оборудования и кабеля на платной основе (при наличии разрешительных документов); в случае незаключения договоров, провести демонтаж незаконно размещенного оборудования силами интернет-провайдеров (восстановить конструкции дома) в присутствии сотрудников Управляющей организации, Совета дома и правоохранительных органов (с составлением акта демонтажа).

Во исполнение вышеуказанного решения общего собрания собственников Управляющая организация направила в адрес ООО «Телесети Плюс» уведомление от 30.07.2018, в котором указала, что размещение оператором связи оборудования в технических и иных помещениях многоквартирного дома осуществляется только с согласия большинства собственников, что следует из положения части 4 статьи 36, части 1, пунктов 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); предложила подписать договор на установку и обслуживание кабельной сети на возмездной основе в соответствии с положениями Федерального закона от 07.07.2003               № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ).

ООО «Телесети Плюс» отказалось от подписания предложенного договора, ссылаясь на то, что оно не оказывает услуг связи и не имеет телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме 81 по                     ул. Юбилейной в г. Пскове.

Управляющая организация, указывая на наличие оборудования                     ООО «Телесети Плюс» на крыше спорного дома и считая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

Статьей 45 Закона № 126-ФЗ предусмотрено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В рассматриваемом случае Управляющая организация на основании решения, принятого собственниками помещений многоквартирного жилого дома 81 по ул. Юбилейная в г. Пскове, просит обязать Общество заключить договор на установку и обслуживание кабельной сети на возмездной основе.

Таким образом, из условий спорного договора следует, что его предметом фактически является аренда оператором связи общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования, а не оказание услуг связи. 

Пункт 1 статьи 45 Закона № 126-ФЗ и пункт 1 статьи 426 ГК РФ не относят договор на установку и обслуживание сетей связи в многоквартирных жилых домах к публичным договорам. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор не является публичным договором, и в связи с этим правовые основания для понуждения ответчика к его заключению отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении спора судом установлено, что                        ООО «Телесети Плюс» на основании  лицензии от 05.06.2017 № 154171  оказывает услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, а на основании лицензии от 05.06.2017 № 154172 оказывает телематические услуги связи (доступ к сети Интернет). Для целей оказания данных услуг Обществом построена и эксплуатируется телекоммуникационная сеть связи и передачи данных на территории города Пскова. При этом с момента заключения договора от 01.08.2011 ответчик каких-либо договоров с абонентами многоквартирного дома 81 на предоставление телекоммуникационных услуг не заключал, какое-либо оборудование в данном доме не размещал. 

Более того, в ходе судебного разбирательства стороны подписали дополнительное соглашение от 01.10.2018 к договору от 01.08.2011, исключив многоквартирный дом 81 по ул. Юбилейная в г. Пскове из перечня домов, в которых ответчик выполняет работы по установке и обслуживанию кабельных сетей. Доводы истца об обратном опровергаются материалами дела, в котором имеется как подписанный истцом (т. 1, л. 111), так подписанный и ответчиком (т. 1, л. 113) экземпляры дополнительного соглашения. Факт подписания данного соглашения также следует из ходатайства истца от 24.10.2018 (т. 1,            л. 116) о вызове в судебное заседание третьего лица для дачи пояснений. 

Из материалов дела также видно, что оборудование (оптический приемник, домовой усилитель, кабели), размещенное на крыше вышеназванного дома, принадлежит ООО «Телесети» и используется им для предоставления услуг связи по телевизионному кабельному вещанию. Данный факт третьим лицом признается, что следует из акта осмотра от 29.10.2018                  (т. 1, л. 123), отзыва на апелляционную жалобу. 

Ссылка истца на акт осмотра от 12.09.2018, в котором указано о нахождении оборудования ответчика на кровле I-го и VIII-го подъездов дома, не принимается апелляционным судом, поскольку данный акт составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителей ООО «Телесети Плюс» и ООО «Телесети».

Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал Управляющей организации в удовлетворении требования о понуждении ответчика к заключению на возмездной основе договора на установку и обслуживание кабельной сети в отношении дома 81 по ул. Юбилейной в                г. Пскове.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что истец не лишен возможности при наличии соответствующих условий на судебную защиту  нарушенного права путем предъявления требований о демонтаже оборудования, неправомерно установленного на общем имуществе многоквартирного дома, либо требований о взыскании платы за размещение данного оборудования.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Управляющей организации удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 2018 года по делу № А52-3850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова