ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8733/2021

14 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 01.02.2022

от ответчика (должника): Горячий И.Б. – доверенность от 27.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19921/2022) общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» ф-л в Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.05.2022 по делу № А26-8733/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» ф-л в Республике Карелия

к  обществу с ограниченной ответственностью «Александра»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»  (далее – истец, ООО «Петербургтеплонерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Александра» (далее – ответчик, ООО «Александра») о взыскании 169 762,28 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию с июня 2021 года по август 2021 года.

Решением суда от 11.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что платежи ответчика разносились по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также, по мнению подателя жалобы, истец правомерно произвел начисления с применением повышающего коэффициента, а значит, требование  истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании истце доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 2926-4-13/1005 теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК), по условиям которого ресурсоснабжающая организация (далее - РСО) обязалась осуществлять снабжение коммунальным ресурсом и теплоносителем через присоединенную сеть многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя, перечень которых согласован в  приложении №1 договора.

Согласно пункту 6.3 договора при оборудовании объекта общедомовым прибором учета исполнитель первого числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет в ресурсоснабжающую организацию отчет о теплопотреблении за месяц по установленной форме. Количество (объем) коммунальных ресурсов, принятых потребителями в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунальных ресурсов пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам, заключенным непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок этим потребителям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Оплата по договору производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 6 договора (пункт 7.5 Договора).

Также между истцом, ответчиком и АО «Единый расчетный центр Республики Карелия» (далее - ЕРЦ)  заключено соглашение о порядке проведения расчетов (далее – Соглашение), по условиям которого ответчик, выполняя функции исполнителя коммунальных услуг в отношении потребителей, поручил, а ЕРЦ обязался на основании информации исполнителя от его имени и за его счет производить начисление потребителям платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (пункт 1.2.1).

В пункте 1.2.3 Соглашения стороны согласовали, что исполнитель поручает, а расчетный центр от имени исполнителя обязался осуществлять  приём платежей за коммунальные услуги и впоследствии перечислять поступившие платежи в счет исполнения обязательств исполнителя перед РСО по Договору (пункт 1.2.2).

В силу пункта  1.3 Соглашения РСО засчитывает поступившие от ЕРЦ платежи в счет погашения задолженности  исполнителя по договору теплоснабжения за соответствующий период.

В пункте 2.6.1 Соглашения закреплена обязанность РСО до 25 числа текущего месяца предоставлять  расчетному центру информацию о показаниях коллективных приборов учета; уведомлять об изменениях тарифа и нормативов потребления  не позднее 20 числа месяца, в котором произошло соответствующее изменение (пункт 2.6.5).  

В пункте 2.8.1 Соглашения закреплена обязанность  исполнителя предоставлять одновременно ЕРЦ и РСО до 25 числа текущего месяца информацию, необходимую для начисления платы.

В  период с июня 2021 года по август 2021 года истец поставил в многоквартирные дома, которыми управляет ответчик, тепловую энергию  и выставило для оплаты счета и счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме стоимость потребленного ресурса не оплатил, претензия от 24.09.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 155 ЖК ФР плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно пояснениям ответчика, плата за потребленные ресурсы начислена ЕРЦ потребителям и выплачена истцу самостоятельно в соответствии с подпунктом 1 пунктов 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ.

Данный факт подтвержден платежными поручениями (л.д. 152-161) и истцом по существу не оспаривается.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции истец указывает на то, что поступившие платежи раснесены по правилам пункта 3 стати 319.1 и статьи 522 ГК РФ, а значит, заявленная в рамках настоящего дела задолженность подлежит взысканию.

Приведенные доводы оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку противоречат положениям пункта 1.3 трехстороннего Соглашения, в силу которого РСО зачитывает поступившие от ЕРЦ платежи в счет погашения задолженности по договору теплоснабжения за соответствующий период.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные платежные поручения свидетельствуют о том, что задолженность по договору в спорный период отсутствовала.

Более того, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что в многоквартирных домах, находящихся в  его управлении, отсутствует централизованное горячее водоснабжение, приготовление горячей воды осуществляется с использованием  тепловой энергии, подаваемой истцом и холодной воды, поступающей в дом от местного водоканала, путем нагрева в теплообменнике. Прямого разбора теплоносителя в целях горячего водоснабжения не осуществляется.

Все многоквартирные дома под управлением ответчика оборудованы приборами учета тепловой энергии. Подаваемая тепловая энергия расходуется для целей отопления, горячего водоснабжения и содержания общего имущества. Каждый дом оборудован одним прибором, который учитывает полный объем энергии, поданный истцом в МКД для всех целей.

По смыслу пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), в случае производства коммунального ресурса (горячая вода), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодная вода), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

Согласно разделу IV приложения № 2 к Правилам № 354 при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Факт отсутствия в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, централизованного горячего водоснабжения, приготовления горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (теплового пункта) истцом  не оспаривается.

Однако, истец применяет повышающий коэффициент к расчету платы за ОДН ГВС. 

Вместе с тем, в силу подпункта «ж» пункта 22 правил № 124,  при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Как верно отметил суд первой инстанции, применение повышающих коэффициентов возможно при поставке РСО горячей воды в целях содержания общего имущества в случае отсутствия общедомовых приборов учета ее расхода. При этом, истец не является поставщиком горячей воды, а поставляет только тепловую энергию, что следует из пункта 4.2 договора теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, необходимо признать применения истцом   повышающего коэффициента неправомерным. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.05.2022  по делу №  А26-8733/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская