ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106244/2022

20 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.12.2022

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев 13 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДМАРИНБЭЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДМАРИНБЭЙ»

к МОСП по ИПН по г. Москве, СПИ МОСП по ИПН по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконными действия, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДМАРИНБЭЙ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН по г. Москве ФИО2 (далее – судебный пристав) по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества: транспортного средства марки «MAN TGS 40.480 6 X 6 ВВ-WW», государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2015; об обзянии устранить нарушения прав, свобод и законных интересов общества путем отмены постановления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании 06.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.04.2023.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представлены дополнительные пояснения. 

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, 08.10.2021 на основании Акта ИФНС России N 14 по г. Москве от 06.10.2021 N 7067 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от N 4905510/21/77043-ИП о взыскании с ООО «ГЕНСТРОЙСИТИ» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере: 97 206,23 руб.

В рамках данного исполнительного производства 13.10.2021 судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - марки «MAN TGS 40.480 6 X 6 ВВ-WW», государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2015, принадлежащего ООО «ГЕНСТРОЙСИТИ».

Заявитель указывая, что спорное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, данное транспортное средство являлось предметом договора лизинга от 07.05.2018, заключенного между обществом «Элемент Лизинг» и обществом «Владмаринбэй», который на момент вынесения постановления судебного пристава исполнен, обратился с настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявитель не представил необходимых доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства, нарушения его прав исполнительными действиями, совершаемыми судебным приставом, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды исходили из того, что судебным приставом не выносилось постановление о наложении ареста на имущество заявителя, поскольку из ответов МВД России, находящихся в материалах исполнительного производства, следует, что спорное транспортное средство числится в собственности должника - ООО «ГЕНСТРОЙСИТИ» с 2016 года, в лизинге не находилось, сведения о смене собственника также отсутствуют.

Суды отметили, что обществом не представлен паспорт транспортного средства, который свидетельствовал бы о переходе права собственности.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных положениями статей 198 - 201 АПК РФ, для удовлетворения требования общества, заявленного в порядке главы 24 названного Кодекса.

Между тем суды не учли следующее.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Общество  указало, что спорная техника находится у общества  в лизинге, а право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела договорами финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи, никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. 

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.

Заявитель жалобы считает, что  выводы  судов о том, что спорное транспортное средство числится в собственности должника - ООО «ГЕНСТРОЙСИТИ» нельзя признать обоснованными.

Относительно  того, что обществом не представлен паспорт транспортного средства, который свидетельствовал бы о переходе права собственности, заявитель указал, что ООО «ГЕНСТРОЙСИТИ» не является последним собственником с 2016 г., а в марте 2018 г.  право собственности  перешло к  ООО «Ирбис». С июня 2018 г.  право собственности  было  приобретено  лизинговой компанией, которое без проведения  регистрационных действий было передано обществу «ВЛАДМАРИНБЕЙ».

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана оценка доводам, изложенным в кассационной жалобе. Эти доводы имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора. 

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене по основаниям,  предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  поскольку требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А40-106244/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская