СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А27-11973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО6 а Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1052/2022) общества с ограниченной ответственностью «Аргентум Плюс» на решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11973/2021 (судья Камышова Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргентум Плюс» (658087, Алтайский край, Новоалтайск город, Ударника улица, дом 2, контора 1н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области – Кузбассу» (652280, Кемеровская область - Кузбасс область, Чебулинский район, 1-й поселок, ФИО3 улица, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 21.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аргентум Плюс» (далее – ООО «Аргентум Плюс», общество) обратилось к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, учреждение) с иском о взыскании 1 180 445 руб. 40 коп. долга.

Решением от 01.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу в пользу ООО «Аргентум Плюс» взыскано 321 912 руб. 90 коп. долга, 6764 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Аргентум Плюс» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано следующее: осуществление данной поставки по счету-фактуре № 00000453 от 13.12.2019, товарной накладной № 437 от 13.12.2019, транспортной накладной № 437 от 13.12.2019 произведено по инициативе ответчика; именно ответчик убедил истца, что все процедуры и согласования, предусмотренные Законом № 44-ФЗ соблюдены и выполнены, для этого 10.12.2019 письмами на электронную почту истца ответчик отправил текст государственного контракта и страницы, данного контракта, содержащие подписи руководителя ответчика и печати учреждения.

ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения. 

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Аргентум Плюс» (поставщик) и ФКУ КП-2 (государственный заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0339100000519000022 от 19.07.2019 заключен государственный контракт от 23.07.2020 № 0339100000519000022 (т. 1 л.д. 13-29). 

В соответствии с условиями указанного контракта поставщик обязуется произвести отгрузку и доставку государственному заказчику топлива дизельного летнего экологического класса не ниже К 4 (оптовая реализация). 

Согласно п. 3.1. (в редакции дополнительного соглашения) цена контракта составляет 7 133 682 руб. 90 коп. Оплата за поставленный товар производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта приемапередачи товара без замечаний и предоставления правильно оформленных документов на оплату (п. 3.4. контракта). 

Во исполнение указанного контракта ООО «Аргентум Плюс» в период с 15.08.2019 по 25.11.2019 поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 7 133 682 руб. 90 коп., который частично оплачен на сумму 6 811 769 руб. 98 коп. Неоплаченным остался товар на сумму 321 912 руб. 90 коп

Кроме того, в отсутствие контракта 14.12.2019 в адрес ответчика осуществлена разовая поставка товара (бензин автомобильный АИ-92) стоимостью 858 532 руб. 50 коп., который ответчиком не оплачен.

Ссылаясь на наличие задолженности претензией от 30.10.2020 истец потребовал ответчика оплатить задолженность.

Неисполнение требования о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требований по взысканию задолженности по государственному контракту, отсутствия оснований для взыскания денежных средств по разовой поставке, осуществленной в отсутствие контракта и конкурентных процедур.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса (пункт 2). 

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, приняв во внимание наличие государственного контракта от 23.07.2020 № 0339100000519000022, недоказанность оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения требования по взысканию задолженности в сумме 321 912 руб. 90 коп. по государственному контракту. Решение в указанной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному отказу в удовлетворении требований по взысканию задолженности по разовой поставке бензина автомобильного АИ-92 стоимостью 858 532 руб. 50 коп. в условиях наличия воли обеих сторон на заключение и исполнение сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

При применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, Обзор судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно положениям Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора от 28.06.2017), пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

Исходя из материалов дела 10.12.2019 ответчик направил на электронный адрес ООО «Аргентум Плюс» неподписанный текст государственного контракта (т. 1 л.д. 76-92) и его отдельные страницы (стр. 13-15, 17) (т.2 л.д.11-12), содержащие подписи врио начальника ФКУ КП-2 ФИО5 

В рассматриваемом случае государственный контракт на поставку бензина на сумму 858 532 руб. 50 коп. с соблюдением конкурентной закупочной процедуры между сторонами не заключался, что подтверждается как истцом, так и ответчиком.

Таким образом, привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Закона № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, ООО «Аргентум Плюс» не могло не знать, что товар поставляется им при отсутствии обязательства.

При изложенных обстоятельствах не подлежит взысканию денежные средства за фактически поставленный товар для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Аргентум Плюс» о взыскании с ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу 858 532 руб. 50 коп. не имеется, в иске в указанной части правомерно отказано судом первой инстанции. 

Доводы заявителя о недобросовестном поведении ответчика, своими действиями заверившего истца о соблюдении действующего законодательства в области государственных закупок, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не опровергают отсутствие оснований для оплаты ввиду того, что истец уже хотя бы в силу поставки в этом же 2019 году в пользу учреждения аналогичного товара с соблюдением конкурентных процедур должен был знать о том, что поставка товара иным способом незаконна. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргентум Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО6

СудьиЛ.А. ФИО7

ФИО1