ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-12881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  30.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – департамента сельского хозяйства Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 3-2), от ответчика – индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) «Каралит» ФИО3 (Брянская область, Карачевский район, п. Красная Поляна, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (выписка), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) «Каралит» ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2017 по делу № А09-12881/2017 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Департамент сельского хозяйства Брянской области (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением                                         к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) «Каралит» ФИО3 (далее – ответчик, ИП (глава КФХ)       ФИО3) о взыскании 2 837 429 руб. 00 коп., полученных в качестве гранта                           на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, а именно семейной животноводческой фермы. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2017 по делу                                   № А09-12881/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с   данным  решением, ИП (глава КФХ) ФИО3 обратился  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит решение  суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении требований департамента, ссылаясь на нарушение  норм материального  и процессуального права.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в силу уважительных причин (болезни) не мог присутствовать в суде первой инстанции и представить доказательства целевого использования денежных средств, полученных по спорному соглашению. В обоснование указанного довода представляет суду  справку  Карачевской  Центральной  районной  больницы о  нетрудоспособности и дополнительные доказательства,  а именно договоры,   товарные накладные, счета  платежные поручения,  квитанции к приходным кассовым ордерам,  которые, по мнению  предпринимателя, подтверждают целевое использование средств.

 Апеллянт считает, что  им выполнены условия Соглашения от 15.06.2015 № 3.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент возражал против ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную              жалобу – без удовлетворения.

В обоснование возражений департамент ссылается на то, что  в нарушение  условий соглашения  предприниматель не представлял отчеты о целевом расходовании средств гранта и документы, подтверждающие такое расходование. Ссылаясь на условия  соглашения, статью  78 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  считает названные обстоятельства основанием для возврата спорных денежных средств.

Считает, что признание доказательств относимым и допустимым само по себе не является основанием для их  принятия судом апелляционной инстанции. У ответчика имелась возможность представить документы в суд первой инстанции.

В письменных пояснениях предприниматель указывает на то, что представленные доказательства свидетельствуют о целевом использовании денежных средств на сумму 5 562 200 руб., что превышает размер суммы, заявленный департаментом к взысканию. Отмечает, что непредставление обязательной информации о реализации  программы на средства гранта само по себе не подтверждает факта нецелевого использования средств.

На основании  определения заместителя председателя суда от  21.03.2018 в силу   статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ввиду  нахождения в отпуске судьи Мордасова Е.В. произведена его замена на судью              Тимашкову Е.Н.  

Судебное разбирательство производится с самого начала. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.03.2018 объявлен перерыв до 28.03.2018. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы,  изложенные в  жалобе, а также  возражения на нее,  выслушав пояснения представителей  истца и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит  отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  29 апреля 2015 года  ИП (глава КФХ)  ФИО3 в конкурсную комиссию департамента сельского хозяйства Брянской области подана заявка на участие в конкурсном отборе крестьянских (фермерских) хозяйств на право получения гранта на развитие семейной животноводческой фермы.

Согласно Протоколу от 09.06.2015 № 1 заседания конкурсной комиссии по отбору крестьянских (фермерских) хозяйств и приложению № 1 к указанному протоколу, ответчик признан участником ведомственной целевой программы «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Брянской области» (2015-2017 годы) и государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной  продукции, сырья и продовольствия Брянской области» (2014-2020 годы) в 2015 году.

 15 июня 2015 года между департаментом сельского хозяйства Брянской области и ИП главой КФХ «Каралит» ФИО3 (далее - Участник Программы) заключено соглашение № 3 о предоставлении гранта главам крестьянских (фермерских) хозяйств по ведомственной целевой программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Брянской области» (2015-2017 годы) и государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной  продукции, сырья и продовольствия Брянской области» (2014-     2020 годы).

По условиям указанного соглашения Участник программы обязуется  использовать грант по целевому назначению в соответствии с планом расходов бизнес-плана в течение  24 месяцев со дня поступления денежных средств на расчетный счет Участника программы. Изменение плана расходов согласовать с конкурсной комиссией                      (пункт 2.4.1.).

Участник программы также обязался: оплачивать за счет собственных и заемных средств не менее 40 % стоимости проводимых работ по строительству и реконструкции животноводческой фермы и каждого наименования приобретений, указанных в плане расходов и подпункте 2.4.1 пункта настоящего Соглашения, в том числе непосредственно за счет собственных средств не менее 10 % (п. 2.4.2. Соглашения).

В соответствии с п. 2.4.3. Соглашения Участник обязался создать в крестьянском (фермерском) хозяйстве дополнительно не менее трех постоянных рабочих мест в течение 24 месяцев со дня поступления денежных средств гранта  на расчетный счет Участника программы.

Протоколом от 14.07.2015 № 2 заседания конкурсной комиссии по отбору крестьянских (фермерских) хозяйств и приложению № 1 к указанному протоколу, ответчик был включен в список на распределение дополнительных средств, выделенных из Федерального бюджета на реализацию мероприятий по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм  в 2015 году.

На основании приказов Департамента сельского хозяйства Брянской области от 19.06.2015 № 190 и от 24.08.2015 № 301 ответчику выделены денежные средства из федерального бюджета в общем размере 2 480 286 руб.

 На основании приказа департамента сельского хозяйства Брянской области от 19.06.2015 № 189 ответчику выделены денежные средства из областного бюджета в размере 357 143 руб.

Вышеуказанные денежные суммы перечислены ответчику по платежным поручениям от 29.06.2015 № 155723, от 23.07.2015 № 196241 и от 25.08.2015 № 476117.

В установленные Соглашением от 15.06.2015 № 3 сроки  ответчик не представил истцу документы, подтверждающие целевое использование и расходование гранта на развитие семейной животноводческой фермы на общую сумму 2 837 429 руб. 00 коп.

В связи с непредставлением документов, подтверждающих целевое использование сумм, и оставлением ответчиком без ответа претензий от 16.06.2017  исх. № 8-2600 и от 11.08.2017 исх. № 8-3343, полученных ответчиком 25.06.2017 и 19.08.2017  соответственно, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая требования департамента по существу, суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии  оснований  для  их удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным  выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. 

По правилам части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Специальное гражданско-правовое регулирование правоотношений по предоставлению грантов отсутствует, вследствие чего, к обязательствам, возникшим из соглашения от 15.06.2015 № 3, следует применять общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 17 Федерального закона от 24.07.2007 №  209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 № 166 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку начинающих фермеров», Закона Брянской области № 131-З от 11.12.2013 «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», ведомственной целевой программы «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Брянской области» (2015-2017 годы) и государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной  продукции, сырья и продовольствия Брянской области» (2014-2020 годы), постановлением правительства Брянской области от 30.12.2013 № 855-п,  утверждена  подпрограмма «Поддержка малых форм хозяйствования» (2014 - 2020 годы), которая включает в себя, в  частности,  мероприятия «Развитие семейных животноводческих ферм» (п. 4 главы 6).

Постановлением правительства Брянской области от 07.04.2014 № 148-п (в редакции, действовавшей на момент предоставления гранта) «Об утверждении Порядка предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям Брянской области, кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, в рамках государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Брянской области» (2014 - 2020 годы)» утвержден порядок представления грантов  крестьянским (фермерским) хозяйствам Брянской области по ведомственной целевой программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Брянской области» (приложение 3).

Порядком предоставления субсидий установлены критерии отбора участников программы, условия и порядок предоставления грантов, цели, на которые могут быть использованы средства гранта, порядок возврата субсидий, в случае нарушений условий их предоставления, положения об обязательной проверке главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

 В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

При этом нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для возврата средств бюджета, предоставленных в виде субсидии, определяются законом, а установление в договоре иных, чем в законе, оснований для возврата в соответствующий бюджет субсидий недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 3393/10).

Пунктом 8 Порядка предоставления субсидии, утвержденного постановлением Правительства Брянской области от 07.04.2014 № 148-п,   определено, что в случае нарушения условий, установленных при предоставлении грантов и помощи, их нецелевого использования главой крестьянского (фермерского) хозяйства, неосуществления или прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в текущем финансовом году возврат грантов и помощи осуществляется на счет гласного распорядителя бюджетных средств – департамента. Департамент перераспределяет эти средства на аналогичные цели другим получателям.

Согласно пункту 2.4.2. Соглашения от 16.06.2015 № 3 ответчик обязался в течение 24 месяцев со дня поступления гранта на расчетный счет оплачивать за счет собственных и заемных средств не менее 40% стоимости проводимых работ по строительству и реконструкции животноводческой фермы и каждого наименования приобретений, указанных в плане расходов и подпункте 2.4.1 пункта настоящего Соглашения, в том числе непосредственно за счет собственных средств не менее 10 %.

Пунктом 2.4.3. Соглашения от 15.06.2015 № 3 установлено, что глава КФХ обязуется использовать имущество, закупаемое за счет гранта, исключительно на развитие и деятельность семейной животноводческой фермы.

Таким образом, в срок до 30.06.2017 ответчик обязался израсходовать денежные средства гранта и собственные денежные средства в установленном Соглашением размере на комплектацию семейной животноводческой фермы оборудованием и техникой, а также их монтаж, на приобретение сельскохозяйственных животных.

Как установлено судом,  главой КФХ  ФИО3  по платежным поручениям от 29.06.2015 № 155723, от 23.07.2015 № 196241 и от 25.08.2015 № 476117 получены денежные средства в общей сумме 2 837 429 руб. 00 коп. 

По    условиям указанного соглашения   глава КФХ  обязуется  использовать грант по целевому назначению в соответствии с планом расходов бизнес-плана в течение                      24 месяцев со дня поступления денежных средств на его  расчетный счет на следующие цели:  комплектация семейной  животноводческой  фермы оборудованием и  техникой, а  также их монтаж, а также приобретение  сельскохозяйственных  животных                   (пункт 2.4.1.).

 В подтверждение использования гранта на создание и развитие КФХ ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы:  

договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № 3 от 11.08.2015 (покупка  установки для удаления навозной жижи в комплекте б/у,  водокольцевая вакуумная установка для дойки коров  б/у,  передвижная, резервная доильная установка б/у, доильные аппараты в сборе в комплекте с бочками),  акт приема-передачи сельскохозяйственной техники № 3 от 26.10.2015 квитанции   к приходным  кассовым ордерам  № 3 от 14.08.2015, № 4 от 07.09.2015, № 5 от 01.10.2015, № 6 от 23.10.2015 на сумму 352 000 руб.; 

 договор купли-продажи № 22 от 18.09.2015 (покупка  нетелей племенной породы «черно-пестрая»), счет № 5 от 18.09.2015, платежное поручение  № 2  от 21.09.2015 на сумму 495 000 рублей,  товарная  накладная № 18 от 11.11.2015, счет № 18 от 11.11.2015, платежное  поручение  № 7 от 13.11.2015 на сумму 171 660 руб.,  всего  на сумму              666 660 руб.

договор поставки  № 36 от 20.09.2015 (покупка  пресс-подборщика), платежное поручение № 3 от 21.09.2015 на сумму 350  000 рублей, 

договор  купли-продажи  племенных  животных  №   11  от 28.09.2015 (покупка трех  племенных нетелей), счет   № 104 от 28.09.2015, платежное поручение № 4 от 30.09.2015 на сумму 288 000 рублей, платежное поручение    № 881647 от 12.09.2016 на сумму 30 400 руб., акта  приема-передачи племенных нетелей № 1 от 04.02.2016;  всего на сумму 318 400 руб.;

контракт № 781  от 06.10.2015 (покупка косилки дисковой навесной КДН-210, обмотчика рулонов ОРС-2, захвата рулонов  ЗР-1), международная  товарно-транспортная  накладной № 2455599 от 26.11.2015, счет-фактуру    № 2455599 от 26.11.2015, товарно-транспортную накладную  № 2455599  от 26.11.2015, платежное поручение  № 4 от 16.10.2015 на сумму  406 650 руб.; 

договор  на продажу племенных животных от 23.10.2015 (покупка нетелей 5 голов), платежное  поручение  № 1 от 14.09.2015 на сумму 315 000 руб.,  платежное поручение   от 16.11.2015 на сумму  180 000 руб., всего на сумму  495 000 руб.; 

договор  купли-продажи № 45 от 21.07.2016 (покупка бочки РЖТ - разбрасыватель навозной жижи), акт приема-передачи от 26.07.2016, товарную  накладную  № 369 от 26.07.2016,  квитанции  к приходному кассовому ордеру № 101 от 22.07.2016, № 102 от 25.07.2016, № 103 от 26.07.2016,  № 104   от 27.07.2017, № 105 от 28.07.2017  №   106   от 29.07.201,    №   107   от 01.08.2016 на   сумму 690 000 руб.;

договор купли-продажи от 07.10.2016 (покупка молочного оборудования  - электропостиризатора сырого молока),  товарный  чек № 1714 от 07.10.2016, платежное  поручение  № 1 от 07.10.2016 на сумму 68 800 руб.;

договор купли-продажи сельскохозяйственной техники    № 4 от 03.11.2016             (покупка  зерновой  мельницы ДКУ-2 с накопительным бункером в сборе б/у и прицепного силосоуборочного комбайна КСС -2,6 - 1 в сборе с жаткой б/у),  акт приема-передачи сельскохозяйственной техники № 4 от 12.01.2017, квитанции к приходным  кассовым  ордерам  № 7 от 18.11.2016, № 8 от 21.12.2016, № 9 от 26.12.2016, № 10 от 12.01.2017  всего на сумму  390   000 руб.;  

договор купли-продажи № 15 от 16.01.2017 (покупка  ворошилки Крона 1200А), товарная накладная № 34 от 30.04.2017, платежное поручение  № 1 от 17.02.2017 на  сумму 150 000 руб., платежное поручение № 2 от 03.03.2017 на сумму 153 000 руб., платежное поручение  № 2 от 15.03.2017 на сумму 148 000 руб., платежное  поручение  № 2    от 07.04.2017 на  сумму 200 000 руб., всего на сумму  501 000 руб.;

договор купли-продажи № 15 от 16.01.2017 (покупка  травяного комбайна с бункером), товарная накладная  № 35 от 29.08.2017, платежное поручение  № 166494 от 01.06.2017 на сумму 200 000 руб., квитанции к приходным  кассовым  ордерам  № 18 от 03.07.2017, № 19 от 14.07.2017 на сумму 200 000 руб.; всего на сумму 400 000 руб.;

 договор купли-продажи спецтехники № 4 от 12.05.2017 (покупка полуприцепа  тракторного ПТС-10 (самосвальный) б/у и 2 комплектов   сельскохозяйственных шин),   квитанции к приходным  кассовым ордерам  № 37 от 02.11.2017, № 38 от 02.11.2017, № 39 от 02.11.2017, № 40 от 02.11.2017 на  сумму  400 000 руб.;  

договор поставки № 22/09/2017  от 22.09.2017 (покупка аэратора фермы), спецификация поставляемого товара № 131 от 22.09.2017, товарная  накладная № 130 от 22.09.2017.

Кроме того,  представлен  Перечень  сельскохозяйственной техники и оборудования, необходимых для функционирования молочно-товарной фермы (заготовка и раздача кормов, навозоудаление, доение и поддержание микроклимата в помещениях для дойного стада и молодняка КРС) в условиях КФХ «Каралит» Брянской области, составленный   экспертом, доктором  сельскохозяйственных наук, профессором кафедры «Технические системы в агробизнесе, природообустройстве и дорожном строительстве                                 ФГБОУ  ВО Брянского  государственного аграрного университета ФИО4   

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции предложил  представить департаменту  пояснения  по   представленным доказательствам целевого расходования  гранта на  развитие семейной животноводческой фермы, а  ответчику - доказательства списания  денежных средств с его банковского счета.

В письменных пояснениях истец  заявил возражения  относительно  представленных  ответчиком  доказательств,    считает, что целевое использование   средств гранта  подтверждено  документами на приобретение  племенных нетелей только по договорам от 18.09.2015 № 22 и  от 28.09.2015  № 11,  всего  на  общую сумму              985 060 руб., остальные документы имеют  ошибки в оформлении отдельных реквизитов, по договору  от 11.08.2015 № 3 приобреталась  не сельскохозяйственная  техника, а оборудование для фермы,  покупка  зерновой  мельницы ДКУ-2 с накопительным бункером в сборе б/у и прицепного силосоуборочного комбайна КСС -2,6 - 1 в сборе с жаткой б/у по  договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № 4 от 03.11.2016,  полуприцепа  тракторного ПТС-10 (самосвальный) б/у и 2 комплектов   сельскохозяйственных шин  по договору  купли-продажи спецтехники № 4 от 12.05.2017,  аэратора фермы по договору поставки № 22/09/2017 от 22.09.2017  не является целевым использованием,  ввиду того, что не предусмотрена   планом  расходов,  при этом обращает внимание суда, что  основанием  для обращения  департамента в суд  явилось нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в непредставление отчетов о целевом использовании средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на непредставление ответчиком документов, подтверждающих целевое использование денежных средств.

Между тем в суд апелляционной инстанции предпринимателем представлена   справка Карачевской  Центральной  районной  больницы о  нетрудоспособности,  которой  подтверждается, что он по уважительной причине не смог направить необходимые документы в суд первой инстанции. 

В связи с этим, учитывая, что представленные ответчиком доказательства существовали на момент рассмотрения дела в первой инстанции и они влияют на разрешение спора,  предпринимателем обоснована уважительность причины невозможности представления дополнительных доказательств в первую инстанцию, судебная коллегия принимает их на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи               71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции  считает, что   подтвержденная ответчиком сумма денежных средств, направленных по целевому назначению, составила 5 038 510  рублей, из них                    985 060 рублей, признанных  департаментом.  Грант перечислен в сумме 2 837 429 руб. 

Ссылка  департамента на то,  документы имеют  ошибки в оформлении отдельных реквизитов, по договору  от 11.08.2015 № 3 приобреталась  не сельскохозяйственная  техника, а оборудование для фермы,  покупка  зерновой  мельницы ДКУ-2 с накопительным бункером в сборе б/у и прицепного силосоуборочного комбайна КСС -2,6 - 1 в сборе с жаткой б/у по  договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № 4 от 03.11.2016,  полуприцепа  тракторного ПТС-10 (самосвальный) б/у и 2 комплектов   сельскохозяйственных шин  по договору  купли-продажи спецтехники № 4 от 12.05.2017,  аэратора фермы по договору поставки № 22/09/2017 от 22.09.2017  не является целевым использованием,  ввиду того, что не предусмотрена   планом  расходов,  не принимается во внимание, поскольку   план расходов  не является приложением к  спорному Соглашению.

Кроме того,  упомянутый  департаментом план  расходов  не содержит какого-либо списка оборудования, допустимого к покупке за счет средств гранта,  и потому не может служить для оценки закупленного за счет средств гранта оборудования и техники  на предмет необходимости его на ферме.

При этом оборудование и техника, приобретенные  ответчиком по   вышеназванным договорам, напрямую используются на ферме, так и  для заготовки кормов  крупному  рогатому скоту,  и поэтому подтверждает целевое расходование средств гранта, что  также подтверждается  перечнем   сельскохозяйственной техники и оборудования, необходимых для функционирования молочно-товарной фермы (заготовка и раздача кормов, навозоудаление, доение и поддержание микроклимата в помещениях для дойного стада и молодняка КРС) в условиях КФХ «Каралит» Брянской области, составленным экспертом, доктором  сельскохозяйственных наук, профессором кафедры «Технические системы в агробизнесе, природообустройстве и дорожном строительстве ФГБОУ  ВО Брянского  государственного аграрного университета ФИО4  

При этом  формальные  нарушения в оформлении  отдельных документов   на приобретенные   товары либо просрочка в оформлении документации не  влекут вывод  о нецелевом использовании денежных средств и применение  таких мер ответственности, как  истребование  суммы гранта у его получателя. 

 Вместе с тем заключенное   между сторонами соглашение предусматривает возвращение полученного гранта при его нецелевом использовании (пункт 2.4.10). 

При этом пункт 2.4.1 Соглашения, на которое ссылается истец как основание для возврата средств гранта,  не содержит  основания возврата, поскольку  лишь определяет, что глава КФХ  обязуется  использовать грант по целевому назначению в соответствии с планом расходов бизнес-плана в течение  24 месяцев со дня поступления денежных средств на его  расчетный счет на следующие цели:  комплектация семейной  животноводческой  фермы оборудованием и  техникой, а  также их монтаж, а также приобретение  сельскохозяйственных  животных.

Истолковав условия соглашения в порядке, предусмотренном статьей                     431 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами условия о возврате гранта только при нецелевом его использовании. Само по себе непредставление отчетов при доказанности факта целевого использования денежных средств не может являться основанием для их возврата.

Департаментом представленные доказательства не оспорены, об их фальсификации не заявлено. Документального подтверждения неиспользования гранта не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения  исковых требований  департамента  отсутствуют. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду  нарушения процессуальных прав со ссылкой на то, что он  не мог дать суду  объяснения и представить  свою правовую позицию, подтвержденную  письменными доказательствами,  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.207 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания получено всеми лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, о чем в материалах дела имеются уведомления почтовой связи              (т. 1, л.д. 55-56). В частности, согласно уведомлению почтовой связи данное определение получено ответчиком  09.10.2017.

Информация о принятии искового заявления размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания, что подтверждается отчетом о публикации (т. 1, л.д. 57).

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют правовые основания полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, а следовательно,  о нарушении  его процессуальных прав.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы  ответчиком  уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07.11.2017.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае на истца возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ответчику денежных сумм, равных понесенным ответчиком судебным расходам.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2017 по делу № А09-12881/2017 отменить.

В удовлетворении иска департамента сельского хозяйства Брянской области отказать.

Взыскать с  департамента  сельского хозяйства Брянской области (41050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) «Каралит» ФИО3 (242520, Брянская область, Карачевский район, поселок Красная поляна, улица Краснополянская, д. 1,  ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>)  3 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья                                                                В.Н.Стаханова 

Судьи                                                                                                      Н.В.Еремичева

                                                                                                                Е.Н.Тимашкова