ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13210/2022

г. Киров

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2023 по делу № А29-13210/2022

по  иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрация МОГО «Воркута» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 1 656 709 рублей 33 копеек задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.11.2020 № 314016 за период с апреля по июль 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – сетевая организация, ПАО «Россети Северо-Запад»), общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (далее – ООО «СеверСпецСтрой»), Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 614 995 рублей 41 копейка; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2023 в части взыскания задолженности по спорным многоквартирным домам, применив для расчета размеры площадей МОП МКД, указанные в договорах управления ими, применительно к КР (электроэнергия) на СОИ МКД.

Заявитель указывает, что дифференциация применяемых в расчетах площадей помещений в составе общего имущества МКД в зависимости от конкретного КР на СОИ СКД отражена в действующих договорах управления многоквартирными домами (приложение №8.1 к действующим договорам УМД): SОИ - площадь общего имущества многоквартирного дома (для электроэнергии); SОИ - площадь общего имущества многоквартирного дома (для холодного, горячего водоснбажения и водоотведения). По мнению ответчика, именно данные показатели и должны применяться для расчета КР на СОИ МКД, не оборудованных ОДПУ, между тем, в отношении ряда МКД судом установлены иные размеры площадей МОП для расчета КР (электроэнергия) на СОИ МКД, нежели предусмотренные действующими договорами УМД. Общество указывает, что удовлетворение требований истца с неизбежностью затрагивает права и обязанности населения города, а также Администрации в качестве собственника соответствующих помещений МКД (стороны договоров УМД), а также как организатора конкурсов по отбору управляющих организаций по управлению МКД. Заявитель полагает, что инициируя в рамках рассматриваемых споров необходимость пересмотра ряда показателей, истец вне установленного порядка подвергает сомнению проведенные конкурсы, осмотры мест общего пользования и их результаты, вынуждая ответчика просить суд о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица Администрации как организатора соответствующих конкурсов и стороны заключенных по результатам конкурсов договоров УМД. По утверждению ответчика принятие размеров площадей МОП МКД, содержащих противоречащие установленным органом местного самоуправления размерам (установлены в приложении №8.1 к действующим договорам УМД), с неизбежностью влечет нарушение прав и законных интересов конечных потребителей, то есть большей частью, населения города, поскольку позволяет производить расчеты за поставленный ресурс (КР на СОИ) по недоговорным и порою завышенным показателям.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО «Россети Северо-Запад» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению ни полностью, ни в части. Сетевая организация обращает внимание, что представленные ответчиком приложения № 8.1 к договорам управления многоквартирными домами не имеют доказательственной силы, поскольку не содержат ни одной удостоверяющей подписи. ПАО «Россети Северо-Запад» считает, что применение дифференциации, о которой говорит ответчик в жалобе, приведет к нарушению единого подхода к определению состава мест общего пользования в отношении общедомового имущества как при установлении норматива потребления коммунальной услуги, так и при расчете платы за такую услугу; дифференциация мест общего пользования в зависимости от вида коммунального ресурса, поставляемого на содержание мест общего пользования в МКД, не оснащенные ОДПУ, противоречит нормам действующего законодательства и разъяснениям уполномоченных органов. Сетевая организация отмечает, что ответчик не указывает, какие права и обязанности Администрации затрагивает решение и каким образом; правоотношения по договорам управления МКД, стороной которых выступает заявитель, не являются предметом настоящего спора.

В заявлении об уточнении апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2023 и рассмотреть исковые требования истца по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с учетом предоставленных ответчиком в суде и в апелляционной жалобе возражений. Ответчик пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции им предоставлены сведения о принадлежности Администрации и ряду физических лиц помещений в МКД ФИО7 12 и Ленина 39, которые не исследовались ранее, в том числе при рассмотрении дела №А29-995/2022. В указанной связи ответчик просит суд рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечь для участия в деле в качестве третьих лиц граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, поскольку непринятие во внимание интересов указанных лиц в качестве собственников ряда помещений подвалов МКД, исключает определение действительного размера площади общедомового имущества, подлежащего применению в расчетах за КУ на СОИ МКД, нарушает права как указанных собственников (муниципалитета и упомянутых физлиц), так и всех потребителей КУ на СОИ указанных МКД, ввиду необоснованного увеличения площади общедомового имущества за счет включения в его состав имущества муниципального образования и ряда физлиц.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ПАО «Россети Северо-Запад», ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.11.2020 № 314016 (далее – договор, т. 1 л.д. 9-14), по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Приложением № 1 к договору определены объекты, на которые осуществляется поставка электрической энергии и характеристики приборов учета электрической энергии с указанием типа и номера приборов учета, установленных на каждом объекте.

Исполнитель производит оплату электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.3.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры (т. 1 л.д. 27-37).

По расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 1 656 709 рублей 33 копейки.

Претензией от 09.09.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 77).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Разногласия сторон в ходе рассмотрения дела сводились к определению площади помещений, относящихся к общему имуществу, исходя из которой подлежит расчету объем потребленной электрической энергии в целях содержания общего имущества.

В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), указано, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за электроснабжение отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по формуле, которая содержит следующие показатели: норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в МКД, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, и площадь общего имущества в МКД.

Ответчик указывает, что в отношении МКД по ул. Мира, 6а, Б.ФИО7 

<

...>, 

<

...>, д.11, 

<

...> истцом в расчетах приняты иные размеры площадей мест общего пользования для расчета коммунального ресурса (электроэнергия) на содержание общего имущества МКД, чем предусмотренные действующими договорами УМД (представлены в эл.виде 28.11.2022).

Вместе с тем, из ведомостей энергопотребления за спорный период следует, что в отношении МКД по адресу: Б.ФИО7 д. 3 истцом в расчете применена та же площадь, что указана ответчиком – 255,6 кв.м, таким образом, возражения Общества в данной части являются несостоятельными.

Величина площадей МОП в отношении МКД по адресам по ул. Мира, 6а, Б.ФИО7 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> принята истцом на основании результатов рассмотрения дела № А29-995/2022:

- ул. Мира, 6а - 549,5 кв. м (данная площадь подтверждается техническим паспортом, состоит из лестничных клеток 98,4 кв. м и подвала 451,1 кв. м), 

- по Б. ФИО7, 3а - 241,6 кв. м (согласно сведениям БТИ и данным технического паспорта в доме не имеется подвальных помещений (имеется цокольный этаж), площадь лестничных клеток составляет 241,6 кв. м, 

- по Б. ФИО7, 5 - 246 кв. м (согласно сведениям БТИ площадь лестничных клеток 246 кв. м, техпаспорт не содержит сведений об иных местах общего пользования, такая же площадь отражена в договоре управления), 

- по Б. ФИО7, 9 - 743,4 кв. м (согласно техническому паспорту площадь лестничных клеток 211,5 кв. м, площадь подвала 513,3 кв. м (согласно сведениям ЕГРН не зарегистрированы права отдельных лиц на помещения в подвале), а также площадь электрощитовой и узла управления 18,6 кв. м), 

- по Б. ФИО7, 10 - 106,8 кв. м (подтверждено сведениями БТИ, договором управления с ответчиком, соответствует сведениям технического паспорта (лестничные клетки),

- по Б. ФИО7, 11 - 270,1 кв. м (согласно техническому паспорту: лестницы - 106,8 кв. м, а также технический подвал 163,3 кв. м), 

- по Б. ФИО7, 12 - 694,3 кв. м (по данным БТИ и техпаспорта в доме имеются лестничные клетки площадью 241,2 кв. м и подвал площадью 453,1 кв. м), 

- по ул. Ленина, 25 - 1152,4 кв. м (согласно паспорту БТИ в доме имеются лестничные клетки - 260,6 кв. м, подвал 891,8 кв. м, в том числе с имеющимся в нем помещением узла управления 18,9 кв. м), 

- по ул. Ленина, 39 - 2083 кв. м (согласно паспорту БТИ в доме имеются лестничные клетки 669 кв. м, подвал - 1414 кв. м).

Суд первой инстанции также принял во внимание представленные ответчиком сведения о принадлежности помещений в подвалах МКД по адресам: бульвар ФИО7, 

<

...> Администрации и физическим лицам (представлены в эл.виде 20.04.2023).

Согласно представленным Обществом сведениям, в подвале д. 12 по б. ФИО7 Администрации принадлежат помещения общей площадью 185,9 кв. м; а в подвале 

<

...> принадлежат помещения общей площадью 1270,7 кв.м; дополнительно, в подвале 

<

...> размещены помещения, принадлежащие частным лицам, общей площадью 167,9 кв. м. (ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6).

В соответствии со справочным расчетом истца с учетом нежилых помещений, принадлежащих Администрации и иным лицам в подвалах МКД, площадь мест общего пользования по адресу бульвар ФИО7, д. 12 составила 508,4 кв.м., в МКД по ул. Ленина, д. 39 - 669 кв.м. (в расчет принята только площадь лестниц) (т. 3 л.д. 7).

Судом первой инстанции справочный расчет Компании проверен, признан верным, исковые требования за спорный период удовлетворены за вычетом суммы 41 713 рублей 92 копейки, составляющей разницу между предъявленными истцом требованиями исходя из площадей МОП по адресу: бульвар ФИО7, 

<

...>, указанной в решении по делу № А29-995/2022, и площадью МОП с учетом наличия нежилых помещений в подвалах, принадлежащих собственникам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств, опровергающих использованные судом сведения о площадях общего имущества спорных МКД, подлежащих учету с учетом особенностей установления нормативов потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на необходимость учета сведений о размере МОП спорных МКД, указанных в договорах управления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе использование указанных площадей Обществом в расчетах с населением об их соответствии действительным площадям МОП спорных МКД, подлежащим учету при проведении расчетов, не свидетельствует.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Целью участия в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предметом спора по настоящему делу является требование об оплате поставленной Компанией в управляемые Обществом МКД электрической энергии на цели содержания общего имущества указанных МКД.

В данном случае решение по настоящему делу с учетом предмета заявленных требований не затрагивает права и законные интересы указанных Обществом лиц, не налагает на нее каких-либо обязанностей; в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Таким образом, с учетом отсутствия необходимости привлечения к участию в деле указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2023 по делу № А29-13210/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО8

ФИО1