ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А10-4721/2015

«25»  октября 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября  2017 года. 

Полный текст постановления изготовления 25 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Селенгатехносфера" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 14 августа  2017 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов  по делу №А10-4721/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Селенгинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671247, Республика Буряти, пгт. Селенгинск, мкр. Солнечный, 22, 56)  к муниципальному бюджетному учреждению «Селенгатехносфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:671247, Республика Бурятия, пгт. Селенгинск, мкр. Южный 45 а)  о взыскании 138 723,60 руб. (суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

установил:

18 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Селенгинск» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Селенгатехносфера" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2017 года заявление удовлетворено, с МБУ «Селенгатехносфера» в пользу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 14.08.2017,  МБУ «Селенгатехносфера»  обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что объем проделанной представителем истца работы не соответствует размеру взысканной суммы судебных расходов ввиду их чрезмерности. Кроме того, заявление удовлетворено неправомерно, поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.  

ООО "ЖКХ поселка Селенгинск" представлены возражения на апелляционную жалобу. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Селенгинск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МБУ «Селенгатехносфера» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №01-15/185 в размере 133 784,67 руб. и пени в размере 4 938,93 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрации МО ГП «Селенгинское».

Определением от 24 февраля 2016 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-4863/2015. Производство по делу возобновлено определением от 15 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2017 года производство по делу прекращено.

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Селенгинск», ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением дела, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил соглашение от 01.07.2015 об оказании юридической помощи, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2 ( исполнитель) и ООО «ЖКХ поселка Селенгинск» (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по иску ООО «ЖКХ поселка Селенгинск» к МБУ "Селенгатехносфера" о взыскании задолженности в размере 133 784,67 руб. по договору теплоснабжения по МКД Олимпийский 2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Исполнитель оказывает следующую юридическую помощь: представительство в суде, подготовка документов (составление искового заявления, письменных пояснений, расчетов, заявлений, ходатайств и т.д.).

Стоимость услуг составила 35 000 руб. (раздел "Г" соглашения).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обязанности по соглашению  от 01.07.2015 исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт от 19.06.2017 об оказанных услугах. 

В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг заявитель представил суду расходные кассовые ордера  № 289 от 09.06.2016 и № 371 от 19.07.2016 на общую сумму 35 000 руб. 

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае МБУ "Селенгатехносфера".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Суд, исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, участия представителя в пяти судебных заседаниях, а также учитывая примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные Президиумом Коллегии адвокатов Республики Бурятия от 01.02.2008г. с изменениями, внесенными Постановлением Президиума Коллегии адвокатов Республики Бурятия № 1 от 28.01.2010г.,  правомерно удовлетворил заявление ООО "ЖКХ п. Селенгинск" о взыскании с МБУ "Селенгатехносфера" расходов по оплате услуг представителей в размере 35 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов в размере 35 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, факт несения судебных расходов ответчик не опроверг.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы не подлежат взысканию в связи с прекращением производства по делу, апелляционным судом отклоняется, так как дело было прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду погашения ответчиком задолженности в добровольном порядке, что следует расценивать как полное удовлетворение заявленного иска. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2017 года по делу №А10-4721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская     

                                                                                                                   О.В. Монакова