Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1159/2018

г. Нальчик

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Терек (ОГРНИП  306070517200013, ИНН 

<

***>)

к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации, г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа в лице Кабардино-Балкарского филиала

о взыскании 101 467 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 13.02.2019, 

от АО «Каббалкэнерго»: ФИО3 - по доверенности от 09.08.2019,

от ПАО МРСК: ФИО4 - по доверенности №17 от 01.01.2018, 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – ответчик, АО «Каббалкэнерго») о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 467 рублей 27 копеек. Одновременно заявлено  о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 044 рублей.

Определением суда от 26.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа в лице Кабардино-Балкарского филиала (далее – ПАО МРСК).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2018 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы до 14.12.2018. Проведение экспертизы поручено эксперту Некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-Экспертиза". На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-  Производилось ли вмешательство в счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В? Если да, то когда (в какой период) оно было осуществлено и привело ли оно к искажению данных об объеме потребления электроэнергии? 

-   Имеются ли на нумераторах счетного механизма счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В повреждения? Если да, то в какой форме они имеются  и привели ли они к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии. 

- Имеет ли пломба госповерителя с буквами и цифрами "Ст, 1 4, ВХЧ" видимые повреждения и искажения, которые бы не соответствовали пломбе госповерителя?

По результатам проведенной экспертизы экспертом ФИО5 дано заключение №2018/11/27 231-1НП, даны ответы на поставленные вопросы: 

- вмешательство в счетчик электрической энергии ФИО6 6803В м7 Р32» з/н 011070074006887 2014 г.в. с целью искажения реальных показаний расходования электроэнергии не осуществлялось;

- на нумераторах счетного механизма прибора учета ФИО6 6803В м7 Р32» з/н 011070074006887 2014 г.в. отсутствуют повреждения механического характера, которые могли негативно отразиться на корректности работы механизма подсчета электроэнергии нарастающим итогом;

- в рамках проведения трасологического анализа представленной пломбы госповерителя прибора учета ФИО6 6803В м7 Р32» з/н 011070074006887 2014 г.в. с буквами и цифрами «Ст, 1 4, ВХЧ», экспертом не найдены видимые повреждения и искажения, которые бы не соответствовали пломбе гос.поверителя. Следов повторного обжатия и разборки пломбы не выявлено.

Определением суда от 25.02.2019 производство по делу возобновлено.

18.03.2019 в суд поступило заявление, в котором предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняет исковые требования и просит взыскать с АО «Каббалкэнерго» неосновательное обогащение в размере 101 467 рублей 27 копеек,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4044 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 400 рублей.

Представители АО «Каббалкэнерго» и ПАО «МРСК» оставили разрешение вопроса о принятии к рассмотрению ходатайства об уточнении на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: принять к рассмотрению уточненные требования предпринимателя, рассмотреть дело с учетом принятых уточнений – взыскании  с АО «Каббалкэнерго» неосновательное обогащение в размере 101 467 рублей 27 копеек,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4044 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также результатов проведенной экспертизы, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Каббалкэнерго» по доводам, изложенным в возражениях, просил в иске истцу отказать за необоснованностью

Представитель ПАО МРСК по доводам, изложенным в возражениях,  просил с иске истцу отказать, результаты  проведенной экспертизы не принимать в связи с допущенными при ее проведении нарушениями, предложил назначить по делу дополнительную экспертизу, выбранную самим судом из списка экспертных учреждений, представивших сведения в Арбитражный суд КБР, либо предлагаемый заявителем. 

Ходатайство ПАО МРСК  о назначении по делу экспертизы отклонено судом.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив и проанализировав  их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 и АО «Каббалкэнерго» 24.10.2014 заключен договор энергоснабжения №Т-221г, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался поставлять осуществить продажу электрической энергии, а Потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора потребитель обязан обеспечить оборудование точек поставки средствами учета электрической энергии, в том числе измерительными приборами, обеспечить их работоспособность (исправность) в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним.

Пунктом 4.4 договора на потребителя возложена обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, используемого для расчетов по названному договору, своевременной замене, ремонте и поверке по истечении . межповерочного интервала установленного прибора учета. Сохранность и целостность прибора учета, автоматизированных систем учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранения его показаний, своевременное информирование собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности) возлагается на собственника энергопринимающих устройств, на которых установлен прибор учета.

В результате проведенной сотрудниками АО «Каббалкэнерго» плановой проверки приборов учета 12.12.2017 составлен акт технического осмотра узла учета №02000497. установленного в Ресторане «Лагуна», расположенного по адресу: г. Терек, участок вдоль дороги Прохладное-Эльхотово в районе АЗС Сатурн, принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

Указанным актом узел учета типа ЦЭ 6803В №011070074006887 снят на проверку и указано об отправке на экспертизу в службу метрологии и измерения. Прибор учета упакован в пакет и опломбирован за номером 0567646. Вместо снятого узла учета был установлен  новый узел учета и составили акт о замене от 12.12.2017.

По результатам экспертизы №1008-922 от 28.12.2017, выполненной ООО «ЭнергоЭксперт», составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии №0000080 от 22.01.2018 и произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии, который составил 101 467рублей 27 копеек.

Указанным Актом установлено, что на момент проверки присоединенная мощность составляет 40 кВт. Вмешательства в работу конструкции счетчика установлено, внесены повреждения во внутреннюю конструкцию данного электросчетчика. Вмешательство в работу и конструкцию эл.счетчика могло привести к искажению данных. Указано о составлении акта на основании заключения эксперта №1008-922 от 28.12.2017.

Платежным поручением от 29.01.2018 ФИО1 после предупреждения об отключении подачи электроэнергии в ресторана оплатил выставленный ему обществом счет от 26.01.2018 №Т-221 г/000001 на сумму 101 467 рублей 27 копеек.

Вместе с тем, ФИО1 полагает, что факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком не доказан, указанные выше акты не соответствуют действительности в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере       101 467 рублей 27 копеек.

Несогласие ИП ФИО1 с действиями ответчиков, а также  наличие нарушений при составлении акта, явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд. 

Требования предпринимателя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 и главой 39 ГК РФ  и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

 Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями N 442.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пунктах 8.8.1, 8.8.2 договора под безучетным потреблением энергии стороны признали, в том числе: повреждение приборов учета (нарушение целостности корпуса, клеммной крышки, разбито или отжато смотровое стекло), срыв пломбы, искусственное торможение диска и другие повреждения с целью снижения показаний прибора учета; срыв пломб, установленных Энергосбытом.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях N 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений N 442).

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 173 Основных положений N 442 установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений N 442).

По смыслу вышеуказанных норм, основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной электрической энергии является факт потребления энергии как материального блага с нарушением правил ее учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

В виду наличия возникших у сторон разногласий относительно проведенной ПАО МРСК  экспертизы прибора учета ФИО6 6803В м7 Р32» з/н 011070074006887 2014 г.в., судом определением от 15.11.2018 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы до 14.12.2018. Проведение экспертизы поручено эксперту Некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-Экспертиза". На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-  Производилось ли вмешательство в счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В? Если да, то когда (в какой период) оно было осуществлено и привело ли оно к искажению данных об объеме потребления электроэнергии? 

-   Имеются ли на нумераторах счетного механизма счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В повреждения? Если да, то в какой форме они имеются  и привели ли они к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии. 

- Имеет ли пломба госповерителя с буквами и цифрами "Ст, 1 4, ВХЧ" видимые повреждения и искажения, которые бы не соответствовали пломбе госповерителя?

По результатам проведенной экспертизы экспертом ФИО5 дано заключение №2018/11/27 231-1НП, даны ответы на поставленные вопросы: 

- вмешательство в счетчик электрической энергии ФИО6 6803В м7 Р32» з/н 011070074006887 2014 г.в. с целью искажения реальных показаний расходования электроэнергии не осуществлялось;

- на нумераторах счетного механизма прибора учета ФИО6 6803В м7 Р32» з/н 011070074006887 2014 г.в. отсутствуют повреждения механического характера, которые могли негативно отразиться на корректности работы механизма подсчета электроэнергии нарастающим итогом;

- в рамках проведения трасологического анализа представленной пломбы госповерителя прибора учета ФИО6 6803В м7 Р32» з/н 011070074006887 2014 г.в. с буквами и цифрами «Ст, 1 4, ВХЧ», экспертом не найдены видимые повреждения и искажения, которые бы не соответствовали пломбе гос.поверителя. Следов повторного обжатия и разборки пломбы не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статьей 71 Кодекса в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. 

Проанализировав заключение эксперта, а также письменные пояснения эксперта, данные по замечаниям ответчика (исх.№68 от 13.10.2017), суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (определение суда от 15.11.2018, подписка эксперта о предупреждении  об ответственности в соответствии с требованиями сть82 АПК РФ), эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено.

Таким образом, возражения представителя ПАО МРСК  на экспертное заключение, направлены на переоценку выводов экспертной организации. Выражая свое несогласие с результатами проведенной экспертизы, заявитель противопоставляет свое мнение мнению специализированного участника судебного процесса, которым согласно статье 55 АПК РФ является эксперт. 

Заявленные ПАО МРСК возражения по экспертному заключению свидетельствуют о несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

Оценив результаты экспертизы, суд считает, что отчет составлен с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта не носят противоречивый характер, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Таким образом, исходя из результатов проведенной экспертизы судом установлено, что: вмешательство в счетчик электрической энергии ФИО6 6803В м7 Р32» з/н 011070074006887 2014 г.в. с целью искажения реальных показаний расходования электроэнергии не осуществлялось;  на нумераторах счетного механизма спорного прибора отсутствуют повреждения механического характера, которые могли негативно отразиться на корректности работы механизма подсчета электроэнергии нарастающим итогом; экспертом не найдены видимые повреждения и искажения, которые бы не соответствовали пломбе гос.поверителя. Следов повторного обжатия и разборки пломбы не выявлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта безучетного потребления предпринимателем ФИО1, следовательно, начисление АО «Каббалкэнерго»  предпринимателю  суммы долга по Акту о безучетном потреблении электрической энергии №0000080 от 22.01.2018 нельзя признать правомерным.  

Согласно материалам дела, и данный факт не оспорен сторонами, сумму, начисленную по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 22.01.2018 в размере                      101 461 рубль  27 копеек  ФИО1 платежным поручением №11 от 29.01.2018 оплатил в доход АО «Каббалкэнерго». 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Иными словами, в кондикционном обязательстве имущественная сфера одного лица незаконно увеличивается за счет имущества другого лица. В отличие от кондикции убытки представляют собой имущественные потери, которые возникают или могут возникнуть у собственника имущества в результате незаконных, неправомерных действий (либо бездействия) третьего лица и которые подлежат восстановлению.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442, безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названного документа порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сам по себе  Акт о безучетном потреблении электрической энергии №0000080 от 22.01.2018 не содержит сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о безучетном потреблении в смысле пункта 2 Основных положений N 442. 

Ответчик, как профессиональный участник рынка электрической энергии, при ненадлежащем составлении документов о безучетном потреблении в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск соответствующих последствий при разрешении судебного спора.

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства суд установлено, что АО «Каббалкэнерго»  не доказало факт безучетного энергопотребления со стороны истца, поэтому заявленная в иске сумма составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию с АО «Каббалкэнерго»   на основании статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку денежные средства в размере 101 467 рублей 27 копеек поступили на счет АО «Каббалкэнерго», то оно признается надлежащим ответчиком по настоящему делу, в иске к ПАО МРСК следует отказать.

Расходы истца по уплате в бюджет Российской Федерации государственной пошлины  в размере 4044 рубля, а также на оплату  судебной экспертизы в размере 25 400 рублей, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять уточненные исковые требования. 

2. Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации, г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Терек (ОГРНИП  306070517200013, ИНН 

<

***>) 101 467 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 4 044 рубля расходов по уплате государственной пошлины,                             25 400 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.  

В иске к публичному акционерному обществу Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа в лице Кабардино-Балкарского филиала истцу отказать. 

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия (изготовления решения в полном объеме).

Судья                                                                               А.Ю. Маирова