АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20571/2017

29 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено  29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачулиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области, при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***> ОРГН 312554319200362), о признании незаконными действий, бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО5 (паспорт) по доверенности от 02.10.2017 б/н,

старшего судебного пристава ФИО3 (удостоверение),

судебного пристава-исполнителя ФИО6 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просит:

-  признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер к наложению ареста на имущество должника в течение более трех месяцев; непринятии мер по своевременной оценке описанного имущества;  непринятии мер по наложению ареста (описи)  на иное движимое и недвижимое имущество должника; ненаправлении соответствующих запросов (в том числе повторных)  с целью получения  сведений об имуществе супруги должника, на которое могло быть обращено взыскание по обязательствам должника, в том числе открытых (закрытых) на её имя кредитных, расчетных счетах, а также бухгалтерском балансе, имуществе, зарегистрированном на имя юридических лиц, принадлежащих должнику и его супруге;

-   признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, выразившиеся в незаконной оценке недвижимого имущества без привлечения специалиста – оценщика с указанием заведомо завышенной цены описанных железнодорожных путей;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 выразившееся в отсутствие должного контроля за подчиненными  сотрудниками;

- обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в срок, установленный законодательством.

В обоснование своих требований заявитель указал на осуществление исполнительных действий должностными лицами службы судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа с нарушением срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, в производстве которого находится рассматриваемое исполнительное производство № 24856/17/55005-ИП, а также старший судебный пристав ФИО3 требования заявителя не признали, указав на то, что исполнительное производство не окончено, заявитель не представил доказательств нарушения его прав. 

Управление федеральной службы судебных приставов по Омской области, предприниматель ФИО4, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что на основании заявления предпринимателя ФИО1 от 28.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО№1 г.Омска от 28.03.2017 было возбуждено исполнительное производство № 24856/17/55005-ИП о взыскании с предпринимателя ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО1 задолженности в сумме 8 395 355,19 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области по делу А46-14043/2016 от 20.03.2017.

Полагая, что в рамках данного исполнительного производства № 24856/17/55005-ИП судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО№1 г.Омска допущено бездействие, а также совершены противоречащие закону действия, повлекшие нарушение прав взыскателя, предприниматель ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд обращаются за защитой нарушенного права. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как видно из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства № 24856/17/55005-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО№1 г.Омска были направлены запросы  в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления зарегистрированного за должником имущества и денежных средств.

В соответствии с ответами из ГИБДД, за должником зарегистрированы транспортные средства. 07.04.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. 04.04.2017, 13.04.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ВТБ 24 ПАО, Сбербанк РФ, Сибирский филиал ПАО России, Банк Интеза, ПАО «МТС-банк».

06.04.2017 предпринимателю ФИО4 вручено требование и предупреждение по ст.177 УК РФ, вручен график явки к судебному приставу-исполнителю.

07.04.2017 судебным приставом – исполнителем  вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

23.06.2017 в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто следующие имущество: железнодорожные подъездные пути, площадью 248,4м г.Омск ЗАО Кирпичный завод 8 ул.Производственная д.41 № 55-55-01/008/2004-575 стоимостью 25000000 руб. 

30.08.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о производстве удержания из заработной платы должника и направлено на удержание в ООО «Сибирская Строительно-сырьевая компания».

06.10.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении прав на выезд за пределы РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2017 для участия в исполнительном производстве № 24856/17/55005-ИП для оценки имущества, на которое наложен арест в соответствии с актом от 23.06.2017, был привлечен оценщик ООО «Эмисари». 

Таким образом, из материалов исполнительного производства № 24856/17/55005-ИП следует, что в настоящее время оно не окончено, судебным приставом –исполнителем совершены действия, необходимые для розыска имущества в целях  удовлетворения требований исполнительного документа, взыскателем право на получение суммы задолженности, подлежащей взысканию согласно требований исполнительного документа, не утрачено. 

Что касается доводов заявителя о бездействии судебного пристава - исполнителя, выразившимся в непринятии мер к наложению ареста на имущество должника в течение более трех месяцев, то они подлежат судом отклонению, поскольку:

- срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным, 

- часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ также не содержит срока, в течение которого судебный пристав – исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ;

- действия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ являются правом должностного лица, а не обязанностью, неисполнение которой и образует незаконное бездействие;

- заявитель не указал, каким образом допущенное по его мнению бездействие повлекло нарушение его прав, при том что, как было указано выше, исполнительное производство № 24856/17/55005-ИП находится на стадии оценки имущества должника с целью его последующей реализации для удовлетворения требований исполнительного документа. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о бездействии судебного пристава - исполнителя в виде непринятия мер по своевременной оценке описанного имущества, а также совершении действий, выразившихся в оценке недвижимого имущества без привлечения специалиста – оценщика с указанием заведомо завышенной цены описанных железнодорожных путей.

В соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, как видно из указанной нормы, если стоимость  вещи превышает тридцать тысяч рублей для оценки такой вещи в целях её последующей реализации судебный пристав – исполнитель обязан привлечь оценщика. Для разрешения вопроса о необходимости привлечения оценщика судебный пристав-исполнитель указывает предварительную оценку вещи, которая не является окончательной либо обязательной для целей её последующей реализации.

В данном случае, как следует из материалов исполнительного производства № 24856/17/55005-ИП, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2017 при производстве описи и ареста железнодорожных подъездных путей судебным приставом – исполнителем была указана их предварительная оценка, затем подана заявка и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № 24856/17/55005-ИП для оценки имущества, на которое наложен арест в соответствии с актом от 23.06.2017, независимого оценщика. 

Таким образом, порядок оценки имущества, обнаруженного для целей последующей реализации для удовлетворения требований исполнительного документа, предусмотренный статьей 85 Закона № 229-ФЗ судебным приставом – исполнителем в данном конкретном случае, по мнению суда, нарушен не был. 

Доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению поскольку, по мнению суда, основаны на неверном толковании положений статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Ссылка заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в виде  непринятия мер по наложению ареста (описи)  на иное движимое и недвижимое имущество должника, а также ненаправлении соответствующих запросов (в том числе повторных) с целью получения сведений об имуществе супруги должника, на которое могло быть обращено взыскание по обязательствам должника, в том числе открытых (закрытых) на её имя кредитных, расчетных счетах, а также бухгалтерском балансе, имуществе, зарегистрированном на имя юридических лиц, принадлежащих должнику и его супруге, также подлежит отклонению судом.

Статья 64 Закона № 229-ФЗ, на которую ссылается заявитель в доказательство допущенного судебным приставом – исполнителем бездействия в рассматриваемой части, содержит перечень исполнительных действий, совершение которых является правом судебного пристава – исполнителя. Соответственно, то обстоятельство, что таковые действия, которые по мнению взыскателя судебный пристав-исполнитель был должен совершить, но не совершил, (при том что, как было указано выше, в рамках исполнительного производства № 24856/17/55005-И обнаружено имущество для удовлетворения требований исполнительного документа) незаконного бездействия не образует.

Что касается требований заявителя в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в отсутствие должного контроля за подчиненными  сотрудниками, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку предпринимателем ФИО1 в рассматриваемой части не указано, какую конкретно обязанность не исполнило должностное лицо, в силу какой нормы права на него возложена такая обязанность и каким образом её неисполнение повлекло реальное нарушение прав заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Требования предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, выразившегося в непринятии мер к наложению ареста на имущество должника в течение более трех месяцев; непринятии мер по своевременной оценке описанного имущества;  непринятии мер по наложению ареста (описи)  на иное движимое и недвижимое имущество должника; ненаправлении соответствующих запросов (в том числе повторных)  с целью получения  сведений об имуществе супруги должника, на которое могло быть обращено взыскание по обязательствам должника, в том числе открытых (закрытых) на её имя кредитных, расчетных счетах, а также бухгалтерском балансе, имуществе, зарегистрированном на имя юридических лиц, принадлежащих должнику и его супруге; о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, выразившихся в незаконной оценке недвижимого имущества без привлечения специалиста – оценщика с указанием заведомо завышенной цены описанных железнодорожных путей; бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, выразившегося в отсутствие должного контроля за подчиненными  сотрудниками; об обязании судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в срок, установленный законодательством, оставить без удовлетворения.

Предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвратить 300 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной (чек-ордер от 30.10.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

  Судья                                                                                      Третинник М.А.