ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64433/2014

21 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1/пп.

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Марченко   Е.С.

при участии:  

от  Алексеева  Р.И.: не  явился,   извещен,

конкурсного   управляющего  ООО «Инженерный сервис СевероЗапад» Зомба   Е.Г., паспорт,

от  Репушевского   Ю.А.: не  явился,   извещен, 

от Кременецкого С.А.:    представитель  Евстафьев   В.Н.  по   доверенности   от 10.12.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21570/2018)  Кременецкого Сергея   Александровича  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-64433/2014/суб.1/пп. (судья А.А.Чернышева), принятое 

по заявлению Алексеева Руслана Ивановича 

о процессуальном правопреемстве по требованию ООО «Инженерный сервис СевероЗапад» к Репушевскому Ю.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерный сервис СевероЗапад», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу №А56-64433/2014 ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» (далее - Общество, должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошенович.

  Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Гольдин П.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» утверждена Зомба Екатерина Григорьевна. 

   В рамках процедуры конкурсного производства, 22.08.2016 конкурсный управляющий Зомба Е.Г. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Репушевского Юрия Алексеевича в размере 16.020.108,88 руб. основного долга. 

  Определением арбитражного суда от 18.04.2017 в удовлетворении заявления было отказано, однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 18.04.2017 было отменено, заявление конкурсного управляющего Зомба Е.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Репушевского Юрия Алексеевича было удовлетворено, с Репушевского Ю.А. в пользу ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» в порядке субсидиарной ответственности было взыскано 15 641 060 руб. 16 коп. 

  В арбитражный суд от Алексеева Руслана Ивановича (далее –           Алексеев  Р.И.)  поступило ходатайство о замене ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» в деле А56-64433/2014/суб.1 его правопреемником.

Определением   от 18.07.2018   суд  удовлетворил  ходатайство        Алексеева Р.А.  Заменил  в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» его правопреемником Алексеевым Р.А. в обособленном споре №А56-64433/2014/суб.1 о привлечении к субсидиарной ответственности Репушевского Ю.А. в размере 15 641 060 руб.16 коп.

На   определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  Кременецкий   С.А.  просит   определение   от 18.07.2018   отменить,   производство   по   обособленному   спору  приостановить.

Податель   апелляционной   жалобы   отмечает,  что  у  суда   первой  инстанции  отсутствовали   основания   для  рассмотрения  настоящего   обособленного   спора   до  рассмотрения   заявления   о  признании   недействительными   электронных  торгов,  на  которых  Алексеевым   Р.И.  было   приобретено   имущество   должника в  виде   права   требования к       Репушевскому   Ю.А.

В судебном   заседании представитель  Кременецкого  С.А. поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По   мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   конкурсного   управляющего  Зомба  Е.Г.,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению. 

Остальные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены в   апелляционном   порядке.

В обоснование   ходатайства  Алексеев  Р.И.  ссылается   на   следующие  обстоятельства.

Алексеевым   Р.И.   в  рамках   дела  о   банкротстве ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» на  электронных  торгах   было   приобретено   имущество   должника  в  виде   права   требования к  Репушевскому Ю.А.,  реализуемое  в  соответствии   с  пунктом 5  статьи 139 Федерального   закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве) (объявление  № 78030210546,  опубликовано   в  газете «Коммерсанть» №  75  от 28.04.2018).

Между ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» (продавец) и      Алексеевым  Р.И. (покупатель)   заключен   договор   от 16.05.2018   купли-продажи   имущества (прав  требования),   в  соответствии  с  условиями   которого   продавец  уступает,  а  покупатель   принимает   имущество в  виде   права   требования,   указанное   в  приложении № 1   к  настоящему  договору (дебиторская   задолженность  (права   требования к Репушевскому  Ю.А.)   в  размере 15 641 060  руб.   16  коп.). 

В соответствии   с  пунктом 2.1.  договора   цена   по  настоящему   договору   в  соответствии   со   спецификацией (Приложение № 1)  составляет 1 100 000 руб.

Указанные   денежные   средства   были   перечислены  Алексеевым  Р.И. ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» 22.05.2018,  что   подтверждается   платежным   поручением  № 18  от 22.05.2018.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения Алексеева  Р.И.  в арбитражный суд с настоящим ходатайством  о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Инженерный сервис Северо-Запад».

Суд   первой   инстанции,  исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства,    пришел к   выводу  об  удовлетворении   ходатайства   Алексеева   Р.И.  и  заменил   в  порядке процессуального правопреемства  взыскателя ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» его  правопреемником  Алексеевым   Р.И. в  обособленном   споре  № А56-64433/2014/суб.1 о  привлечении  к  субсидиарной  ответственности      Репушевского Ю.А. в  размере  15 641 060 руб.  16 коп.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

 Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, статьи 32 Закона   о  банкротстве   дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации).

Таким  образом, приняв во внимание произошедшее в материальном правоотношении правопреемство, суд    первой   инстанции   в  отсутствие   в  материалах   дела   доказательств   признания   договора   от  16.05.2018   купли-продажи   имущества (прав  требования) недействительным, пришел к   обоснованному   выводу  о  замене  взыскателя ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» его  правопреемником  Алексеевым   Р.И. в  обособленном   споре  № А56-64433/2014/суб.1 о  привлечении  к  субсидиарной  ответственности      Репушевского Ю.А. в  размере  15 641 060 руб.  16 коп.

Довод  апелляционной   жалобы о  необходимости   приостановления   производства  по   настоящему   обособленному   спору  до  рассмотрения   заявления  Кременецкого  С.А.  о  признании   недействительными   торгов   по   продаже   имущества   должника ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» -  права   требования к Репушевскому Ю.А.,   отклоняется   судом   апелляционной   инстанции с  учетом   того,  что   определение   суда   от 01.10.2018  по   делу № А56-64433/2014/з.1 об  отказе  в   удовлетворении   заявления  Кременецкого   С.А.   оставлено  без   изменения   постановлением   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от 18.12.2018 (оглашена   резолютивная   часть). 

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18.07.2018 по делу №  А56-64433/2014/суб.1/пп. оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская