Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-9262/2023

город Мурманск

18 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12.11.2024.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочкаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «МУРМАНСКАВТОТРАНС» (183034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (115035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 307 033 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 12.03.2024, паспорт, диплом;

ответчика – не участвует, извещен;

третьего лица – не участвует, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманскавтотранс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 282 033 руб. 66 коп., расходов по оплате экспертного исследования в размере 25 000 руб.

30.11.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства судом. Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Иск обоснован заключением 31.01.2022 договора (полиса) страхования автотранспортных средств № 224800-815-000023, наступлением 28.02.2023 страхового случая, в результате которого транспортное средство Volvo XC90 регистрационный знак 

<

***>, получило повреждения, и невыплатой возмещения в полном размере по указанному событию. В обоснование доводов истцом представлен акт экспертного исследования от 12.05.2023 № 2023.05.12-1.

В отзыве, поступившем в суд 04.12.2023 ответчик просил отказать в иске. В обоснование возражений указано, что ответчиком в ходе урегулирования рассматриваемого страхового события была организована трасологическая экспертиза, в соответствии с которой повреждения автотранспортного средства VOLVO XC90 государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3, указанные в административном материале, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события от 28.02.2023 года, но лишь за исключением диска заднего левого колеса. В обоснование доводов ответчиком представлено заключение эксперта от 18.06.2023 № 95Э/23.

14.12.2023 отделом ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области представлен административный материал по ДТП.

05.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица. Отзыв третьим лицом не представлен.

Как следует из представленных доказательств, в собственности истца находится транспортное средство VOLVO XC90 регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия 

<

...>, ответчиком не оспаривается.

31.02.2022 истец заключил с ответчиком договор (полиса) страхования автотранспортных средств № 224800-815-000023 (далее – Договор) на основании «Правил страхования автотранспортных средств» (приказ от 10.12.2018 № 202) (далее – Правила) в отношении указанного автомобиля.

Из условий Договора, отраженных в страховом полисе следует, что выгодоприобретателем по рискам: «Ущерб», «Угон» является истец.

Страховая сумма с 31.012022 по 30.01.2023 составляет 6 314 380 руб., с 31.01.2023 по 30.01.2024 составляет 5 682 942 руб.

В период действия Договора 28.02.2023 на автодороге КОЛА Р21 1350 км  произошло ДТП, в результате которого автомобиль VOLVO XC90 регистрационный знак 

<

***> получил повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2023.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, поврежденное транспортное средство представлено на осмотр. Ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта ТС, выдал направление на станцию СТО, не являющуюся сервисной организацией,   в связи с чем  истец произвел независимую оценку причиненного ущерба.

Согласно акту экспертного исследования от 12.05.2023 № 2023.05.12-1 рыночная стоимость ремонта автомобиля VOLVO XC90 регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП 28.02.2023 составляет 1 731 200 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке повреждений составили 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2023 № 358, ответчиком не оспаривается.

02.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением расчета стоимости восстановительного ремонта ТС.

07.07.2023 ответчиком была произведена выплата в размере 1 449 166 руб. 34 коп.

Претензия № У-031-000558/23 оставлена ответчиком без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая и причинения повреждения застрахованному имуществу.

При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 ГК РФ).

Наличие заключенного договоров страхования, факты наступления страхового события сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Основания для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, судом не установлены, ответчик на наличие таких оснований не указывает.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, рассмотрев разногласия сторон по сумме страхового возмещения, суд пришел к следующим выводам.

Суд предложил сторонам к рассмотрению вопрос о назначении судебной экспертизы.

В связи с наличием разногласий касаемо относимости повреждений диска заднего левого колеса обстоятельствам ДТП сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Сторонам разъяснено, что при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы, дело будет рассмотрено судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представители истца в судебном заседании не возражали против назначения судебной экспертизы по делу, но расходы за ее проведение просили возложить на ответчика.

Ответчик мнение по вопросу о назначении судебной экспертизы не представил.

Определением от 16.09.2024 в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы (акт экспертного исследования от 12.05.2023 № 2023.05.12 1) был вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Северо Западная лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» ФИО5 предложено представить пояснения по экспертному заключению от 18.06.2023 № 95Э/23 относительно выявленного несоответствия повреждений диска заднего левого колеса обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.02.2023.

08.10.2024 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» ФИО5 представлены письменные пояснения.

В судебном заседании 14.10.2024 опрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Северо Западная лаборатория судебных экспертиз» ФИО4.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По мнению суда, с разумной степенью достоверности верный размер ущерба определен в акте экспертного исследования от 12.05.2023 № 2023.05.12-1, составил 1 731 200 руб.

Размер страхового возмещения определен по заданию истца экспертом-техником с применением Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Оснований не принимать это заключение в качестве доказательства по делу у суда не имеется.

Исходя  акта экспертного исследования № 2023.05.12-1  и пояснений эксперта ФИО4 данные об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и  стоимости восстановительного ремонта ТС сделаны на основании анализа представленных истцом документов и фотоматериалов, а также натурного осмотра ТС с применением средств фотофиксации, в то время как из заключения № 95Э/23 следует, что  экспертом ФИО5 натурный осмотр ТС не производился, выводы об относимости повреждений сделаны на основе изучения фото и видеоматериалов.

Таким образом, заключение судебного эксперта ФИО5 подготовлено по представленным ему материалам.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд полагает возможным, при определении размера страхового возмещения, принять выводы об относимости повреждений эксперта ФИО4, поскольку он непосредственно осматривал поврежденный автомобиль.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ДТП по расчету внесудебного эксперта по акту экспертного исследования от 12.05.2023 № 2023.05.12-1  составляет  1 731 200 руб. Поскольку истцу было выплачено 1 449 166 руб. 34 коп., размер задолженности составил 282 033 руб. 66 коп.

С учетом изложенного, исковые требования взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 282 033 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании 25 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы также заявлено истцом обоснованно и подлежит взысканию с ответчика в составе убытков в связи со следующим.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой оценки в сумме 25 000 руб., на основании которой должна быть произведена страховая выплата, является убытками, понесенными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению страховщиком.

Таким образом, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении заявленного ответчиком в отзыве ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А42-9244/2023 отказано.

Предметом исследования по делу № А42-9244/2023 является наличие либо отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа и финансовой санкции в рамках договора страхования № ААС 5064691764, а по делу № А42-9262/2023 – взыскание страхового возмещения по договору (полису) страхования автотранспортных средств № 224800-815-000023.

Таким образом, договоры страхования заключены в отношении разных автотранспортных средств.

Платежным поручением от 15.09.2023 № 1024 истец перечислил в федеральный бюджет 9 141 руб. государственной пошлины. Подлежащая уплате государственная пошлина составляет 8 641 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма подлежащей уплате государственной пошлины в размере 8 641 руб.

На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мурманскавтотранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с  публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Мурманскавтотранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 282 033 руб. 66 коп. страхового возмещения,

25 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 8 641 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурманскавтотранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., перечисленную платежным поручением от 15.09.2023 № 1024.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Мурманской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  О.О. Новикова