2293/2018-23519(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34051/2016

город Ростов-на-Дону

15 марта 2018 года

15АП-2011/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 по делу   № А32-34051/2016 о признании должника несостоятельны (банкротом) и введении  процедуры реализации имущества  

по заявлению Банка «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое судьей Крыловым А.В. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «Союз» (далее - заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 по делу   № А32-34051/2016 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура  реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым  управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.  

Не согласившись с решением суда от 13.12.2017 по делу № А32-34051/2016,  ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению  

апеллянта, суд не обоснованно не принял во внимание, что в связи с возбуждением  исполнительного производства № 24898/15/23039-ИП и наложением запрета на  осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,  должник был лишен возможности погасить задолженность перед кредитором.  Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание  возможность должника рассчитаться по долгам за счет продажи заложенного  имущества. По мнению апеллянта, заявитель злоупотребляет своими правами.  Должник принял все зависящие от него меры, направленные на погашение  задолженности.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского  края от 13.12.2017 по делу № А32-34051/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО Банк «Союз» просит обжалованный  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу  обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство об отложении  судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное  поступлением от должника в адрес финансового управляющего запроса о  предоставлении банковских реквизитов для полного погашения кредиторской  задолженности перед АО Банк «Союз».  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба  может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, акционерное общество Банк «Союз»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 в  отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.  Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3. Требования Банка «Союз» включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в сумме 5 568 231,89 руб., как обеспеченные  залогом имущества должника.  

Финансовый управляющий представил в суд отчет и анализ финансового  состояния должника, из которых следует, что у должника отсутствует возможность  восстановления платежеспособности.  

16.11.2017 проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:  1. Отчет финансового управляющего.  

2. Утверждение плана реструктуризации долгов ФИО2.  

3. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества.  

4. Определение места проведения последующих собраний кредиторов  ФИО2.  

5. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих реестродержателей.  

6. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации,  из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.  

На собрании кредиторов от 16.11.2017 приняты следующие решения: не  утверждать план реструктуризации долгов ФИО2; об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации  имущества гражданина; определить место проведения собрания кредиторов: 

<

...>; о возложении обязанностей реестродержателя на  финансового управляющего; об определении Союза «Уральская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих», как СРО из членов которой должен быть  утвержден арбитражный управляющий.  

Финансовый управляющий заявил ходатайство о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры  реализации имущества должника.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника  несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина,  обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом  не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока,  установленного настоящим Федеральным законом;  

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17  настоящего Федерального закона;  

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;  

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,  установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего  Федерального закона;  

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина  банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации  имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не  более чем шесть месяцев.  

Поскольку суду не представлен план реструктуризации долгов гражданина, и  собранием кредиторов принято решение о введении следующей процедуры, при  этом признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3  Закона о банкротстве, подтверждаются материалами дела, так как возможность  восстановления платежеспособности должника утрачена, суд первой инстанции  обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении  него процедуру реализации имущества гражданина.  

Суд обоснованно указал, что с даты принятия арбитражным судом решения  о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина наступают последствия, предусмотренные главой 10 Закона о  банкротстве.  

На основании статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд  утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45  настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего  Федерального закона и настоящей статьи.  

Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих» представил суду сведения о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям закона.  

 При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный  суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре  реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового  управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина,  если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет  предложена собранием кредиторов.  

Поскольку иная кандидатура финансового управляющего не избрана,  доказательств несоответствия арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не представлено, на  основании абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве суд обоснованно  утвердил финансовым управляющим должника ФИО3.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел возможность  должника рассчитаться по долгам за счет продажи заложенного имущества, не  является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не  опровергает наличие у него признаков неплатежеспособности. В случае  удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, производство по делу о банкротстве может быть прекращено  арбитражным судом в ходе любой процедуры банкротства (статья 57 Закона о  банкротстве).  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  

и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 по делу №  А32-34051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи А.Н. Герасименко 

Д.В. Емельянов