177/2018-24621(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-3853/2018, 18АП-4472/2018

Дело № А76-24431/2016

26 апреля 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Баканова В.В., Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»,  общества с ограниченной ответственностью «Адамант» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу № А76-  24431/2016 (судья Соцкая Е.Н.).  

общество с ограниченной ответственностью «Адамант», Челябинская  обл., р.п. Красногорский (далее - истец, ООО «Адамант») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г.  Челябинск (далее - ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 308 098 руб. 02  коп. страхового возмещения и 7500 руб. в возмещение стоимости услуг по  оценке.  

Определением суда первой инстанции от 10.11.2016 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее -  ФИО2, третье лицо), ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо) и открытое акционерное общество «ВЭБ - Лизинг» (далее -  ОАО «ВЭБ - Лизинг», третье лицо).  

Определением суда первой инстанции от 09.01.2017 суд перешёл к  рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.1-2 т.2).  

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено и судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено  ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 226 210,69 руб.  (л.д. 60, 66-68 т. 3).  

Решением суда первой инстанции от 27.02.2018 исковые требования  удовлетворены частично, взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО  «Адамант» 174 569 руб. 62 коп. страхового возмещения, 7500 руб. в  возмещение стоимости оценки, всего в сумме 182 069 руб. 62 коп., в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просило решение суда  первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие»  сослалось на то, что повреждение автомобиля было признано страховым  случаем (конструктивная гибель) и на основании п. 2 Особых условий полиса  страхования выплатило страховое возмещение ОАО «ВЭБ - Лизинг» в размере  51 641,07 руб. с оставлением транспортного средства в собственности  страхователя. Полагает, что поскольку из пояснений ОАО «ВЭБ - Лизинг»  следует, что оно является собственником транспортного средства и у ООО  «Адамант» имеется задолженность неоплаченных лизинговых платежей по  договору лизинга в размере 219 125,37 руб., истец является ненадлежащим  выгодоприобретателем по данному делу. Считает, что не имеется оснований для  выплаты страхового возмещения на расчётный счёт ООО «Адамант».  

В апелляционной жалобе ООО «Адамант» просило решение суда первой  инстанции изменить, взыскать с ответчика 226 210,69 руб. страхового  возмещения.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Адамант»  сослалось на то, что взыскиваемая сумма является страховым возмещением и  согласно судебной экспертизе входит в стоимость восстановительного ремонта,  а значит подлежит выплате именно истцу. Утверждает, что в настоящий момент  не имеет задолженности перед ОАО «ВЭБ - Лизинг», поэтому зачётом суммы  51 641,07 руб. суд неосновательно обогатил ОАО «ВЭБ - Лизинг», не  заявляющего встречных требований к истцу. Пояснило, что именно оно  является собственником/владельцем автомобиля, что подтверждается карточкой  учёта транспортного средства. Ссылается на то, что он является слабой  стороной по делу во взаимоотношениях с ООО «СК «Согласие» с АО «ВЭБ- лизинг». Полагает, что добросовестность ООО «СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ -  Лизинг» отсутствует. Также пояснило, что транспортное средство полностью  восстановлено на денежные средства истца.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» истец  пояснил, что поскольку судом установлено отсутствие конструктивной гибели  транспортного средства, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является  истец.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились.  

17.04.2018 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  поступило ходатайство (вх. № 17447) о рассмотрении дела в отсутствие истца.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  

инстанции в отсутствие сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между ОАО «ВЭБ-  Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Адамант» (лизингополучатель) был заключен  договор лизинга № Р13-13728-ДЛ, в соответствии с условиями которого  лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю за плату во  временное владение и пользование ТС Мицубиси Ланцер 2012 г.в.,  дополнительным соглашением определен график погашения лизинговых  платежей (л.д.111-125 т.3).  

По акту приема-передачи предмет лизинга был передан  лизингополучателю - ООО «Адамант» (л.д. 116 т. 3).  

18.07.2013 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» был  заключен договор страхования транспортного средства Мицубиси Ланцер,  государственный регистрационный знак 

<

***> полис серии серия  0003340 номер 100312856/13 ТЮЛ, согласно условиям которого  выгодоприобретателем по договору страхования является: в случае хищения и  при конструктивной гибели транспортного средства - ОАО «ВЭБ-Лизинг», в  остальных случаях - ООО «Адамант» (л.д.14 т.1, 135 т.3).  

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2016  и определению по делу об административном правонарушении от 09.07.2016  09.07.2016 в 14 час 00 мин. по адресу: г. Чебаркуль произошло дорожно- транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Мицубиси  Ланцер, государственный регистрационный знак 

<

***>  лизингополучатель ООО «Адамант», в результате которого транспортное  средство получило механические повреждения (л.д. 41, 41 оборот т.1).  

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового  возмещения по договору КАСКО от 11.07.2016 с приложением  подтверждающих документов, о чём представлен акт с отметкой ответчика о  получении (л.д. 42 т. 1).  

ООО «СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства  13.07.2016 (л.д.53-54 т.1).  

Письмом от 03.08.2016 ответчик уведомил АО «ВЭБ-Лизинг» о  конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и сообщил о  вариантах выплаты страхового возмещения (л.д. 126 т. 1)  

Согласно расчетам ответчика стоимость восстановительного ремонта  поврежденного ТС превысила 70% страховой стоимости, что в соответствии с п.  1.6.32 Правил страхования является конструктивной гибелью ТС, страховое  возмещение по риску «Полная гибель» составило 51 641 руб. 07 коп. в случае,  если годные остатки остаются у страхователя (л.д.144-158 т. 1).  

В соответствии с экспертным заключением ООО «УраАвтоЭксперт» № 908/16 (л.д.45-73т.1), выполненным по заказу ООО «Адамант», стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила  308 098 руб. 02 коп., с учетом износа 209 411 руб. 88 коп., рыночная стоимость  

застрахованного ТС на дату ДТП составила 538 350 руб. Стоимость оценки  составила 7500 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 014100  (л.д.74 т.1).  

Письмом № 57 от 03.08.2016 истец сообщил ответчику об отсутствии  конструктивной гибели транспортного средства, направил ответчику экспертное  заключение ООО «УраАвтоЭксперт» № 9-08/16 и просил произвести выплату  ему 308 098 руб. 02 коп. на счёт его полномочного представителя ФИО4(л.д. 76 т.1).  

ОАО «ВЭБ-лизинг» сообщило лизингополучателю письмом №  2043/16/РЛС от 18.08.2016 о расторжении договора лизинга в связи с утратой  транспортного средства и, ссылаясь на наличие на дату расторжения договора  лизинга невыплаченных лизинговых платежей в сумме 219 125,37 руб.,  предложило подписать соглашение о расторжении договора, в котором  урегулировать убытки с учётом подлежащего выплате страхового возмещения, а  также сообщило, что распорядительное письмо о выплате страхового  возмещения с указанием получателя страхового возмещения ФИО4  представлено быть не может (л.д. 127 т. 1).  

Письмом от 19.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, с  требованием выплатить страховое возмещение в размере 308 098 руб. 02 коп., а  также 7 500 руб. стоимости независимой оценки (л.д.77 т.1).  

Ответчик письмом № 463311 от 22.08.2016 уведомил ООО «Адамант» о  конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и указал, что  отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения ООО  «Адамант» (л.д. 75 т.1).  

Страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков в размере  51 641 руб. 07 коп. было перечислено ответчиком АО «ВЭБ-Лизинг» платежным  поручением № 212587 от 29.08.2016 (л.д. 128 т. 1).  

В письме от 11.10.2016 ОАО «ВЭБ-лизинг» просило ответчика  произвести выплату по страховому случаю № 167866/16, произошедшему  09.07.2016 и признанному конструктивной гибелью застрахованного  транспортного средства, на его расчётный счёт, вариант выплаты: за вычетом  годных остатков (л.д. 128 т. 1).  

Обращаясь в суд, истец указал, что согласно экспертному заключению №  9-08/16, проведённому ООО «УралАвтоЭксперт», стоимость  восстановительного ремонта составила 308 098,02 руб., что не превышает 70%  страховой суммы, в связи с чем указанная сумма подлежит выплате ответчиком  в его пользу, так как по условиям полиса страхования он является  выгодоприобретателем по риску «Ущерб». В качестве нормативного правового  обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 929 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 174 569 руб. 62 коп.,  суд первой инстанции указал на то, что поскольку в рамках настоящего дела  стоимость восстановительного ремонта определена экспертным путем в размере  226 210 руб. 69 коп. (без учета износа), и установлено отсутствие  конструктивной гибели транспортного средства, ООО «Адамант» является  

надлежащим истцом по делу. При определении размера страхового возмещения  суд учел, что ООО «СК «Согласие» произведена частичная выплата страхового  возмещения в размере 51 641 руб. 07 коп. в пользу АО «ВЭБ-лизинг», и в  соответствии с письмом № 2907/17/РЛС от 15.09.2017 АО «ВЭБ-лизинг» зачло  указанную сумму в счет погашения лизинговых платежей по договору № Р13- 13728-ДЛ, т.е. указанная сумма фактически зачтена в пользу истца.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Между тем, решение суда первой инстанции от 08.02.2018 нельзя  признать обоснованным по следующим основаниям.  

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору  имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели),  недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №  4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее -  Закон об организации страхового дела) страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом,  с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести  страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю  или иным третьим лицам.  

В абзацах 2 и 4 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования  между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о  характере события, на случай наступления которого осуществляется  страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.  

В соответствии с пп.1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть  определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,  принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением  страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается  на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с  

договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены  к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора  правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

В полисе страхования транспортного средства указано, что Правила  страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» прилагаются к полису  и являются неотъемлемой его частью (л.д.15-40, 159 т.1).  

Правилами страхования, утвержденными страховой организацией (далее  - Правила) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся  событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков, указанных в п.п.  3.1.1 – 3.1.3 Правил, с наступлением которого возникает обязанность  Страховщика выплатить страховое возмещение.  

В п. 3.1.1, п.п. 3.1.1.1 Правил указано, что «Ущерб» - повреждение или  гибель застрахованного транспортного средства в результате следующих  событий: дорожно-транспортное происшествие (ДТП).  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами,  наступление страхового случая с причинением ущерба транспортному средству  в результате ДТП.  

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора  добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) серии  0003340 номер 100312856/13 ТЮЛ от 25.06.2013, требованиями ст. 929 ГК РФ и  Закона «Об организации страхового дела в РФ», при наступлении страхового  случая страховщик ООО «Страховая Компания «Согласие», обязан произвести в  полном объеме выплату страхового возмещения в установленный срок. По  рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели  выгодоприобретателем является страхователь АО «ВЭБ-Лизинг», а по  остальным рискам – лизингополучатель ООО «Адамант».  

Ответчик, ссылаясь на экспертное заключение, квалифицировал ущерб  транспортного средства как «Конструктивная гибель».  

Пунктом 1.6.32 Правил предусмотрено, что Конструктивная гибель –  состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им  повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость  восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на  дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление транспортного  средства экономически нецелесообразно.  

Согласно представленному истцом заключению ООО «УраАвтоЭксперт»   № 9-08/16 (л.д.45-73т.1) стоимость восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства составляет 308 098 руб. 02 коп.  

Определением суда первой инстанции от 03.03.2017 по делу назначена  судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз», эксперту  ФИО5 (л.д.47-49 т.2).  

 В соответствии с экспертным заключением № СЭ-1953.03/17 ООО  «Центр независимых Экспертиз» среднерыночная стоимость  восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в ДТП от 09.07.2016, без  вычета износа, по средним ценам в г. Челябинске на 09.07.2016 (дата страхового  

случая) по актам осмотра ООО ГК «РАНЭ» № 13.07.74.05.09 от 13.07.2016 с  фотоматериалами, по акту осмотра ООО «УралАвтоЭксперт» № 6658.07.2016 от  13.07.2016 с фотоматериалами, а также по осмотру поврежденного ТС,  составляет 226 210 руб. 69 коп.  

Принимая во внимание выполненное на основании определения суда по  настоящему делу экспертное заключение № СЭ-1953.03/17 ООО «Центр  независимых Экспертиз», которым подтверждена стоимость  восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере  226 210 руб. 69 коп., что составляет менее 70% от страховой суммы (454 376  руб. 07 коп.) на дату наступления страхового случая, ущерб по Правилам  страхования квалифицируется как «Повреждение», а не «Конструктивная  гибель», как утверждает ответчик.  

В пп. «в» п. 11.1.7 Правил страхования транспортных средств ООО «СК  «Согласие», выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть  произведена в следующих вариантах (и/или): на основании счетов за фактически  выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант  выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.  

Истец ссылается и сторонами не оспаривается, что транспортное  средство полностью восстановлено истцом на собственные средства.  

В полисе указано, что страховое возмещение по договору страхования  выплачивается на условиях без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб» при  условии письменного согласия лизингодателя.  

Из материалов дела следует, что согласие ОАО «ВЭБ-лизинг» на  выплату страхового возмещения лизингополучателю ООО «Адамант» не  получено.  

Истец ссылается на то, что является слабой стороной по делу во  взаимоотношениях с ООО «СК «Согласие» с ОАО «ВЭБ-лизинг» и отсутствие  добросовестности ООО «СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ - Лизинг».  

Статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия  которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных  формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем  присоединения к предложенному договору в целом.  

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения  или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит  закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно  предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает  ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит  другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые  она исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при  наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.  

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа  обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по  требованию присоединившейся к договору стороны договор считается  действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим  

с момента его заключения.  

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат  применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося  договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а  другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей  поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного  содержания отдельных условий договора.  

Поскольку условиями полиса страхования выгодоприобретателем по  рискам, кроме рисков «Хищение» и «Ущерб» на условиях полная гибель,  является Лизингополучатель, ограничение выплаты страхового возмещения в  зависимости от наличия письменного согласия лизингодателя признаётся судом  обременительным условием и существенным образом нарушающим баланс  интересов сторон (несправедливые договорные условия) для  лизингополучателя, который не принял бы такого условия при наличии у него  возможности участвовать в определении условий договора (то есть оказался  слабой стороной).  

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто  не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.  

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

На основании изложенного, в целях восстановления баланса интересов  сторон арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным  неприменение к отношениям сторон условия об ограничении выплаты  страхового возмещения в зависимости от наличия письменного согласия  Лизингодателя. При этом судом учитывается, что неприменение указанного  условия не нарушает прав сторон.  

Взаиморасчёты между истцом и третьим лицом регулируются условиями  договора лизинга, а не условиями договора страхования, в связи с чем не  влияют на размер подлежащего выплате страхового возмещения, как ошибочно  полагает податель апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие», в связи с чем  доводы ответчика в указанной части отклоняются арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Доводы подателя апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» об  отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на расчётный счёт  ООО «Адамант» опровергаются результатами экспертного заключения,  выполненного в рамках судебной экспертизы по настоящему делу,  подтвердившего размер ущерба транспортному средству менее 70% от  страховой суммы (454 376 руб. 07 коп.) на дату наступления страхового случая,  таким образом подтверждена квалификация ущерба в виде повреждения  транспортного средства, что является основанием для выплаты страхового  возмещения в пользу истца. При указанных обстоятельствах доводы ответчика  отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Выплата ответчиком страхового возмещения ОАО «ВЭБ – лизинг» в  размере 51 641 руб. 07 коп. не может быть принята судом в качестве исполнения  ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку выплата  произведена ненадлежащему лицу.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности  и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о  взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения истцу в размере  стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства  226 210 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 27.02.2018  по настоящему делу подлежит изменению в связи с несоответствием выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 частью 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено  ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Из материалов дела следует, что 21.09.2016 № 173/16ЮФУ между ООО  «ЮРИСТФИНАНСУРАЛ» (исполнитель) и ООО «Адамант» (заказчик)  заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии с условиями  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  оказать заказчику услуги в области права по гражданскому делу о взыскании  страхового возмещения по ДТП от 09.07.2016 (л.д.78 т.1).  

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере  15 000 руб. подтверждено расходным кассовым ордером № 54/173/16ЮФУ от  21.09.2016 (л.д. 79 т.1).  

Принимая во внимание, что судебный акт вынесен в пользу истца,  несение истцом затрат на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением  дела в суде подтверждается материалами дела, затраты на оплату услуг  представителя не превышают разумного предела, на основании ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство  истца о возмещении затрат на оплату услуг представителя подлежит  удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  истцом искового заявления также относятся на ответчика в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу   № А76-24431/2016 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая  Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Адамант» страховое возмещение в размере 226 210,69 руб., в возмещение  расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., стоимость оценки  – 7 500 руб., а всего 248 710, 69 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая  Компания «Согласие» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за подачу искового заявления в размере 6 727 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая  Компания «Адамант» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за подачу искового заявления в размере 2 435 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая  Компания «Согласие» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.А. Карпусенко 

Судьи: В.В. Баканов  

О.Е. Бабина