ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6036/2025

Дело № А55-21551/2018

г. Самара

21 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2025 года в помещении суда, в зале № 2, с использованием системы веб-конференции,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2025 года, вынесенное по заявлению ФИО1 от 03.07.2024 вх. №329382 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443100, 

<

...>, 

третьи лица: Адвокатское бюро «Яблоков и партнеры» Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3,

с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО4, по доверенности от 10.06.2022,

от конкурсного управляющего должника - представитель ФИО5, по доверенности от 26.06.2024,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 заявление Центрального Банка Российской Федерации принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443100, 

<

...>, регистрационный номер 2316, дата регистрации 28.04.1993.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника от 01.10.2021 вх.№275555 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13. 

Отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 07.04.2023 о приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Удовлетворены заявления конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 16.04.2021 вх. № 102887, от 22.07.2021 вх.№202481 (в редакции письменных пояснений) о привлечении ФИО12, ФИО9, ФИО7 к ответственности по обязательствам акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в форме возмещения убытков, частично. 

Привлечен ФИО12 (в размере 5 200 000 руб.), ФИО9 (в размере 539 789 857 руб. 29 коп.), ФИО7 (в размере 1 066 000 000 руб.) к ответственности по обязательствам акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в форме возмещения убытков. 

Взысканы с ФИО12 в конкурсную массу акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» 5 200 000 руб. убытков. Взысканы с ФИО9 в конкурсную массу акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» 539 789 857 руб. 29 коп. убытков. 

Взысканы с ФИО7 в конкурсную массу акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» 1 066 000 000 руб. убытков. 

Отказано в остальной части заявленных требований конкурсного управляющего Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 16.04.2021 вх. № 102887, от 22.07.2021 вх.№202481 (в редакции письменных пояснений) о привлечении к ответственности ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО13 в форме возмещения убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 по делу № А55-21551/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А55-21551/2018 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего акционерным обществом Коммерческий банк «ГАЗБАНК» о привлечении ФИО12, ФИО7 к ответственности по обязательствам акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК», привлечения ФИО12 (в размере 5 200 000 руб.), ФИО7 (в размере 1 066 000 000 руб.) к ответственности по обязательствам акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в форме возмещения убытков; взыскания с ФИО12 в конкурсную массу акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» 5 200 000 руб. убытков, взыскания с ФИО7 в конкурсную массу акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» 1 066 000 000 руб. убытков. 

В отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

03.07.2024 ФИО1 обратилась в суд с заявлением вх. №329382 о возмещении судебных расходов ФИО1, понесённых в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскании убытков (от 16.04.2021 вх.№ 102887, от 22.07.2021 вх.№202481, от 01.10.2021 вх.№275555), в размере 2 575 150 руб. за счет конкурсной массы должника АО АКБ «Газбанк» в составе пятой очереди текущих платежей. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2025 (протокольным) привлечены к участию в рассмотрении заявления: Адвокатское бюро «Яблоков и партнеры» Самарской области, ФИО2, ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 заявление ФИО1 от 03.07.2024 вх. №329382 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал за счет конкурсной массы должника акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в составе пятой очереди текущих платежей в пользу ФИО1 1 264 000 руб. судебных расходов. 

В остальной части требований ФИО1 от 03.07.2024 вх. №329382 о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 в части определения суммы взысканных судебных расходов и в части определения очередности их удовлетворения в реестре требований кредиторов должника отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся определения суммы взысканных судебных расходов и определения очередности их удовлетворения в реестре требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции указал, что учитывая обстоятельства дела, объем выполненной работы, при этом, принимая во внимания, критерий разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования заявителя, уменьшив размер судебных расходов в части взыскания судебных расходов в размере 1 264 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на следующие обстоятельства. 

29.04.2021 между ФИО1 и Адвокатским бюро «Яблоков и партнеры» заключено соглашение об оказании юридической помощи № 15/134 в обособленном споре о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 499 644 руб. 94 коп. в рамках дела № А55-21551/2018 (по заявлению о взыскании убытков от 16.04.2021 вх. №102887). 

В связи с подачей второго заявления о взыскании убытков (от 22.07.2021 вх. № 202481) с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению об оказании юридической помощи № 15/134 от 03.09.2021. С учетом большого объема и сложности дела, большого количества материалов дела для ознакомления в дополнение к почасовой оплате согласована часть гонорара в размере 1 000 000 руб. за вступление в дело с отсрочкой платежа до 31.12.2023. Согласно п. 3.1 Соглашения № 15/134 в редакции дополнительного соглашения вознаграждением Адвоката является гонорар, который выплачивается в следующем порядке: 3000 руб. за один час работы Адвоката в рамках оказания юридической помощи, указанной в п. 1.2 настоящего Соглашения, выплачиваются в порядке, предусмотренном п. 3.1.1-3.1.8 настоящего Соглашения. 

В связи с подачей третьего заявления (о привлечении к субсидиарной ответственности) с ФИО1 заключено дополнительное соглашение №2 от 01.12.2021; условия относительно стоимости юридической помощи при этом остались неизменными. 

Во исполнение условий п. 3.1.2, 3.1.3 соглашения в качестве предоплаты за юридическую помощь, ФИО14 по договору займа от 07.12.2021, заключенного с ФИО1 перечислены на расчетный счет Адвокатского бюро «Яблоков и партнёры» 137 500 руб. по платежному поручению от 09.12.2021 №327316, 264 000 руб. по платежному поручению от 05.04.2022 №739393, 87 000 руб. по платежному поручению от 16.06.2022 №400113, 209 150 руб. по платежному поручению от 31.01.2023 №592740, 79 500 руб. по платежному поручению от 03.03.2023 №784560, 99 000 руб. по платежному поручению от 31.05.2023 №21959, 1 043 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2023 №376745, 168 000 руб. по платежному поручению от 07.05.2024 №110553, 125 000 руб. по платежному поручению от 05.06.2024 №416632.

Как следует из материалов дела, ФИО1 предъявлены к возмещению судебные расходы, связанные с выполнением следующих видов работ:

- составление отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов по делу (ходатайство об истребовании у ГК «АСВ»: положения, регулирующего порядок выдачи кредита (перечисления денег) заемщику после подписания кредитного договора; сведения о движении денежных средств по текущему (расчетному) счёту ФИО15 за период с декабря 2016 года по конец 2017 года, а также сведения о переводах через систему SWIFT на имя ФИО15; информацию относительно должности ФИО16, его кадровые документы, в т.ч. на момент проведения указанного заседания кредитного комитета, а также документы, подтверждающие его полномочия на участие в работе кредитного комитета Поступило в с/з 31.05.2021, Определение АС СО от 02.06.2021. Повторно в с/з 23.08.2021, Определение АС СО от 01.09.2021; ходатайство об истребовании у ГК «АСВ» документов: Положение о порядке формирования резерва на возможные потери по ссудам, утв. решением правления ЗАО «АКБ «Газбанк», протокол № 3 от 29.01.2015, иные положения, пришедшие на замену указанному (в случае их наличия); планы проверок Службы внутреннего аудита за 2017, 2018, отчеты об исполнении; Положения о Департаменте корпоративного кредитования и Центре банковских карт, Департамент безопасности, Службе управления рисками, Службе внутреннего аудита, должностные инструкции руководителей данных структурных подразделений; сведения о движении по валютным счетам, а также сведения о переводах через систему SWIFT на имя ФИО15; информацию относительно ФИО16 Об истребовании у ЦБ РФ: актов проверки ЦБ РФ, предписания о доначислении резервов, а также Письма Банка в адрес ЦБ о результатах исполнения предписаний. Поступило в судебном заседании АС СО 17.11.2021, Определение АС СО от 23.11.2021; предварительный отзыв; отзыв на заявления (основной); отзыв дополнительный; возражения от 27.02.2023 на письменные объяснения ГК «АСВ» от 17.02.2023; Возражения по СДЦ Строй; пояснения от 09.03.2023 в связи с Постановлением 11 ААС от 27.02.2023 по делу №А55-10304/2018 (банкротство АО «АктивКапиталБанк»); Пояснения относительно размера требований о взыскании убытков от 13.04.2023; Проект судебного акта; Заявление об исправлении описок в определении АС СО от 17.07.2023; Заявление об отмене обеспечительных мер; Письменные пояснения к заявлению об отмене обеспечительных мер; Заявление о возмещении судебных расходов);

- участие в суде первой инстанции (1 судодень), 65 заседаний (Даты судебных заседаний в Арбитражном суде Самарской области: 31.05.2021, 23.08.2021, 08.09.2021, 20.09.2021, 22.09.2021, 06.10.2021, 13.10.2021, 10.11.2021, 17.11.2021, 19.11.2021, 10.12.2021, 27.12.2021, 31.01.2022, 04.04.2022, 25.04.2022, 04.05.2022, 11.05.2022, 23.05.2022, 30.05.2022, 06.06.2022, 10.06.2022, 24.06.2022, 29.06.2022, 19.08.2022, 25.08.2022, 16.09.2022, 23.09.2022, 30.09.2022, 14.10.2022, 11.11.2022, 18.11.2022, 25.11.2022, 09.12.2022, 14.12.2022, 26.12.2022, 16.01.2023, 23.01.2023, 30.01.2023, 06.02.2023, 13.02.2023, 17.02.2023, 27.02.2023, 06.03.2023, 13.03.2023, 07.04.2023, 19.04.2023, 26.04.2023, 03.05.2023, 10.05.2023, 19.05.2023, 24.05.2023, 05.06.2023, 19.06.2023, 23.06.2023, 26.06.2023, 28.06.2023, 05.07.2023, 23.08.2023, 28.08.2023, 30.08.2023, 17.01.2024, 22.01.2024, 27.05.2024, 03.06.2024, 17.06.2024.

- составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу (Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021; отзыв на апелляционную жалобу. Поступило и зарегистрировано 06.07.2021; Отзыв на кассационную жалобу ГК АСВ; Апелляционная жалоба, что отражено в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021; Отзыв на апелляционную жалобу ГК АСВ, что отражено в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021; Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021, отражено в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021; Отзыв на кассационную жалобу АСВ, отражено в картотеке, запись от 09.03.2022; Отзыв на кассационную жалобу АСВ, отражено в картотеке, запись от 21.03.2022; Отзыв на апелляционную жалобу (по основному спору), отражено в Определении 11ААС от 11.09.2023; Письменные пояснения, отражено в Определении 11ААС от 27.11.2023; Отзыв на кассационную жалобу АСВ (по основному спору), отражено в картотеке, запись от 07.03.2024; Отзыв на кассационную жалобу АСВ (по обеспечительным мерам), отражено в картотеке, запись от 04.07.2024;

- участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции (10 заседаний в суде апелляционной инстанции (Даты судебных заседаний в апелляционной инстанции: 27.07.2021, 25.11.2021, 23.12.2021, 11.09.2023, 02.10.2023, 18.10.2023, 25.10.2023, 27.11.2023, 20.12.2023, 20.03.2024, 4 заседания в суде кассационной инстанции, Даты судебных заседаний в Арбитражном суде Поволжского округа: 26.10.2021, 10.03.2022, 22.03.2022, 26.03.2024)

- 14 консультаций;

- изучение материалов дела (95 томов).

При анализе размера минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, установленных решениями Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 №18-10-10/СП, от 24.02.2022 № 22-02-08/СП следует, что цена оказанных ФИО1 услуг со стороны представителей, находится в диапазоне установленных минимальных ставок, действующих на момент заключения соглашения, дополнительных соглашений и актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ФИО1, действуя в своем интересе, привлекла представителей Адвокатского бюро «Яблоков и партнеры» для участия в Арбитражном суде Самарской области по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из представленных ФИО1 в материалы дела актов выполненных работ от 31.05.2021 № 1, от 28.06.2021 № 2, от 30.08.2021 № 3, от 01.10.2021 № 4, от 01.12.2021 № 5, от 05.04.2022 № 6, от 31.05.2022 № 6/2, от 14.10.2022 № 7, от 30.01.2023 № 8, от 28.02.2023 № 9, от 31.05.2023 № 10, от 30.06.2023 № 11, от 28.07.2023 № 12, от 21.12.2023 № 13, от 02.05.2024 № 14, от 31.05.2024 № 15, от 28.06.2024 № 16 следует, что исполнители оказали заказчику в полном объеме следующие услуги по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области заявления о взыскании с доверителя убытков в рамках дела №А55-21551/2018: Составление отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов по делу; Участие в суде первой инстанции (1 судодень); Составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу; Участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции; Консультации (14 консультаций); Изучение материалов дела.

Конкурсным управляющим должника заявлены возражения против удовлетворения заявления, представлен контррасчет требований, в котором полагает разумными расходы в размере 969 600 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Доводы о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие, очевидной несоразмерности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя само по себе не является безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя размер разумных пределов судебных расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в составе судебных расходов также заявлены следующие виды работ: 

Вид работ

Стоимость правовой помощи Адвокатского бюро «Яблоков и партнеры», в рублях

Составление отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов по делу

1. Ходатайство об истребовании у ГК «АСВ»: положения, регулирующего порядок выдачи кредита (перечисления денег) заемщику после подписания кредитного договора; сведения о движении денежных средств по текущему (расчетному) счёту ФИО15 за период с декабря 2016 года по конец 2017 года, а также сведения о переводах через систему SWIFT на имя ФИО15; информацию относительно должности ФИО16, его кадровые документы, в т.ч. на момент проведения указанного заседания кредитного комитета, а также документы, подтверждающие его полномочия на участие в работе кредитного комитета Поступило в с/з 31.05.2021, Определение АС СО от 02.06.2021. Повторно в с/з 23.08.2021, Определение АС СО от 01.09.2021.

10 000 руб.

2. Ходатайство об истребовании у ГК «АСВ» документов:

- Положение о порядке формирования резерва на возможные потери по ссудам, утв. решением правления ЗАО «АКБ «Газбанк», протокол № 3 от 29.01.2015, иные положения, пришедшие на замену указанному (в случае их наличия);

- планы проверок Службы внутреннего аудита за 2017, 2018, отчеты об исполнении;

- Положения о Департаменте корпоративного кредитования и Центре банковских карт, Департамент безопасности, Службе управления рисками, Службе внутреннего аудита, должностные инструкции руководителей данных структурных подразделений;

- сведения о движении по валютным счетам, а также сведения о переводах через систему SWIFT на имя ФИО15;

- информацию относительно ФИО16 Об истребовании у ЦБ РФ:

- актов проверки ЦБ РФ, предписания о доначислении резервов, а также Письма Банка в адрес ЦБ о результатах исполнения предписаний. Поступило в судебном заседании АС СО 17.11.2021, Определение АС СО от 23.11.2021.

10 000 руб.

3. Предварительный отзыв.

Поступил в судебном заседании АС СО 17.11.2021, Определение АС СО от 23.11.2021.

35 000 руб.

5. Отзыв дополнительный.

Поступил 23.01.2023 в судебном заседании, Определение АС СО от 08.02.2023.

60 000 руб.

6. Возражения от 27.02.2023 на письменные объяснения ГК «АСВ» от 17.02.2023.

Загружено 10.03.2023, зарегистрировано 16.03.2023, отражено в картотеке.

20 000 руб.

7. Возражения по СДЦ Строй

Загружено 10.03.2023, зарегистрировано 16.03.2023, отражено в картотеке.

10 000 руб.

8. Пояснения от 09.03.2023 в связи с Постановлением 11 ААС от 27.02.2023 по делу №А55-10304/2018 (банкротство АО «АктивКапиталБанк»)

Загружено 10.03.2023, зарегистрировано 16.03.2023, отражено в картотеке.

25 000 руб.

9. Пояснения относительно размера требований о взыскании убытков от 13.04.2023

Поступили через «Мой Арбитр», Определение АС СО от 26.04.2023.

15 000 руб.

10. Проект судебного акта.

Поступили через «Мой Арбитр», что отражено в картотеке, запись от 03.07.2023 «дополнительные материалы к делу».

120 000 руб.

13. Письменные пояснения к заявлению об отмене обеспечительных мер. Поступили в судебном заседании 17.01.2024, на что указано в Определении АС СО 18.01.2024

15 000 руб.

Составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу

2. Отзыв на апелляционную жалобу. Поступило и зарегистрировано 06.07.2021

10 000 руб.

5. Отзыв на апелляционную жалобу ГК АСВ, что отражено в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

20 000 руб.

10. Письменные пояснения, отражено в Определении 11ААС от 27.11.2023

15 000 руб.

Консультация

14 консультаций

По 5 000 руб. за консультацию, что в 2 раза ниже расценок ПАСО

70 000 руб.

Изучение материалов дела (1 том)

95 томов

около 2844 руб. за том, что в 5,27 раза менее расценок ПАСО

270 150 руб.

По итогам анализа суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанная деятельность, фактически является условием оказания представителем юридических услуг, выражающихся в подготовке процессуальных документов и представления интересов заявителя в суде.

При этом расходы на подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде в части являются обоснованными и подлежащими возмещению.

При оценке доводов сторон, суд учитывает, что расходы на оплату юридических услуг должны быть оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора, обуславливаться объективной необходимостью по защите нарушенного права. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о явном несоответствии стоимости услуг фактическим затратам на их оказание, и при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности соразмерности и разумности понесенных заявителем судебных издержек на оплату юридических услуг в заявленном размере 2 575 150 руб. 

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции верно учел представленные в материалы дела документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных работ. 

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10.

Ценность судебной защиты состоит в получении качественной и своевременной юридической помощи, надлежащим образом организованной защиты представляемой стороны. Проигравшая сторона несет бремя возмещения расходов, в связи с чем, соответствующие расходы подлежат возмещению только в случае их обоснованности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В тоже время, рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения их размера.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых уснут, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, ставками гонорара за оказание юридической помощи, установленными в решениях Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 № 18-10-10/СП, от 24.02.2022 № 22-02-08/СП из расчёта судебных издержек и расходов на оплату юридических услуг в размере, необходимом для обеспечения участия одного представителя, привлеченного ФИО1, суд первой инстанции приходит к выводу о явном несоответствии стоимости услуг фактическим затратам на их оказание, в связи с чем заявление ФИО1 от 03.07.2024 вх. №329382 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 1 264 000 руб., исходя из следующего расчета суда: 

Участие в Арбитражном суде Самарской области: 684 000 руб. - участие в тридцати девяти судебных заседаниях суда первой инстанции (31.05.2021 – 12 000 руб., 23.08.2021 – 12 000 руб., 08.09.2021 – 12 000 руб., 20.09.2021 – 12 000 руб., 22.09.2021 – 12 000 руб., 06.10.2021 – 12 000 руб., 13.10.2021 – 12 000 руб., 10.11.2021 – 12 000 руб., 17.11.2021 – 12 000 руб., 10.12.2021 – 12 000 руб., 27.12.2021 – 12 000 руб., 31.01.2022 – 12 000 руб., 04.04.2022 – 20 000 руб., 25.04.2022 – 20 000 руб., 04.05.2022 – 20 000 руб., 23.05.2022 – 20 000 руб., 24.06.2022 – 20 000 руб., 19.08.2022 – 20 000 руб., 16.09.2022 – 20 000 руб., 14.10.2022 – 20 000 руб., 11.11.2022 – 20 000 руб., 18.11.2022 – 20 000 руб., 09.12.2022 – 20 000 руб., 14.12.2022 – 20 000 руб., 26.12.2022 – 20 000 руб., 16.01.2023 – 20 000 руб., 13.02.2023 – 20 000 руб., 27.02.2023 – 20 000 руб., 07.04.2023 – 20 000 руб., 19.04.2023 – 20 000 руб., 03.05.2023 – 20 000 руб., 19.05.2023 – 20 000 руб., 05.06.2023 – 20 000 руб., 19.06.2023 – 20 000 руб., 23.06.2023 – 20 000 руб., 23.08.2023 – 20 000 руб., 17.01.2024 – 20 000 руб., 22.01.2024 – 20 000 руб., 27.05.2024 – 20 000 руб.); 15 000 руб. - подготовка отзыва на заявления (основной), 5 000 руб. - подготовка заявления об исправлении описок в определении Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023, 10 000 руб. - подготовка заявления об отмене обеспечительных мер, 20 000 руб. - подготовка заявления о возмещении судебных расходов;

Участие в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде: 255 000 руб. – участие в девяти судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (27.07.2021 - 25 000 руб.. 25.11.2021 – 25 000 руб., 23.12.2021 – 25 000 руб., 11.09.2023 – 30 000 руб., 02.10.2023 – 30 000 руб., 18.10.2023 – 30 000 руб., 27.11.2023 – 30 000 руб., 20.12.2023 – 30 000 руб., 20.03.2024 – 30 000 руб.); 15.000 руб. - подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021, 15 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021, 15 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021, 20 000 руб. - подготовка отзыв на апелляционную жалобу (по основному спору) на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023;

Участие в Арбитражном суде Поволжского округа: 115 000 руб. - участие в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа (26.10.2021 – 25 000 руб., 10.03.2022 – 30 000 руб., 22.03.2022 – 30 000 руб., 26.03.2024 – 30 000 руб.); 15 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу ГК АСВ; 20 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021, 20 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021; 20 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу АСВ (по основному спору) на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023, 20 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу АСВ (по обеспечительным мерам) на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2024.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва в судебном заседании не оканчивает такое заседание, следовательно, оплате подлежит лишь факт участия в судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований об оплате расходов за участие в судебных заседаниях, в которых объявлен перерыв (в Арбитражном суде Самарской области: 19.11.2021, 11.05.2022, 30.05.2022, 06.06.2022, 10.06.2022, 29.06.2022, 25.08.2022, 23.09.2022, 30.09.2022, 25.11.2022, 23.01.2023, 30.01.2023, 06.02.2023, 17.02.2023, 06.03.2023, 13.03.2023, 26.04.2023, 10.05.2023, 24.05.2023, 26.06.2023, 28.06.2023, 05.07.2023, 28.08.2023, 30.08.2023, 03.06.2024, 17.06.2024; в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде: 25.10.2023) следует отказать.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявленные виды работ:

Консультирование доверителя (по нескольким актам); снятие копий материалов дела - 15 000 руб.; аналитическая работа по ООО «Интер-Импекс» - 6 100 руб.; составление таблицы по кредитному досье «Данко» - 6 100 руб.; практика по предпринимательскому риску – 1 800 руб.; ознакомление с материалами дела - 14 950 руб.; поиск информации о продаже ООО «Интер-Импекс» - 800 руб.; анализ документов, представленных ЦБ РФ; проверка залогов ООО «Данко», анализ кредитных досье - 144 000 руб.; изучение новой судебной практики, возражений ГК АСВ на отзывы других ответчиков - 19 500 руб.; подготовка к судебным заседаниям, изучение консолидированных позиций истца, с учетом новой позиции - кредитных досье, дел о банкротстве, исполнительных производств, позиций Центробанка, вновь представленных документов Истца и других ответчиков, актуализация и дополнение судебной практики по статусу КДЛ) - 92 900 руб.; подготовка возражения от 28.02.2023 (СДЦ-Строй) - 6 000 руб.; подготовка проекта определения арбитражного суда первой инстанции -120 000 руб.) не могут быть учтены судом в расчете размера судебных расходов, поскольку указанные виды работ поглощаются оплатой за составление отзыва на заявление и участие в судебных заседаниях, в связи с чем в остальной части заявленных требований следует отказать.

Как следует из решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 № 22-02-08/СП расценки по подготовке заявлений об исправлении описок составляют 20 000 руб., ФИО1 заявлено 5 000 руб., в связи с чем подлежит рассмотрению в пределах размера заявленных требований. 

Судебные расходы ответчиков по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности в силу прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации:

- при отказе судов в признании их контролирующими - подлежат возмещению в составе текущих требований в любом случае;

- при признании их контролирующими - подлежат возмещению в составе текущих требований при учете определенных обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника, возражая против отнесения судебных расходов к текущим платежам, указал на необходимость изучения убыточности одобренных ФИО1 сделок, ссылался на отказ в удовлетворении требований ГК «АСВ» по иным основаниям - в связи с неспособностью предвидеть неблагоприятные последствия и недоказанности заведомости их наступления.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что данная позиция противоречит содержанию судебных актов, поскольку по всем эпизодам, заявленным в отношении ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии убыточности соответствующих сделок.

По всем эпизодам с заемщиком ООО «Интер-Импекс» суд пришел к следующему выводу (

<

...> определения Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023): Расчет ущерба обусловлен избранным заявителем способом защиты своих прав (реализация прав требований на торгах, в отсутствие реализации предметов залога), однако не является следствием действий сотрудников Банка. Следовательно, указанная разница между стоимостью имущества согласно оценке сотрудников Банка и решению суда, и определенной конкурсным управляющим стоимостью прав требований, при наличии доказательств достаточности обеспечения кредитов в полном объеме при одобрении и заключений кредитных договоров, не может быть поставлена в вину ответчикам.

По эпизоду с заемщиком «РГК» суд пришел к выводу, что «убытки Банка в связи с заключением кредитного договора № 6853кл от 22.02.2018 отсутствуют» (с. 65 определения Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023).

По эпизодам с заемщиком ФИО17 суд пришел к выводу о достаточности предоставленного обеспечения и отсутствии сведений о реализации имущества, предоставленного в обеспечение, на момент вынесения судебного акта (с. 67-72 определения Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023).

По эпизоду с заемщиком ФИО18 судом сделан аналогичный вывод (с. 77 определения Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023).

По эпизодам с заемщиком ООО «Данко» суд указал: «Реализация в дальнейшем земельного участка в 2021 по цене ниже кадастровой и залоговой стоимости имущества на день выдачи кредита не свидетельствует о должной неосмотрительности ответчиков при принятии решения о выдаче кредита под залог земельного участка» (с. 82). Денежные средств, полученные в результате продажи заложенного имущества, были направлены на погашение кредита заемщика перед Банком, в результате чего размер обязательств заемщика перед Банком соразмерно уменьшился, что исключает вывод о причинении Банку убытков (

<

...>, 96 определения Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023).

По первому эпизоду по заемщику ФИО15 суд пришел к выводу, что «ущерб от действий членов кредитного комитета Банка ФИО8, ФИО6, ФИО1 по одобрению договора о предоставлении овердрафта с ФИО15 № 416811 от 17.02.2017 на момент рассмотрения настоящего обособленного спора отсутствует в связи с тем, что размер погашения (4 239 479,48 руб.) превышает лимит задолженности согласно условиям договора о предоставлении овердрафта №416811 от 17.02.2017» (с. 105 определения Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023).

Судами соотнесен размер вмененных ФИО1 сделок с балансом банка на дату одобрения и на дату отзыва лицензии, при этом учтены объемы погашения соответствующих кредитов (с. 65-66 определения Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023).

Сумма одобренных кредитов при участии ФИО1 в 2017 году составляет 3,7% от баланса Банка, в 2018 году - 1,7% от баланса Банка. Объем погашенных кредитов из числа сделок, заявленных как основание для ответственности ФИО1, составил 1,5 % от баланса Банка на дату выдачи и 1,3% от баланса Банка на дату отзыва лицензии.

Доказательств того, что ФИО1 являлась инициатором (соучастником) вышеуказанных сделок либо получила выгоду после их совершения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с решениями Совета директоров в компетенцию Председателя Правления Банка, Первого заместителя Председателя Правления Банка (Протокол Совета директоров № 3 от 10.02.2017), а также Советника Председателя Правления Банка (Протокол Совета директоров № 5 от 17.03.2017) отнесено самостоятельное (минуя кредитный комитет) принятие решений по вопросам кредитования юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, относящимся к компетенции кредитного комитета, за исключением случаев, когда сумма выдачи кредита либо общая суммарная задолженность клиента перед Банком после новой выдачи превысит 300 млн. руб., а также в случаях, когда в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденным Банком России 26.03.2004 № 254-П, и Положением Банка «О порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам» решение должно быть принято коллегиально.

Данные выводы суда свидетельствуют о минимальном корпоративном контроле ФИО1 на принятие управленческих решений.

Сумма расходов незначительна по сравнению с размером требований кредиторов банка и не может существенно повлиять на процент их удовлетворения в процедуре банкротства.

Согласно заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности (с. 47) размер неудовлетворенных требований кредиторов (в том числе включенных за реестр требований кредиторов) составляет 11 770 034 000 руб. Сумма расходов ФИО1 составила 2 575 150 руб., что составляет 0,02 %.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, ФИО1 являлась рядовым членом кредитного комитета банка, не принимала единоличных управленческих решений, не являлась бенефициаром банка. Таким образом, степень корпоративного контроля заявителя, на необходимость оценки которой обращает внимание Конституционный Суд, также была минимальной.

Применение очередности удовлетворения требований о судебных расходах в составе 5-ой очереди текущих платежей должника обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, разумность взыскиваемых судом судебных расходов является оценочной категорией, которая определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, уменьшив их размер, взыскав в пользу ФИО1 1 264 000 руб. судебных расходов за счет конкурсной массы должника в составе пятой очереди текущих платежей, в остальной части требований ФИО1 о возмещении судебных расходов было отказано.

В суде апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указав, что время доставки письма значительно превышает установленные нормативы, жалоба подписана в г. Москва, а отправлена в г. Самара, для ГК «АСВ» как профессионального представителя не характерна подача жалоб как описанным способом, так и с нарушениями.

Протокольным определением от 07.08.2025 судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия законных оснований.

Согласно штампу "Почта России" на конверте, приложенном к жалобе, указано, что конверт отправлен - 11.04.2025, а принят отделением почты - 10.05.2025, поступила в суд первой инстанции - 13.05.2025, в суд апелляционной инстанции 20.05.2025.

Обжалуемое определение вынесено 12.03.2025 и могло быть обжаловано в течении месячного срока до 12.04.2025 включительно. 

Таким образом, учитывая, что конверт отправлен 11.04.2025, заявитель подал апелляционную жалобу в течении установленного срока подачи апелляционной жалобы.

Иные доводы ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе носят предположительный характер и не подтверждены достаточными доказательствами, а также не имеют правового значения при исчислении срока обжалования, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что размер взысканных судебных расходов является несоразмерным оказанным юридическим услугам, а также считает, что суд первой инстанции неправомерно отнес взысканные судебные расходы к составу пятой очереди текущих платежей.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции приведен подробный расчет стоимости каждой услуги, по которой было присуждено возмещение и обоснован отказ в возмещении остальных сумм – сумм, соответствующих судебным заседаниям, в которых объявлялся перерыв, сумм, соответствующих видам работ, которые поглощаются оплатой за составление отзыва на заявление и участие в судебных заседаниях.

Судом первой инстанции также учтены возражения ГК «АСВ» в части завышения стоимости услуг, связанных с подготовкой представителями письменных позиций по существу спору, была уменьшена сумма за подготовку основного отзывы и отказано в возмещении стоимости услуг по подготовке дополнительных письменных позиций, что судебная коллегия признает обоснованным.

Доводы жалобы о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов отклоняются, поскольку наличие очевидной несоразмерности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя само по себе не является безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доказательств того, что ФИО1 являлась инициатором (соучастником) вышеуказанных сделок либо получила выгоду после их совершения, в материалы дела не представлено. Данные выводы свидетельствуют о минимальном корпоративном контроле ФИО1 на принятие управленческих решений.

В рассматриваемом случае сумма расходов незначительна по сравнению с размером требований кредиторов банка и не может существенно повлиять на процент их удовлетворения в процедуре банкротства.

Судебная коллегия обращает внимание, что заявляя о несоразмерности оказанных юридических услуг, апеллянт не предоставляет соответствующих подтверждающих доказательств. 

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию оценил в совокупности все представленные в дело доказательства, установил факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывал характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствовался критериями разумности и соразмерности, а также ставками гонорара за оказание юридической помощи, установленными в решениях Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 № 18-10-10/СП, от 24.02.2022 № 22-02-08/СП из расчёта судебных издержек и расходов на оплату юридических услуг в размере, необходимом для обеспечения участия одного представителя, привлеченного ФИО1 

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов свидетельствует о явном несоответствии стоимости услуг фактическим затратам на их оказание, в связи с чем частично удовлетворил заявление, указав сумму, подлежащую взысканию в размере 1 264 000 руб. 

Так, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, продолжительность судебного разбирательства, количество участвующих в деле лиц, объем материалов арбитражного дела, суд первой инстанции разумно определил размер судебных расходов, признав их частично обоснованными.

Довод об определении очередности удовлетворения взысканных судебных расходов отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 № 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан И.Е. ФИО19 и ФИО20", до внесения в законодательное регулирование указанных в пункте 2 резолютивной части настоящего Постановления изменений:

- судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- такое решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве; такое решение об очередности возмещения судебных расходов во всяком случае должно приниматься при возмещении судебных расходов лицу, в удовлетворении требования о привлечении которого к гражданско-правовой ответственности как контролирующего должника лица было отказано в связи с установленным арбитражным судом отсутствием у этого лица соответствующих признаков.

 Постановление Конституционного Суда от 19.03.2024 № 11-П прямо говорит о возможности отнесения к текущим судебных расходов, понесенных контролирующими лицами. 

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда от 19.03.2024 № 11-П отнесение судебных расходов субсидиарного ответчика к пятой очереди текущих платежей не исключается «при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве». 

Условия, при которых это возможно, установлены судом первой инстанции в отношении ФИО1:

 А) минимальный корпоративный контроль ФИО1 на принятие управленческих решений: при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, возмещении убытков суд пришел к выводу об отсутствии убыточности вменяемых ФИО1 сделок, был соотнесен размер вмененных ФИО1 сделок с балансом банка на дату одобрения и на дату отзыва лицензии, учтен размер погашенных кредитов на момент отзыва лицензии, учтено, что ФИО1 не являлась инициатором и (или) выгодоприобретателем одобренных сделок, возможность совершения сделок минуя Кредитный комитет, в качестве члена которого ФИО1 одобряла сделки. ФИО1 являлась рядовым членом кредитного комитета банка, не принимала единоличных управленческих решений, не являлась бенефициаром банка. 

Б) размер расходов незначителен в соотношении с совокупным размером требований кредиторов Банка и не повлечет нарушения баланса прав и законных интересов кредиторов Банка. 

Судом отмечено, что сумма расходов незначительна по сравнению с размером требований кредиторов банка и не может существенно повлиять на процент их удовлетворения в процедуре банкротства. Согласно заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности (с. 47) размер неудовлетворенных требований кредиторов (в том числе включенных за реестр требований кредиторов) составляет 11 770 034 000 руб. Сумма расходов ФИО1 составила 2 575 150 руб., что составляет 0,02 % (с. 16-17 обжалуемого Определения). 

Дополнительно следует отметить, что размер удовлетворённых судом требований – 1 264 000 руб. - составляет 0,01% от совокупного размера требований кредиторов Банка. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что применение очередности удовлетворения требований о судебных расходах в составе 5-ой очереди текущих платежей должника обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2025 года по делу А55-21551/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2025 года по делу А55-21551/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи О.А. Бессмертная

 Г.О. Попова