/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6740/2017

19 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Прониным А.Л.

при участии:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело

по иску ООО «СК «Логос Строй» к ООО «Лидер Строй»,

о взыскании предоплаты за не поставленный товар, пени по договору поставки №21/04 от 21.04.2016 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Логос Строй» (ОГРН 1143926024010, ИНН 3906329840) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» (ОГРН 1153926007432, ИНН 3917040070) с иском о взыскании суммы предоплаты за не поставленный по договору поставки товар в размере 980 900 руб., неустойки (пени) в размере 386 820, 17 руб.

Решением от 11.10.2017 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО  «Лидер Строй» в пользу ООО  «СК «Логос Строй» сумму основного долга в размере 980 900 руб. за оплаченный, но не поставленный товар, неустойку в размере 386 820, 17 руб. за период с 25.07.2016 по 30.06.2017, распределил судебные расходы.

Решение   обжаловано ООО «Лидер Строй» в апелляционном порядке.

ООО «Лидер Строй» ссылалось на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в частности, рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения дела. Возражая по существу требования, ответчик ссылался на отсутствие уведомления о переходе права требования в отношении спорной задолженности к истцу, просил снизить в порядке применения ст.333 ГК РФ размер неустойки на половину.

При проверке довода жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, адрес ответчика: 238324, Калининградская область, Гурьевсий р-н, пос. Невское, ул. Прилужная, д.2. 

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судебной корреспонденции по указанному адресу ответчика.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком судебных извещений, направленных по иному адресу.

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика  о времени и месте рассмотрения искового заявления ООО  «СК «Логос Строй», апелляционный суд определением от 23.01.2018 в порядке ч.6.1 ст.268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции. 

От истца поступили возражения против удовлетворения  апелляционной жалобы.

В настоящее судебное заседание представители сторон,  извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению. 

Согласно материалам дела, 21.04.2016 между ООО «Дом» (покупатель) и ООО «Лидер Строй» (поставщик) заключен договор поставки № 21/4 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.09.2016) (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар согласно Спецификации (Приложение № 1) на сумму 1 134 370 руб., в течение 8-10 недель с момента поступления предоплаты (п. 5.2). 

Согласно п.6.1 договора, нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара влечет обязанность поставщика уплатить покупателю  неустойку в форме пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В рамках договора ООО «Дом» перечислило ответчику 1 090 900 предварительной оплаты за товар платежным поручением от 16.05.2016 № 360. 

Ответчик произвел частичную поставку товара по товарной накладной от 21.11.2016 ЛС0000075 на сумму 110 000 рублей. 

Оставшаяся часть оплаченного товара ответчиком не поставлена. 

По договору уступки права требования от 06.06.2017 ООО «Дом» (цедент) уступило ООО «СК Логос Строй» (цессионарий) право требования задолженности и неустойки по договору поставки № 21/4 от 21.04.2016.

08.06.2017 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования по договору (л.д.23-24).

Из материалов дела следует, что ООО «Дом», а затем ООО «СК Логос Строй», неоднократно направляли в адрес ответчика претензии с требованием возвратить денежные средства в связи с непоставкой  товара. 

02.08.2017 истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 980 900 руб. предоплаты за не поставленный по договору товар, а также договорной неустойки (пени) в размере 386 820,17 руб. за период с 25.07.2016 по 30.06.2017

Согласно материалам дела, товар на сумму 980 900 рублей ответчиком  не поставлен, указанная сумма предварительной оплаты ответчиком не возвращена ни первоначальному покупателю (ООО «ДОМ»), ни его правопреемнику – истцу по настоящему делу. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Доказательства иного в деле отсутствуют.

В силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Возражения по существу уступленного права ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за не переданный товар.

ООО «СК «Логос Строй»  также заявило  требование о взыскании 386 820 рублей 17 копеек договорной  неустойки в форме пени за период с 25.07.2016 по 30.06.2017 по ставке 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, начисленной  в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Ответчик не оспорил по существу правомерность требования о взыскании неустойки, но заявил ходатайство о снижении размера неустойки, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Обоснование несоразмерности ответчиком не представлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что в силу положений статьи 421 ГК РФ  стороны свободны в определении условий договора, в том числе и условия о неустойке. Заключив договор, ответчик принял на себя неблагоприятные последствия нарушения договорных обязательств. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом процессуальных нарушений решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.10.2017  по делу №  А21-6740/2017  отменить. 

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Логос Строй»                             980 900 рублей  предварительной оплаты и  386 820  рублей 17 копеек   неустойки, а также 26 677 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 А.Ю. Слоневская