АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  

31.05.2023 Дело № А62-5166/2022  

 Резолютивная часть решения оглашена 25.05.2023  

 Полный текст решения изготовлен 31.05.2023  

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи  Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Открытого акционерного общества "720 ремонтный завод средств  обеспечения полетов" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представители по доверенности;  

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – представители по  доверенности;  

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "720 ремонтный завод средств  обеспечения полетов" (далее – Общество, заявитель) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Смоленской области (далее – налоговый орган, Инспекция) № 3 от  01.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная  налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.  

Результаты проверки оформлены актом проверки от 16.07.2021 № 7. 

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 3 от  01.04.2022 (далее – решение), которым Общество привлечено к  ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) по налогу на прибыль  

организаций в виде штрафа в размере 235 026 руб., Обществу предложено  уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 16 203 699  руб., пеню в сумме 10 032 730,71 руб., недоимку по налогу на добавленную  стоимость в размере 12 562 246 руб. и пеню в сумме 8 527 063,11 руб. Также  предложено перечислить необоснованно возмещенный из бюджета в  завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 955 012  руб., в том числе 3 квартал 2017 года - 1 530 268 руб., 2 квартал 2018 года424 744 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской  области от 16.06.2022 № 116 решение Инспекции оставлено без изменений.  

Общество не согласилось с решением Инспекции, в обоснование указав  следующее.  

Общество считает, что вывод Инспекции об обязательном наличии  лицензии у соисполнителя работ по капитальному ремонт двигателей для  подтверждения возможности выполнения работ соисполнителем не  обоснован, ряд свидетельских показаний являются недостоверными, вывод  Инспекции о необходимости наличия первичного документа по форме 1-Т  «ТТН» не обоснован, незаконен вывод Инспекции о невозможности  выполнения работ двигателя КАМАЗ-740 силами ООО «Урал Сервис  Смоленск», не доказан вывод налогового органа о завышении цены на  приобретении товара.  

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований  по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и дополнениях  к отзыву. Инспекция указала, что выездной налоговой проверкой ОАО «720  РЗ СОП» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 установлено несоблюдение  проверяемым налогоплательщиком требований пункта 1 и пункта 2 статьи  54.1 НК РФ путем создания формального документооборота в целях  получения налоговой экономии:  

- по сделкам, оформленным между Обществом и спорными  контрагентами ООО «Урал Сервис Смоленск», ООО «Урал Сервис», якобы  привлекаемыми для выполнения работ по капитальному ремонту и  сервисному обслуживанию по контрактам, заключенным ОАО «720 РЗ СОП»  с ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» ИНН 

<

***>  (далее - ПАО «ОАК»). По мнению налогового органа, работы по спорным  договорам выполнены самим Обществом, а не заявленными контрагентами  ООО «Урал Сервис Смоленск» и ООО «Урал Сервис». В ходе выездной  проверки Общество согласилось с выводом Инспекции о том, что 6 заказов  отданные на исполнение ООО «УралСервисСмоленск» выполнялись  собственными силами, а не заявленным контрагентом.   

- по сделкам, оформленным между Обществом и спорными  контрагентами ООО «Урал Сервис Смоленск», ООО «Урал Сервис», ООО  «Автотехзапчасть», ООО «Промтэк», ООО «ПТК Славия-Техкомплект» по  приобретению автомобильных запчастей для выполнения государственных  заказов. В ходе предыдущей выездной налоговой проверки проведенной за  

период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (Акт ВНП № 11 от 22.05.2018, Решение о  привлечении к налоговой ответственности № 16 от 23.08.2018) были  установлены и доказаны факты необоснованного включения в расходы  суммы затрат на приобретение деталей и комплектующих у ООО «Промтэк»  ИНН32570301792 и установлены и доказаны факты необоснованного  включения в расходы суммы затрат на приобретение деталей и  комплектующих у ООО «ПТК Славия-Техкомплект». Налогоплательщиком  суммы налога, доначисленные по данным эпизодам, уплачены в бюджет в  полном объеме.  

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу  доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.  

На основании статей 23 и 44 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные  налоги.  

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по  уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный  законодательством о налогах и сборах.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.ст.  166, 172 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.ст.  171, 172 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату  сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской  федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного  налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст.ст. 171,172 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ,  только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных указанной статьей Налогового кодекса РФ и  при наличии соответствующих первичных документов.  

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по  НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям  достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ свидетельствуют о том, что  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых  

вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -  покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно  он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в. бюджет, вычет  сумм налога, начисленных поставщиком.  

Таким образом, право на применение налоговых вычетов возникает у  налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом  требований, в том числе и соблюдения корреспондирующей обязанности  контрагента по уплате этой суммы налога в бюджет.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских  организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25  НК РФ.  

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных  статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными  расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых  выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления Деятельности, направленной на получение дохода.  

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового  периода на основе данных регистра бухгалтерского учета и (или) на основе  иных документально подтвержденных данных то объектах, подлежащих  налогообложению либо связанных с налогообложением.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О бухгалтерском учете» (далее -  Федеральный закон № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,  которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен  при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется  возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за  оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную  передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в  них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих  данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с  

которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского  учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими  лицами первичных учетных документов свершившимся фактам  хозяйственной жизни.  

Таким образом, из взаимосвязи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54  НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем  представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих  требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском  учете.  

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или  иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того,  подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные  им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые  расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать  однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при  одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств,  установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по  имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй Кодекса.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

Исходя из указанной нормы, в целях налогообложения могут быть  учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их  совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция)  должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому  обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу  закона.  

При этом, невыполнение хотя бы одного из указанных критериев  влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок  (операций) в целях налогообложения.  

Изложенное свидетельствует о том, что при установлении налоговым  органом наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок  (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2  статьи 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных  расходов, а также, заявлению по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном  объеме.  

Налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного  исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения  права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение  доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого  налогоплательщика, обеспеченном, в том числе действиями его должностных  лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий,  направленных исключительно на получение налоговой выгоды.  

Об умышленных действиях налогоплательщика могут  свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и  иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости  спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные  факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или  аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций,  в том числе, через посредников, с использованием особых форм расчетов и  сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о  согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.  

При этом при доказанности умышленности действий  налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые  обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в  полном объеме.  

При проведении проверки Инспекцией установлено следующее. 

ОАО «720 РЗ СОП» определен основной вид деятельности: ремонт  машин и оборудования. (ОКВЭД 33.12).  

Данная организация относится к стратегическим предприятиям,  деятельность ее направлена на выполнение Государственных оборонных  заказов по капитальному ремонту военной техники, производству продукции,  выполнению работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской  Федерации.  

В состав учредителей входит Министерство обороны Российской  Федерации с долей голосов 100%. Держателем реестра акционеров является  АО «РТ-Регистратор» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

Приказом организации от 11.02.2017 № 54 утверждено штатное  расписание № 82 от 13.02.2017. На период с 13 февраля по 31 декабря 2017  года утвержден штат в количестве 349 единиц, в том числе: численность цеха  по ремонту шасси составила 87 единиц, численность цеха по ремонту  спецоборудования составила 90 единиц, численность механического участка  составила 40 единиц. Согласно кадровому отчету за 2018 год общая  численность организации составила 255 человек, в том числе: численность  

цеха по ремонту шасси составила 53 единицы, численность цеха по ремонту  спецоборудования составила 62 единицы, численность механического  участка составила 21 единицу.  

С 07.07.2014 по 10.02.2017 Управляющим директором ОАО «720 РЗ  СОП» являлся ФИО5 (Приказ об увольнении № 2-У от 10.02.2017  года). На должность управляющего директора с 11.02.2017 назначен ФИО6  

И.Г. (приказ № 12-ПР от 08.02.2017 года). На должность заместителя  управляющего директора ОАО «720 РЗ СОП» приказом № 13-ПР от  13.02.2017 назначен ФИО7  

В ходе проверки было установлено, что 28 августа 2017 года военным  следственным отделом СК России по Смоленской области возбуждено  уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3  ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО8 по факту передачи 14.08.2017  должностному лицу – исполняющему обязанности начальника 855 ВПО МО  РФ в бумажном свертке 50 000 руб. в качестве взятки.  

Приказом № 346 от 18.09.2017, в связи с отстранением ФИО8 от  занимаемой должности на основании постановления № 3/8-1/2017  Рославльского городского суда Смоленской области от 31.08.2017, временно  на должность Управляющего директора ОАО «720 РЗ СОП» с 18.09.2017  назначен ФИО7 Уволен 26.07.2019 (Приказ № 19-У от 26.07.2019  года).  

На момент проведения выездной налоговой проверки (Решение на  проведение ВНП № 3 от 22.09.2020) Управляющим директором ОАО «720 РЗ  СОП» являлся ФИО9 (Приказ № 192 от 23.07.2019).  

С 09.03.2022 по настоящее время генеральным директором ОАО «720  РЗ СОП» является ФИО10  

В проверяемом периоде (с 01.01.2017 по 31.12.2018) основным видом  деятельности ОАО «720 Ремонтный завод средств обеспечения полетов»  являлся ремонт и сервисное обслуживание средств подготовки, обеспечения  полетов и наземного обслуживания специального и общего применения,  средств связи и автоматизированной системы управления военно-воздушных  сил в соответствии с государственными контрактами, заключенными между  Публичным акционерным обществом «Объединенная авиастроительная  корпорация» и ОАО «720 РЗ СОП» на выполнение работ по капитальному  ремонту и сервисному обслуживанию: АПА-5Д, АПА-100, СПО-15М, УКС- 400В-П4, АЭМГ-50М, АМГ-60/30М, АКПМ-3 ДЭ-226, ДЭ-210.  

Кроме того, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял  гарантийный ремонт средств подготовки, обеспечения полетов и наземного  обслуживания специального и общего применения, средств связи и  автоматизированной системы управления военно-воздушных сил по  агентским договорам, заключенным с ПАО «Автодизель» ИНН7601000640/  КПП760201001 (доходы за 2017 год составили 183 666,50 руб.) и АО «АЗ»  «Урал» ИНН7415029289/КПП741501001 (доходы за 2017 год составили 311  632,68 рублей, доходы за 2018 год составили 244 516,88 рублей).  

В ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде ОАО  «720 РЗ СОП» выполняло работы по сервисному обслуживанию средств  наземного обслуживания и общего применения по контрактам, заключенным  с ПАО «ОАК».  

Во исполнение требований, предусмотренных ст.18 Федерального  закона «О защите конкуренций» от 26.07.2006 года № 135- ФЗ, ОАО «720 РЗ  СОП», как предприятие, выполняющее Государственные заказы,  контрагентов на поставку товара (работ, услуг) обязано выбирать  посредством торгов.  

Для определения соисполнителя на выполнение работ по сервисному  обслуживанию средств наземного обслуживания специального и общего  применения в мае 2017 года была проведена закупка в форме запроса  предложений одноэтапного не в электронной форме, № запроса в Единой  информационной системе (zakupki.doc.ru): 31705108746. По результатам  проведенной закупки был заключен договор с единственным участником  закупки ООО «Урал Сервис Смоленск» (ИНН 

<

***>).  

В мае 2018 года была проведена закупка в форме запроса предложений  одноэтапного не в электронной форме, № запроса в Единой информационной  системе (zakupki.doc.ru): 31806503478. По результатам проведенной закупки  был заключен договор с единственным участником закупки ООО «Урал  Сервис» (ИНН 

<

***>).  

В отношении данных контрагентов Инспекцией установлено  следующее.  

ООО «Урал Сервис Смоленск» зарегистрировано 28.01.2015, уставный  капитал - 10000 руб., учредители ФИО11 и ФИО12, директор – ФИО11 Основной вид деятельности: 45.20  «Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств». Недвижимое  имущество, земельные участки, транспортные средства в организации  

отсутствуют. 

Согласно данным МИ ФНС России по ЦОД - «Сведения о физических  лицах» - «Справки 2-НДФЛ» за 2017 год - «Справки 2-НДФЛ за 2018 год»  установлено, что работники в организации в указанный период  отсутствовали. Решением № 6 от 01.08.2018 принято решение о ликвидации  ООО «Урал Сервис Смоленск» в связи с нецелесообразностью  осуществления предпринимательской деятельности.  

Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области 01 марта 2021  года принято Решение № 431 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО  «Урал Сервис Смоленск» в соответствии со статьей 21.1 Федерального  закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием  в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о  юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их  недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести  месяцев. Организация ликвидирована 21.06.2021.  

ООО «УралСервис» зарегистрировано 17.10.2017 по адресу:  г.Смоленск, п.Торфопредприятие, 66, офис 1. Уставный капитал - 10000 руб,  учредитель и директор ФИО13. Основной вид  деятельности: 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных  средств». Численность за 2017 год 1 человек – ФИО13 За 2018 год - 5  человек (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17).  

С целью проверки достоверности пояснений налогоплательщика о  причинах привлечения соисполнителей проведен анализ налоговых  регистров, бухгалтерских документов налогоплательщика за 2015, 2016,  2017, 2018 для подтверждения факта большой загрузки производственных  мощностей и позднего авансирования.  

На основании представленных Ведомостей № 16 «Движения готовых  изделий, реализация продукции и материальных ценностей» произведен  анализ движения готовых изделий, а также их реализация за 2015, 2016, 2017,  2018 г.г., в результате которого было установлено, что в 2015 году ОАО «720  РЗ СОП» было отпущено и отгружено продукции на общую сумму 328 084  613,32 руб., в 2016 году отпущено и отгружено продукции на общую сумму  181 422 404,89 руб., в 2017 году отпущено и отгружено продукции на общую  сумму 434 606 746,89 руб., в 2018 году - на общую сумму 332 702 000,03 руб.  

При этом согласно справкам 2-НДФЛ, представленным  налогоплательщиком в Инспекцию, численность организации составляла за  2015 год - 272 человека, за 2016 год - 317 человек, за 2017 год - 390 человек,  за 2018 год - 288 человек.  

Вместе с тем в 2015 и 2016 года организация при выполнении заказов  не привлекала соисполнителей, а выполняла работы своими силами.  

С целью идентификации года проведения ремонта изделий, а также  расшифровки шифров, которые присваиваются изделиям, поступающим в  ремонт в адрес ОАО «720 РЗ СОП», в рамках выездной налоговой проверки  было направлено требование № 280 от 17.02.2021 о представлении  расшифровок и пояснений к ним.  

Налогоплательщиком представлены приказы № 7-Ос от 09.01.2017,   № 144-ОС от 26.12.2017 и № 21-ОС от 30.12.2014 «Об утверждении с  01.01.2015 года шифров на продукцию Гособоронзаказа».  

В соответствии с разработанными стандартами организации,  утвержденными управляющим директором ОАО «720 РЗ СОП» в  организации на каждое поступившее в ремонт средство обеспечения полетов  формируется дело ремонта, в комплектность которого входят документы,  подтверждающие произведенный объем ремонта. В соответствии с  разработанным стандартом дело ремонта содержит: копии наряда на ремонт,  акт технического состояния, акт о приемке основных средств, ведомость  эксплуатационно-технической документации (паспорт, формуляр, паспорта  узлов и приборов), поступившей с изделием, дефектная ведомость, акт на  списание выбракованных базовых и основных деталей, лимитно-заборные  

ведомости, заборные ведомости на получение отремонтированных и  изготовленных деталей, технологический паспорт изделия, протокол  испытаний узлов и деталей, извещение на приемку изделия.  

Необходимо отметить, что в ходе ранее проведенной выездной  налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016  налогоплательщиком не были представлены дела ремонта в связи с их  уничтожением. В подтверждение факта списания ОАО «720 РЗ СОП»  представлены копии актов, согласно которым дела ремонта за период с  01.01.2014 по 31.12.2016 уничтожены путем сожжения вследствие истечения  гарантийного срока на изделие (1 год с момента выпуска изделия из  ремонта).  

Однако в ходе проведения оспариваемой выездной налоговой проверки  за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 дела ремонта по выставленным в адрес  налогоплательщика требованиям были представлены. Данный факт, по  мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестности проверяемого  налогоплательщика и характеризует его с отрицательной стороны.  

ООО «720 РЗ СОП» также представило копию нескольких листов из  «Общего руководства по капитальному ремонту» Изделия военной  автомобильной техники КО 603-001-96 от 06.12.2012, а именно: содержание  (лист 2), введение (лист 3), внесение изменений (лист 4 – лист 20),  приложение (лист 21),лист 35,лист 114,лист 115, лист 120,лист 120а, лист  121, лист 122,лист 123,лист 130, лист 131, лист 132, лист 188, лист188а, лист  188б, лист 188в.  

Для сравнения внесенных изменений «Общего руководства по  капитальному ремонту» изделия военной автомобильной техники КО 603001-96 от 06.12.2012 с «Общим руководством по капитальному ремонту»  Изделий военной автомобильной техники КО 603-001-96 от 09.12.1996,  налогоплательщик представил последнее в полном объеме.  

Проанализировав данное руководство, Инспекция определила четкие  правила маркировки наносимой на двигатели после капитального ремонта,  при этом изменение номера двигателя не предусмотрено.  

Вместе с тем, по итогам выполнения заказов по капитальному ремонту  ОАО «720 РЗ СОП» были составлены паспорта на изделия с иными  номерами двигателей, не совпадающих с номерами, указанными в приемо- сдаточных актах на приемку в ремонт изделия, при этом в делах ремонта  отсутствовали акты выбраковки двигателей, акты на списание двигателей, а  также лимитно-заборные ведомости на выдачу со склада МТО новых  двигателей. «Общим руководством по капитальному ремонту» изделий  военной автомобильной техники от 06.12.2012, представленной  налогоплательщиком с возражениями на дополнение к акту, изменение  номера двигателя не предусмотрено.  

Также установлено, что согласно пункту 1.1.6 допускается замена  двигателя и других составных частей новыми или прошедшими РР  (регламентированный ремонт).  

Однако в ходе налоговой проверки установлено, что новые двигатели  Обществом не приобретались и, согласно лимитно-заборным ведомостям, со  склада МТО не выдавались.  

Относительно капитального ремонта двигателей и шасси,  выполняемого ООО «Урал Сервис Смоленск», установлено, что в делах  ремонта отсутствуют служебные записки, дающие разрешение на замену  одного двигателя на другой. Составление данных служебных записок  регламентировано стандартом организации СТО 08118758-1-027-2014 «Дело  ремонта, порядок разработки, оформления и хранения», утвержденным  управляющим директором ОАО «720 РЗ СОП».  

Также в ходе проверки ОАО «720 РЗ СОП» не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку шасси и двигателей в  адрес ООО «Урал Сервис Смоленск» для проведения капитального ремонта,  и товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку шасси и  двигателей на территорию завода от ООО «Урал Сервис Смоленск». По  мнению Инспекции, не представление товарно-транспортных накладных  Обществом произведено умышленно, поскольку из указанных документов  можно было установить, кто и на каком транспорте перевозил товар. В то же  время, Инспекцией установлены факты недостоверности перевозки товара  (стр.114 Решения  № 3 от 01.04.2022).  

Налогоплательщиком представлены расчетные калькуляции,  утвержденные 05.05.2017 на 2017 год Управляющим директором ОАО «720  РЗ СОП» ФИО8 и начальником ПЭО (планово-экономического  отдела) ФИО18 на единицу техники, из которых было установлено,  что на капитальный ремонт техники ДЭ-210 была заложена стоимость работ  на услуги сторонних организаций в сумме 67 137,84 руб., на капитальный  ремонт АПА-5Д была заложена стоимость работ на услуги сторонних  организаций 4522 руб., в расчетную калькуляцию на капитальный ремонт  АКПМ-3 вообще не закладывалась стоимость услуг сторонних организаций.  Однако в ходе проверки было установлено, что в 2017 году ОАО «720 РЗ  СОП» были заключены договоры на капитальный ремонт двигателей и шасси  с ООО «Урал Сервис Смоленск» и подписаны акты выполненных работ на  сумму 22 800 000 руб., НДС18% - 3477966 руб., в 2018 году были заключены  договоры с ООО «Урал Сервис» на сумму 991 000 руб., НДС18%-151170 руб.  

При проведении допросов начальника отдела ОМТС (отдела  материально-технического обеспечения) ОАО «720 РЗ СОП» ФИО19  (период работы с 22.03.2017 по 06.06.2017 и заместителя начальника отдела  ОМТС (отдела материально – технического обеспечения) ФИО20  (период работы с 30.03.2017 по 03.07.2017) было установлено что ОАО «720  РЗ СОП» в лице управляющего директора ФИО8, исполняя условия  государственных контрактов, заключенных с ПАО «ОАК», искусственно  создало условия для заключения договоров с подконтрольными  организациями, не имеющими ранее опыта работы по капитальному ремонту  военной техники, поставки автомобильных запчастей, материальной базы  

(отсутствие основных средств, в т.ч. транспортных, квалифицированных  кадров). Согласно его распоряжениям цены на якобы закупаемые запчасти  были умышленно завышены. (Протокол допроса № 225 от 29.03.2021, № 227  от 29.03.2021, стр.73-74 Решения).  

Инспекция полагает, что в данном случае Инспекцией установлена  совокупность согласующихся друг с другом доказательств,  свидетельствующих об умысле Заявителя.  

В ходе проверки было установлено, что согласно условиям контрактов  (в соответствии с п.3.2), заключенных между ОАО «720 РЗ СОП» и ПАО  «ОАК», а также в договорах, заключенных между ОАО «720 РЗ СОП» и  спорными контрагентами, предприятие обязано на все время действия  контракта иметь действующие:  

- лицензию на ремонт вооружения и военной техники или лицензию на  разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое  обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной  техники, в части ремонта, технического обслуживания, установки и монтажа  вооружения и военной техники, или лицензию на ремонт авиационной  техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, или  лицензию на разработку, производство, испытание и ремонт авиационной  техники, в части капитального ремонта авиационной техники, разборки,  сборки, настройки, установки и испытания изделий авиационной техники  при ремонте авиационной техники;  

- лицензию на проведение работ, связанных с использованием  сведений, составляющих государственную тайну.  

Постановление Правительства РФ от 13.06.2012 № 581 «О  Лицензировании, разработки, производства, испытания, установки, монтажа,  технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения  и военной техники» установлен порядок лицензирования, который не  распространяется на выполнение научно-исследовательских работ,  связанных с разработкой вооружения и военной техники, содержит  Приложение «Перечень вооружения и военной техники, разработка,  производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание,  ремонт, утилизация и реализация которых подлежит лицензированию», в  котором в пунктах 69 и 70 указаны двигатели, ремонт которых подлежит  лицензированию, а именно:  

Пункт 69. Класс 2805 Бензиновые поршневые двигатели, кроме  авиационных, бензиновые двигатели, используемые на кораблях (судах)  Военно-Морского Флота; бензиновые двигатели для бронетанковой военной  техники и военной автомобильной техники.  

Пункт 70. Класс 2815 Дизельные двигатели - многотопливные и  дизельные двигатели для бронетанковой военной техники и военной  автомобильной техники, многотопливные, дизельные двигатели и дизельные  агрегаты кораблей (судов) Военно-Морского Флота.  

С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что  капитальный ремонт двигателей, шасси военной техники является  лицензируемым видом деятельности, и наличие лицензии является  обязательным условием, как для исполнителей, так и для соисполнителей.  

Однако, несмотря на условия контрактов и требования действующего  законодательства в сфере государственных оборонных заказов, у спорных  контрагентов данные лицензии отсутствовали. Доказательств обратного не  представлено.  

Таким образом, по итогам проведения мероприятий налогового  контроля в отношении ООО «Урал Сервис Смоленск», ООО «Урал Сервис»  установлено:  

- из документов (дефектных ведомостей, производственных заданий,  лимитно-заборных ведомостей) установлено и доказано, что работы по  капитальному ремонту двигателей и шасси выполнялись силами и  средствами ОАО «720 РЗ СОП».  

Так, например, проанализировав представленное налогоплательщиком  дело ремонта и входящие в него документы, было установлено, что в Деле  ремонта № 19/161 находился приемо-сдаточный акт № 0161 составленный  комиссией ОАО «720 РЗ СОП» при сдаче в ремонт АКПМ-3 на шасси ЗИЛ431412 изделие № 9501003, принадлежащее в/ч 33310-4 г.Сольцы,  переданные в ремонт по наряду 109/16КР шасси № 3397888, двигатель   № 199205 10.09.2016.  

Согласно ведомости дефектации № 150 от 31.01.2017 двигателя   № 199205 требовали ремонта следующие детали: блок цилиндров в сборе, вал  коленчатый в сборе, шатун в сборе, головка цилиндров в сборе и др. детали,  которые были переданы в цех № 1 для ремонта. Также в деле ремонта  имелась лимитно-заборная ведомость № 50/1355 от марта 2017 года на  получение запчастей Цехом № 1 по 100% замене двигателя по заказу   № 19/161.  

Также в деле ремонта находилась лимитно-заборная ведомость на  выдачу комплектовочной кладовой Цеха № 1 запасных частей-деталей со  склада МТО № 50/1382 от марта 2017 года на получение Цехом № 1 запчастей  по 100%-замене шасси по заказу № 19/161. Таким образом, согласно  представленным документам, было установлено, что капитальный ремонт  двигателя и шасси по заказу № 19/161 выполнялся собственными силами  завода.  

- акты выполненных работ между ОАО «720 РЗ СОП» и ООО  «УралСервис» подписаны позже, чем произведены предъявительские  испытания и изделия приняты ОТК.  

Правила приемки, испытаний и приемки военной техники утверждены  «Государственным военным стандартом Российской Федерации» ГОСТ РВ  15.307-2002. Согласно данному ГОСТу определено, что предъявительские  испытания-контрольные испытания продукции, проводимые службой  технического контроля изготовителя перед предъявлением ее для приемки  

представителю заказчика, потребителю или другим органам приемки, а также  «Общему руководству по капитальному ремонту» КО 603-001-96 от  15.10.1996 с изменениями и дополнениями от 06.12.2012 установлено, что в  разделе 9 «Испытания» пунктом 9.3.6.3 определено, что «ОТК АРП»  проверяет качество выполнения работ по ремонту, комплектность, наличие  смазки, охлаждающей и рабочих жидкостей и дает оценку технического  состояния и пригодности изделия ВАИ к эксплуатации. Представитель  заказчика производит приемку изделия ВАТ, оформляя соответствующие  документы.  

Так, проанализировав представленное налогоплательщиком дело  ремонта и входящие в него документы, было установлено, что в Деле  ремонта № 19/127 находился приемо-сдаточный акт № 000127 от 30.06.2017,  составленный комиссией ОАО «720 РЗ СОП» при сдаче в ремонт АКПМ-3 на  шасси ЗИЛ-433362 изделие № 9603001, принадлежащее в/ч 45123 г.Каменск- Уральский по наряду № 80/17/КР двигатель № 198077 паспорт БЕ № 040172,  шасси № 3416662.  

Также в деле ремонта находился протокол № 19/127-1  предъявительских испытаний двигателя ЗИЛ-130(131) за № 720892, при том,  что изделие принималось в ремонт с номером двигателя № 198077. Дата  испытаний проведена 08.09.2017 и заключение подписано представителем  ОТК ФИО21 08.09.2017 и начальником цеха ФИО22  08.09.2017. Акт выполненных работ к договору   № 1617187320491442208021784/34/64/39 заказ № 19/127 подписан ООО «Урал  Сервис Смоленск» и ОАО «720 РЗ СОП» 08.10.2017.  

Кроме того, в паспорт специального автомобиля АКПМ-3  выпущенного из капитального ремонта 25.11.2017 по заказу № 19/127  внесены следующие данные: шасси № 3416662 (принимался с № 3416662)  двигатель № 720892 (принимался с № 198077) специальное оборудование   № 9603001.  

Таким образом, установлено, что изделие № 9603001 принималось с  номером двигателя № 198077, а передавалось воинской части уже с номером  двигателя № 720892. При этом ООО «УралСервис» ремонтировало двигатель   № 198077, а акт выполненных работ подписан ООО «Урал Сервис Смоленск»  позже, чем изделие принято ОТК. Иные примеры указанных фактов  изложены на стр.191-202 Решения.  

В отношении поставки запчастей Инспекцией установлено следующее.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом  периоде ОАО «720 РЗ СОП» при приобретении автомобильных запчастей  для выполнения государственных заказов с целью уменьшения налоговых  обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, использовало ООО  «Урал Сервис Смоленск»; ООО «Урал Сервис»; ООО «Автотехзапчасть»;  ООО «Промтэк»; ООО «ПТК Славия-Техкомплект».  

В отношении ООО «Урал Сервис Смоленск» установлено, что  основными поставщиками запчастей являлись ООО «Авто-Альянс» ИНН  

7720535919 и ООО «Автопромбизнес» ИНН 

<

***>. Из материалов  проверки следует, что отсутствовало перечисление денежных средств в адрес  основных поставщиков, отраженных в книгах покупок ООО  «Автопромбизнес». Кроме того, цепочка движения товара прерывается на 3м звене, что свидетельствует о формальном документообороте и  фактическом отсутствии поставок запчастей в адрес ООО «Урал Сервис  Смоленск». Следовательно, единственным поставщиком, который мог бы  поставить товар, являлось ООО «Авто-Альянс». При этом Инспекцией было  установлено, что ассортимент товара, поставляемый ООО «Авто-Альянс» в  адрес ООО «Урал Сервис Смоленск», и ассортимент товара, поставляемого  ООО «Урал Сервис» в адрес ОАО «720 РЗ СОП», не совпадал.  

Также в ходе проверки установлено, что и ООО «Урал Сервис» не  могло осуществлять поставку запчастей в адрес ОАО «720 РЗ СОП» в связи с  тем, что отсутствовал реальный поставщик.  

По итогам проведения мероприятий налогового контроля в отношении  ООО «Урал Сервис» установлено:  

- уплачивало налоги в минимальных размерах, 

- основным поставщиком, согласно книгам покупок, являлось ООО  «Автотехзапчасть».  

- IP адрес 212.3.130.135 ООО «УралСервис» и IP адрес 212.3.130.135  ООО «Автотехзапчасть», с которых организациями отправлялась налоговая и  бухгалтерская отчетность, совпадают.  

- основным поставщиком ООО «Автотехзапчасть» являлось ООО  «Урал Сервис Смоленск», при этом директором в указанных организациях  являлся ФИО11, что свидетельствует о взаимозависимости и  аффилированности организаций.  

В ходе анализа поставщиков, отраженных в книгах покупок ООО  «Автотехзапчасть», установлено, что единственным поставщиком, который  мог бы поставить запасные части, являлось ООО «Урал Сервис Смоленск».  

Однако, в ходе выездной налоговой проверки, а также дополнительных  мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Урал Сервис  Смоленск» не приобретало тот ассортимент товаров, который ООО  «Автотехзапчасть» якобы реализовывало в адрес ОАО «720 РЗ СОП»  

- собственники автомобилей, на которых якобы перевозился товар от  ООО «УралСервис» в адрес ОАО «720 РЗ СОП», не подтверждают перевозку  (стр.114 Решения № 3 от 01.04.2022).  

По итогам проведения мероприятий налогового контроля в отношении  ООО «Автотехзапчасть» установлено:  

- карточка учета материалов (складская карточка) унифицированная  форма № М-17 утверждена Постановлением Госкомстата России от  30.10.1997 N 71а. Используется для учета движения материалов на складе по  сортам, видам и размерам. На каждый номенклатурный номер открывается  отдельная карточка. Материально ответственное лицо (кладовщик,  завскладом) в день совершения операций делает записи в карточке на  

основании приходных и расходных документов. Согласно складской  карточке № 10625 ОАО «720 РЗ СОП» списание товара после его  приобретения не производилось.  

- в складских карточках № 4852, № 9513/1 ОАО «720 РЗ СОП» записи о  поставках от ООО «Автотехзапчасть» отсутствуют.  

- запчасти приобретались при значительных остатках на складе  (согласно анализу складских карточек ОАО «720 РЗ СОП»). Так, например,  при анализе складской карточки № 10635 (прокладка глушителя малая)  установлено, что карточка составлена 27.12.2016 при поставке данного  товара ООО «Благоустройство» в количестве 12 штук. ИП ФИО23  17.02.2017 поставил 8 штук, ООО « Энергомаш» 03.08.2017 поставило 34  штуки, ООО «УралСпецАтом» 03.08.2017 поставило 34 штуки. На момент  поставки (23.11.2017) данного товара ООО «Автотехзапчасть» в количестве  30 штук остаток на складе составил 38 штук. При этом, после приобретения  данного товара у ООО «Автотехзапчасть», с 23.11.2017 по 01.01.2021  списание товара не осуществлялось и остаток на складе на 01.01.2021  составил 68 штук.  

При анализе складской карточки № 11930 (Распределительный щит  6ДК387.781 СП) установлено, что карточка составлена при поставке данного  товара ООО «Автотехзапчасть» 20.12.2017 в количестве 2 штук. При этом на  01.01.2021 данные товары числятся на складе в количестве 2 штук и не  списывались в производство.  

- ООО «Автотехзапчасть» в период взаимоотношений с ОАО «720 РЗ  СОП» исчисляло налоги в бюджет в минимальном размере;  

- ООО «Автотехзапчасть» не имело численности, транспорта,  имущества;  

- учредителем и руководителем ООО «Автотехзапчасть» являлся ФИО11, он же являлся учредителем и руководителем ООО «Урал Сервис  Смоленск»;  

- IP-адрес 212.3.130.135 ООО «Автотехзапчасть» и IP-адрес  212.3.130.135 ООО «Урал Сервис», с которых организациями отправлялась  налоговая и бухгалтерская отчетность, совпадают;  

- из представленных договоров поставки со спорным контрагентом не  представилось возможным установить в рамках каких государственных  контрактов, заключенных между ОАО «720 РЗ СОП» и ПАО «ОАК»,  возникла необходимость в заключении договоров с вышеуказанной  организацией.  

По итогам проведения мероприятий налогового контроля в отношении  ООО «Промтэк» установлено:  

- ООО «Промтэк» в период взаимоотношений с ОАО «720 РЗ СОП»  исчисляло налоги в бюджет в минимальном размере;  

- не располагает кадровыми и техническими ресурсами для  осуществления финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие  

численности, складских помещений, транспортных средств для перевозки  реализуемого товара);  

- основным покупателем у организаций является ОАО «720 РЗ СОП»; 

- в ходе проверки ОАО «720 РЗ СОП» установлено, что блоки, снятые  со спец.техники (которые являются базовыми деталями военной техники  определенного вида), разбираются, моются в моечном отделении,  дефектуются на предмет замены внутренностей блоков. Все блоки,  подлежащие ремонту, складируются на цеховом складе и затем  ремонтируются слесарем-электриком. При невозможности ремонта детали  бракуются и передаются на склад. Если на складе нет соответствующего  блока, то по служебной записке блок с одного заказа переставляется на  другой. На отремонтированный блок выписывается новый паспорт с  указанием даты и номера блока (протокол допроса начальника цеха № 2  ФИО24 № 2577 от 21.03.2018). Ввиду чего у ОАО «720 РЗ СОП» не  было нужды в закупке блоков, так как блоки, установленные на технике,  поступающей в ремонт, не заменялись на новые, а ремонтировались силами  завода, либо демонтировались с другой техники и устанавливались на  технику, поступившую в ремонт. Кроме того, в ходе проверки ни поставщики  блоков, ни места их хранения не выявлены. Помимо прочего данные блоки с  1997 года сняты с производства. Соответственно, блоки при поставке в адрес  ОАО «720 РЗ СОП» не могли быть новыми, как того требуют правила  

«военной приемки». 

- ООО «Промтэк» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года представлены  «нулевые» декларации по НДС, однако ООО «Промтэк» в 4 квартале 2018  года реализовало в адрес ОАО «720 РЗ СОП» запчасти на сумму 56100 руб.,  НДС 18%-8557,62 рубля (счет-фактура № 13 от 07.12.2018);  

- основным поставщиком ООО «Промтэк» в 2017 году являлось ООО  «Вторсбыт». Однако при анализе цепочки движения товара установлено, что  ООО «Вторсбыт» не могло поставить товар в адрес ООО «Промтэк», так как  два поставщика ООО «Вторсбыт»: ООО «АДЕО.ПРО» и ООО «АВТОСВ» не  осуществляли поставки ассортимента товара, аналогичного ассортименту  товара, который впоследствии ООО «Промтэк» поставляло в адрес ОАО «720  РЗ СОП»;  

- согласно карточкам учета материалов (складские карточки № 10456,   № 10621) списание приобретенных запчастей не произведено;  

- сертификаты соответствия, представленные ОАО «720 РЗ СОП» на  вольтметр ВФО4 № 2200К и бортовой аэронавигационный огонь БС42  зеленый К-3, содержат информацию о дате изготовления 10.05.1989 и  27.06.1991 соответственно;  

- согласно информации, представленной АО «Сарапульский  электрогенераторный завод», минимальная стоимость новых деталей БРН- 208М7А, БЗУ-376СБ, ГТ40ПЧ6-2С составляла в 2017 году: БРН-208М7А238 600 руб. (за штуку), БЗУ-376СБ – 576 340 руб. (за штуку), ГТ40ПЧ6-2С - 

740 960 руб. (за штуку), что значительно превышает цену реализации  вышеуказанных деталей ООО «Промтэк» в адрес ОАО «720 РЗ СОП».  

Таким образом, установлено, что оптовая цена на вышеуказанные  товары у завода изготовителя на 80% выше, чем цена на аналогичные товары  (БРН, БЗУ, ГТ40ПЧ6-2С), поставляемые ООО «Промтэк», ООО «ПТК  Славия-Техкомплект» и ООО «Автотехзапчасть», что, по мнению  Инспекции, подтверждает факт того, что товары, поставляемые  вышеперечисленными контрагентами, не были новыми. Кроме того, в ходе  проверки установлено, что данные детали ремонтировались силами ОАО  «720 РЗ СОП», что подтверждается производственными заданиями,  представленными налогоплательщиком.  

По итогам проведения мероприятий налогового контроля в отношении  ООО «ПТК Славия-Техкомплект»:  

- в договоре № 35/411/34 от 20.11.2017 в п.3.5 оговорено, что  сертификат качества на поставляемый товар предоставляется на новый товар,  а на товар «с хранения», документы предоставляются при их наличии.  

- при анализе карточки учета материалов (складских карточек) и  ведомости № 16 установлено, что списание товара осуществлялось уже после  того, как изделие приняли воинские части.  

- в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО  «Спектр», ООО «Машзапчасть», ЗАО «Дельта-Электроник», ООО «ТД  Акватория» работали с ОАО «720 РЗ СОП» напрямую и у завода не было  необходимости приобретать товары через техническую организацию. Так в  ходе проверки было установлено, что между ООО «Машзапчасть» и ОАО  «720 РЗ СОП» были заключены договоры № ЕП-42/2017 от 28.08.2017, № ЕП- 58/2017 от 01.11.2017, № ЕП-20/2018 от 17.05.2018, № 35/65/37 от 17.10.2018.  

Между ЗАО «Дельта Электроника» и ОАО «720 РЗ СОП» заключен  договор № ЕП-48/2017 от 18.09.2017. Между ООО «Спектр» и ОАО «720 РЗ  СОП» заключен договор № 004/2017 от 21.07.2017. Между ООО «ТД  Акватория» и ОАО «720 РЗ СОП» заключены договоры № ЕП-26/2017 от  26.06.2017, № 35/373/33 от 10.10.2017. Данные поставщики поставляли товар  в адрес ОАО «720 РЗ СОП» по более низким ценам, чем технические  организации.  

- при анализе книг покупок ООО «ПТК Славия-Техкомплект» было  установлено, что в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях,  отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС  в 4 квартале 2017 года поставщиками товара являлись: ООО «Спектр» на  сумму 309 630,04 руб., НДС18%-47231,70 руб. и ООО «Ситилайт» ИНН  

<

***> на сумму 1 484 000 руб., НДС 18%-226372,88 руб. Сопоставив  счета-фактуры, выставленные ООО «ПТК Славия-Техкомплект» в адрес  ОАО «720 РЗ СОП» в 4 квартале 2017 года, было установлено, что цепочка  движения товара прерывается, так как ООО «Ситилайт» представлены  «нулевые» декларации за 3, 4 квартал 2017 года.  

- проанализировав карточки учета материалов (складские карточки)  установлено, что в организации осуществлялось формальное оформление  документов по приобретению товаров без необходимости их приобретения, о  чем свидетельствует наличие остатков на складе. Так, например, при анализе  карточки учета материалов № 6831 по номенклатурному наименованию 2Н- 45 выключатель установлено, что остаток на складе на 01.08.2017 составлял  34 штуки. При этом 03.08.2017 ООО «ПТК Славия-Техкомплект» поставило  еще 10 штук. За период с 01.08.2017 по 12.07.2018 было израсходовано всего  9 штук. Остаток на 09.04.2021 составил 11 штук. Таким образом,  необходимости в приобретении данного вида выключателей не было.  Аналогичная ситуация наблюдается и при анализе других карточек учета,  содержащих различные номенклатурные наименования.  

Согласно стандарту организации «СТО 08118758-1-014-2014 «Входной  контроль», утвержденному управляющим директором ОАО «720 РЗ СОП»  17.05.2017, уполномоченный представитель 855 ВП МО РФ осуществляет  контроль за наличием, качеством и техническим состоянием как  поступающих в ремонт запасных частей, так и приобретенных у  поставщиков.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено,  что из всего ассортимента запасных частей, которые якобы были поставлены  ООО «ПТК Славия-Техкомплект» согласно документам в адрес ОАО «720 РЗ  СОП», входному контролю подлежали следующие запасные части: блок БСН  5 штук (22.11.2017), блок БРН 208МТА 1 штука (30.11.2017).  

Аналогичная ситуация выявлена и в отношении ООО «Промтэк» и  ООО «Автотехзапчасть», которые также исходя из документов поставили в  адрес ОАО «720 РЗ СОП» следующие товары: блок защиты и управления  БЗУ-376СБ 5 штук (24.01.2017), блок регулировки напряжения БРН 208М7А3 штуки (21.03.2017) - запчасти от ООО «Промтэк»; блок БРН2-1М 1 штуку  (20.12.2017), блок БРН-2-1м 1 штуку (09.10.2018) и БРН208 4 штуки  (09.10.2018) – запчасти от ООО «Автотехзапчасть».  

При этом в решении Инспекция приводит доказательства и факты того,  что поставляемые ООО «ПТК Славия-Техкомплект», ООО «Промтэк»,  

ООО «Автотехзапчасть» запчасти, по которым должен был производиться  «входной контроль», фактически не поставлялись и не могли быть  поставлены в силу того, что согласно данным паспорта БЗУ 376СБ   № 2823203, представленного ОАО «720 РЗ СОП», дата выпуска БЗУ  20.05.1982, амперметр АФ1 дата выпуска 08.08.1990, а стоимость  аналогичных новых деталей, производимых АО «Сарапульский  

электрогенераторный завод», составляет: БРН-208 М7А от 238 600 руб. до  287 290 руб., БЗУ-376 СБ от 576 340 руб. до 636 150 руб.  

Следовательно, поставляемые ООО «Промтэк», ООО «ПТК СлавияТехкомплект», ООО «Автотехзапчасть» запчасти БРН -208 М7А, БЗУ-376 СБ  были не новыми и не могли устанавливаться на ВАТ, так как согласно  

требованиям «Входного контроля» расход ресурса данных деталей не  допускается.  

В ходе выездной налоговой проверки был исследован вопрос о  возможности приобретения товаров ранее 2017 года. Так в отношении ООО  «Урал Сервис Смоленск» установлено, что организация зарегистрирована  28.01.2015, с момента регистрации, организация не занималась хозяйственно-финансовой деятельностью, что подтверждается представленной в  налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетностью.  

ООО «Урал Сервис Смоленск» за 1, 2 кварталы 2015 года  представлены «нулевые» декларации по НДС. Согласно налоговой  декларации по НДС за 3 квартал 2015 года сумма к уплате составила 2293  рубля, за 4 квартал 2015 года сумма налога к уплате составила 41069 рублей  и отсутствует 8 раздел (покупка).  

В налоговых декларациях по НДС за 1квартал 2016 года сумма налога к  уплате составила 1852 руб., раздел 8 отсутствует, за 2 квартал 2016 года  сумма НДС к уплате составила 2516 рублей, за 3 квартал сумма НДС к  уплате составила 2796 руб., за 4 квартал 2016 года сумма НДС к уплате  составила 12585 руб.  

Перечисления денежных средств, поступивших от ОАО «720 РЗ СОП»  с расчетного счета ООО «Урал Сервис Смоленск», имеют транзитный  характер. Денежные средства были перечислены ФИО13 в сумме 4  294 200 рублей (за услуги по ремонту спецтехники), ФИО25 в сумме  1 912 000 рублей (за услуги по ремонту спецтехники), ФИО11 в сумме  505 000 рублей, ООО « Автопромбизнес» в сумме 5 083 494 рубля, ФИО26 перечислено 840 000 рублей, ФИО27 перечислено 1 026 000  рублей, ФИО28 в сумме 800 000 рублей, ФИО29 в сумме 97  215 рублей, ООО «СВ-Строй» в сумме 1 190 272 рубля, ООО «Авто-Альянс»  в сумме 6143518 рублей, выдано наличных 438300 рублей, ФИО30  перечислено 3695000 рублей, ФИО31 перечислено 1400000  рублей, ООО «Автотехзапчасть» перечислено 1300000 рублей и т.д. В  последующем денежные средства, поступившие на расчетные счета  физических лиц, индивидуальных предпринимателей и организаций,  обналичивались. Лица, являющиеся конечными получателями денежных  средств, на допросы не явились.  

В отношении ООО «Урал Сервис» установлено, что организация  зарегистрирована только 17.10.2017. Единственным поставщиком запчастей  ООО «Урал Сервис» согласно книге покупок является ООО  «Автотехзапчасть».  

В отношении ООО «Автотехзапчасть» установлено, что организация  зарегистрирована 23.08.2017, основным поставщиком являлось ООО «Урал  Сервис Смоленск».  

В отношении ООО «Промтэк» установлено, что организация  зарегистрирована 08.05.2015, основным поставщиком ООО «Промтэк» в  2017 году являлось ООО «Вторсбыт». Согласно данным книг покупок ООО  

«Вторсбыт» установлено, что его поставщиками являлись ООО  «АДЕО.ПРО», ООО «Авто.СВ» и ООО «Фаер».  

Согласно АСК НДС 2 установлено, что ООО «Фаер» за 2017 год  налоговые декларации не представлены.  

Проанализировав представленные ООО «АДЕО.ПРО» документы по  взаимоотношениям с ООО «Вторсбыт», установлено, что ООО «АДЕО.ПРО»  не поставляло в адрес ООО «Вторсбыт» тот ассортимент товаров, который  ООО «Вторсбыт», в свою очередь, реализовывало в адрес ООО  «ПРОМТЭК».  

В ИФНС России № 6 по г.Москве направлено поручение № 3062 от  22.09.2021 об истребовании документов (информации) у ООО «АДЕО.ПРО»  по взаимоотношениям с ООО «Вторсбыт», согласно которому необходимо  было предоставить сертификаты соответствия (паспорта качества) на  следующие товары: Генератор ГТ40ПЧ6-2С, Генератор ГТ60ПЧ8АТВ, Блок  защиты и управления БЗУ-376 СБ, регулятор напряжения РУГ-82-3Сер,  Вентилятор ДВ-1КМ, Вентилятор ДВ-302Т, Блок регулировки напряжения  БРН -208 М7А, арматура светосигнальная БС-42 (зеленый), Арматура  светосигнальная БС-42 (красный), генератор постоянного тока ПР-600х2,  Магнитный усилитель МУ-1, РЕЛЕ 8Э11,27В, Реле 8Э14,27В, Угольный  регулятор напряжения УРН-421, реализуемые в адрес ООО «Вторсбыт» за  период с 01.01.2017 по 31.12.2018. А также необходимо было предоставить  информацию о том, приобретались ли вышеперечисленные товары ООО  «АДЕО.ПРО» в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 и реализовывались ли  вышеперечисленные товары в адрес ООО «Вторсбыт» в период с  01.01.2017 по 31.12.2018.  

На данное поручение ООО «АДЕО.ПРО» предоставило  сопроводительное письмо, в котором сообщило, сертификаты соответствия  на товар согласно указанному в поручении перечню не могут быть  представлены, так как данная продукция ООО «АДЕО.ПРО» не  реализовывалась.  

Аналогичные запросы были направлены и в адрес ООО «АВТО.СВ»,  которое сообщило, что сертификаты соответствия на товар согласно  указанному в поручении перечню не могут быть представлены, так как  данная продукция не реализовывалась.  

Таким образом, Инспекцией установлено, что поставщики ООО  «АВТОСВ» и ООО «АДЕО.ПРО» не осуществляли поставки того  ассортимента товара в адрес ООО «Вторсбыт», который в дальнейшем ООО  «Вторсбыт» реализовывало в адрес ООО «Промтэк». Соответственно, товар,  который ООО «Промтэк» по документам поставляло в адрес ОАО «720 РЗ  СОП», фактически не мог поставляться ввиду отсутствия факта его  приобретения.  

В отношении ООО «ПТК Славия-Техкомплект» установлено, что  организация зарегистрирована 03.03.2015. Поставщиками в проверяемом  

периоде являлись: ООО «Машзапчасть», ООО «Спектр», ЗАО «Дельта  Электроника», ООО «ТД Акватория», ЗАО «ИТЦ «Крос» и т.д.  

Однако в ходе проверки установлено, что вышеперечисленные  организации ООО «Машзапчасть», ООО «Спектр», ЗАО «Дельта  Электроника», ООО «ТД Акватория», ЗАО «ИТЦ «Крос» напрямую работали  с ОАО «720 РЗ СОП» и поставляли товары, ассортимент которых совпадал с  ассортиментом товаров, поставляемых ООО «ПТК Славия-Техкомплект» в  адрес ОАО «720 РЗ СОП», по более низким ценам.  

Так, ЗАО «Дельта Электроника» поставило в адрес ОАО «720 РЗ СОП»  по счету-фактуре № 8151 от 24.10.2017 контакторы КНЕ 220 24 В за 2559,32  рубля за штуку, а в тоже время ООО ПТК «Славия-Техкомплект» поставило  в адрес ОАО «720 РЗ СОП» по счет-фактуре № 10 от 18.08.2017 контакторы  КНЕ 220 24 В за 5457,63 руб. за штуку.  

С учетом вышеизложенного, а также в ходе проверки договоров,  заключенных на поставку автомобильных запчастей между ОАО «720 РЗ  СОП» с контрагентами ООО «Урал Сервис Смоленск», ООО «Урал Сервис»,  ООО «Автотехзапчасть», ООО «Промтэк», ООО «ПТК СлавияТехкомплект»,  

Инспекцией установлено следующее: 

- основным поставщиком ООО «Автотехзапчасть» являлось ООО  «Урал Сервис Смоленск», при этом директором в организациях являлся  ФИО11, что свидетельствует о взаимозависимости и аффилированности  

организаций; 

- в ходе анализа поставщиков, отраженных в книгах покупок ООО  «Автотехзапчасть», установлено, что единственным поставщиком, который  мог бы поставить запасные части, являлось ООО «Урал Сервис Смоленск»;  

- ООО «Промтэк» и ООО «ПТК СлавияТехкомплект» осуществляется  «поставка» запчастей (БЗУ, БРН, БСЧ, БКЧ и т.д.), производство которых в  настоящее время приостановлено, поставщики блоков, а также их места  хранения не выявлены;  

- при анализе карточек учета материалов (складских карточек) и  ведомости № 16 «Движения готовых изделий, реализация продукции и  материальных ценностей» установлено, что списание товара осуществлялось  уже после того, как изделия приняли воинские части. Договор № 08-2016/П от  16.12.2016 между ОАО «720 РЗ СОП» и ООО «ПТК Славия-Техкомплект»  заключен в рамках контракта № 1617187320491442208021784/7201-538-04-16,  заключенного с ПАО «ОАК» на выполнение капитального ремонта АПА- 100 шифры 02/171, 02/80 и 02/117.  

В ходе анализа ведомости № 16 «Движения готовых изделий,  реализация продукции и материальных ценностей» было установлено, что  заказ 02/171 по капитальному ремонту АПА-100 выполнен и принят в/ч  41521 г.Рязань, дата подписания акта 06.02.2017, заказ № 02/117 по  капитальному ремонту АПА-100 выполнен и принят в/ч42829 г.Щелково-10,  дата подписания акта 09.02.2017. Заказ № 02/80 по капитальному ремонту  АПА-100 выполнен и принят в/ч 41520 г.Иваново 27.03.2017. В то время как  

запчасти по капитальному ремонту АПА-100 приобретены Заявителем  06.03.2017.  

Таким образом, установлено, что два из трех заказов были выполнены  и приняты воинскими частями 06.02.2017 и 09.02.2017 до момента  приобретения запчастей 06.03.2017.  

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля  направлен запрос в Рославльский городской суд Смоленской области от  15.09.2021 № 10-30/15524 о предоставлении приговора от 24.09.2019 по  уголовному делу № 1-17/2019(1-247/2018), вынесенного по ч.3 ст. 291 УК РФ  в отношении управляющего директора ОАО «720 РЗ СОП» ФИО8  

Рославльский городской суд представил копию приговора от  24.04.2019 на 22 листах и апелляционное определение от 08.10.2019 в  отношении ФИО8  

Проанализировав указанные судебные акты, Инспекция пришла к  выводу о том, что материалами уголовного дела установлено, что на  предприятии имели место фиктивное принятие работ по ремонту  автомобильной техники по государственному оборонному заказу и  согласования заключений с завышенными ценами по капитальному ремонту  средств обеспечения полетов. ФИО8 склонял ФИО32 к  фиктивному принятию работ по ремонту автомобильной техники по  государственному оборонному заказу и согласования заключений с  завышенными ценами по капитальному ремонту средств обеспечения  полетов и, тем самым вынуждая его злоупотреблять своими должностными  полномочиями. Также установлено, что неоднократно вскрывались факты  фиктивного ремонта заводом отдельных узлов и агрегатов ВВТ (в мае, июне  2017 года), при этом даже сохранялись заводские пломбы на агрегатах,  которые по документам ремонтировались.  

В ходе уголовного дела, и.о. начальника технического снабжения  ФИО19 сообщил, что в апреле 2017 года ФИО8 озвучил на  планерке, что его не устраивают существующие поставщики  комплектующих. Спустя некоторое время на планерке ФИО8 дал  указание ФИО19 заключить контракты на поставку комплектующих с  конкретными фирмами. При этом впоследствии ФИО19 рассказал  ФИО8 о том, что названные ФИО8 поставщики предлагали  самые высокие цены, однако именно с ними ОАО «720 РЗ СОП» заключило  контракты без проведения торгов (аукциона).  

Инспекция полагает, что в ходе выездной налоговой проверки  установлено очевидное отклонение действий участников гражданского  оборота от добросовестного поведения. Использование аффилированных  юридических лиц в качестве «исполнителей» государственных заказов  Министерства Обороны Российской Федерации представляет собой  злоупотребление гражданскими правами, так как фиктивно созданные  товарно-денежные и документальные потоки создали искусственную  видимость реального механизма соблюдения гражданско-правовых  

отношений по выполнению работ между участниками сделок ОАО «720 РЗ  СОП» и ООО «Урал Сервис Смоленск», ООО «Урал Сервис», ООО  «Автотехзапчасть», ООО «Промтэк», ООО «ПТК Славия-Техкомплект».  

На основании вышеизложенного Инспекция считает, что  обстоятельства, негативно характеризующие привлеченных Обществом  спорных контрагентов, в совокупности с несоблюдением существенных и  основных условий договоров, непредставление документов, позволяющих  определить исполнителей работ, а также отсутствие у спорных контрагентов  необходимых ресурсов для выполнения работ, позволяют сделать вывод, что  спорные контрагенты не принимали никакого участия в реализации  заключенных договоров, работы и поставка запчастей были выполнены  иными лицами, в том числе и силами проверяемого налогоплательщика.  Между ОАО «720 РЗ СОП» и его спорными контрагентами создан  формальный документооборот исключительно для минимизации своих  налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов  организации и применения необоснованных налоговых вычетов.  

Суд не может согласиться с данными выводами Инспекции ввиду  следующего.  

Заявитель является исполнителем государственного оборонного заказа  (далее - ГОЗ) в рамках государственных контрактов, заключенных с  Минобороны России. Общество входит в состав оборонно-промышленного  комплекса России, является подконтрольной организацией Государственной  корпорации «Ростех», а также включено в перечень системообразующих  организаций российской экономики.  

Из материалов дела следует, что при проведении проверки налоговым  органом размер налоговых обязательств Общества был установлен без учета  особенностей его деятельности и сведений, полученных из документов,  находящихся в распоряжении налогового органа.  

Как следует из материалов дела, ОАО «720 РЗ СОП» - организация,  относящаяся к стратегическим предприятиям и выполняющая капитальный  ремонт и сервисное обслуживание средств наземного обеспечения полетов.  

Ремонт машин и оборудования - это основной вид экономической  деятельности Общества. В связи с этим приобретение запасных частей /  комплектующих необходимо Обществу для осуществления его  хозяйственной деятельности и направлено на выполнение государственного  оборонного заказа.  

Инспекцией установлено, что в 2017 - 2018 г.г. между ОАО «720 РЗ  СОП» (покупатель) и вышеуказанными спорными контрагентами  действовали договоры поставки, на основании которых Обществом был  приобретен спорный объем запасных частей/комплектующих для  выполнения работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в  рамках контрактов, заключенных между ОАО «720 РЗ СОП» и ПАО «OAK»  (головной исполнитель).  

Заявитель обоснованно указывает на то, что доводы Инспекции в  отношении невозможности поставщиками выполнять свои обязательства по  поставкам запасных частей по причине отсутствия складов, автотранспорта и  прочего имущества, находящегося на балансе указанных контрагентов, а  также отсутствия многочисленного персонала, не имеют отношения к  реальной практике работы посреднических организаций, необходимых для  своевременной поставки требуемого товара. Для организации ими  хозяйственной деятельности достаточно одного работника в лице  генерального директора. Перевозки запасных частей зачастую  организовываются на личном автотранспорте.  

Условиями исследованных налоговым органом и действовавших в  проверяемом периоде договоров не предусмотрено наличия  квалификационных требований к поставщикам, таких как, необходимость  владеть какими-либо лицензиями, недвижимостью, движимым имуществом  (автотранспорт), персоналом, и т. д.  

Главным фактором в хозяйственных взаимоотношениях с  поставщиками у Общества являлось и является своевременная поставка  качественных запасных частей / комплектующих.  

Инспекция не учла, что все обязательства со стороны поставщиков  выполнены согласно положениям условий договоров в полном объеме и в  установленные сроки, претензий по качеству поставленных товаров у  Общества не возникало.  

Инспекцией не оспаривается сам факт выполнения Обществом  обязательств по контрактам во исполнение ГОЗ и не представлены  пояснения, каким образом были выполнены обязательства,  предусмотренные контрактами, заключенными с ПАО «OAK» (с головным  исполнителем), т.е. в сфере ГОЗ, если запасные части не были поставлены, а  других контрагентов, поставляющих запасные части / комплектующие (в  объемах и по номенклатуре согласно заключенным вышеуказанным  договорам) ОАО «720 РЗ СОП» не имело.  

Вывод Инспекции об отсутствии у соисполнителей ООО «Урал Сервис  Смоленск» (ремонт шасси) и ООО «Урал Сервис» (ремонт двигателей) права  выполнять работы, предусмотренные контрактами Общества с  соисполнителем, в том числе по причине отсутствия лицензии, подлежит  отклонению.  

В обоснование данного вывода Инспекция ссылается на пункты 69 и 70  перечня вооружения и военной техники, разработка, производство,  испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт,  утилизация и реализация которых подлежит лицензированию, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2012 № 581  «О лицензировании разработки, производства, испытания, установки,  монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации  вооружения и военной техники», а именно:  

п. 69. Класс 2805 Бензиновые поршневые двигатели, кроме  авиационных, бензиновые двигатели, используемые на кораблях (судах)  Военно-Морского Флота; бензиновые двигатели для бронетанковой военной  техники и военной автомобильной техники;  

п. 70. Класс 2815 Дизельные двигатели - многотопливные и дизельные  двигатели для бронетанковой военной техники и военной автомобильной  техники, многотопливные, дизельные двигатели и дизельные агрегаты  кораблей (судов) Военно-Морского Флота.  

Данный вывод налогового органа об обязательном наличии лицензии у  соисполнителя работ по капитальному ремонту двигателей и шасси сделан,  исходя из того, что ремонт изделий производился для военной техники.  Критерии, по которым представителями Инспекции техника отнесена к  военной: поступила из воинских частей, в паспортах приемки указано, что  машина попала под минометный обстрел, наличие государственного  контракта с Минобороны России.  

Как следует из материалов дела, в целях исполнения ГОЗ между  Заявителем (соисполнитель 2-го порядка) и ПАО «OAK» (головной  исполнитель) заключены контракты в сфере ГОЗ.  

Согласно пункту 3.1.3 контрактов (например, Т. 67, л.д. 26 - оборотная  стор., Т. 67, л.д. 37 - оборотная стор., Т. 66, л.д. 121 - оборотная стор., Т. 68,  л.д. 30 - оборотная стор., Т. 68, л.д. 42 - оборотная стор., Т. 68, л.д. 86 -  оборотная стор.) Заявитель вправе привлекать к выполнению Контракта  соисполнителей (третьих лиц). В соответствии с пунктом 3.2.12 контрактов  (Т. 67, л.д. 27, Т. 67, л.д. 38, Т. 66, л.д. 122, Т. 68, л.д. 31, Т. 68, л.д. 43, Т. 68,  л.д. 87) Заявитель обязан на все время действия Контракта иметь  действующие:  

- лицензию на ремонт вооружения и военной техники или лицензию на  разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое  обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной  техники, в части ремонта, технического обслуживания, установки и монтажа  вооружения и военной техники, или лицензию на ремонт авиационной  техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, или  лицензию на разработку, производство, испытание и ремонт авиационной  техники, в части капитального ремонта авиационной техники, разборки,  сборки, настройки, установки и испытания изделий авиационной техники  при ремонте авиационной техники;  

- лицензию на проведение работ, связанных с использованием  сведений, составляющих государственную тайну.  

Таким образом, согласно пункту 3.1.3 контрактов, Заявитель имел  право на привлечение к выполнению контрактов соисполнителей (третьих  лиц), при этом, в соответствии с пунктом 3.2.12 контрактов, обладать  указанными (действующими) лицензиями обязано было лишь само ОАО  «720 РЗ СОП»; требований о наличии у соисполнителей (привлекаемых  Заявителем) конкретных лицензий, условиями контрактов не предусмотрено.  

Инспекцией установлено, что в целях исполнения обязательств по  вышеуказанным контрактам между Заявителем и:  

ООО «Урал Сервис Смоленск» были заключены договоры на  выполнение работ по капитальному ремонту шасси:  

- № 34/38/38 от 29.03.2017 на капитальный ремонт шасси ЗИЛ 131,  цена договора 540 000 рублей (с НДС 18%) - 1 единица;  

- № 34/39/38 от 29.03.2017 на капитальный ремонт двигателя, шасси  ЗИЛ 130, цена договора 1 620 000 рублей (с НДС 18%) - 3 единицы;  

- № 34/40/38 от 29.03.2017 на капитальный ремонт двигателя, шасси  УРАЛ 4320, цена договора 2 700 000 рублей (с НДС 18%) - 3 единицы;  

- № 1617187320491442208021784/34/64/39 от 29.05.2017 на капитальный  ремонт двигателя, шасси ЗИЛ 130, цена договора 9 656 000 рублей (с НДС  18%) - 17 единиц, доп. соглашением № 1 от 12.07.2017 стоимость договора  увеличена до 12 484 000 рублей (с НДС 18%);  

- № 1617187320491442208021784/34/65/39 от 29.05.2017 на капитальный  ремонт шасси ЗИЛ 131, цена договора 1 808 000 рублей (с НДС 18%) - 4  единицы;  

- № 1617187320491442208021784/34/77/39 от 02.06.2017 на капитальный  ремонт двигателя, шасси УРАЛ 4320, цена договора 9 120 000 рублей (с НДС  18%) - 10 единиц;  

ООО «Урал Сервис» - договор на выполнение работ по капитальному  ремонту двигателей ЗИЛ-130 № ЗП-23/2018 от 31.05.2018, цена договора 991  200 рублей (с НДС 18%) - 6 единиц.  

Инспекция не учла, что двигатели и шасси для ЗИЛ 130, ЗИЛ 131 и  УРАЛ 4320 являются продукцией гражданского назначения, а не военного.  

В связи с чем требование к соисполнителям ООО «Урал Сервис  Смоленск» и ООО «Урал Сервис» о необходимости иметь вышеуказанные  лицензии не обусловлено требованиями действующего законодательства.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Правительства РФ  от 13.06.2012 № 581 (в редакции Постановления Правительства РФ от  08.10.2020 № 1623, то есть действующей на момент проведения налоговой  проверки) «О лицензировании разработки, производства, испытания,  установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и  реализации вооружения и военной техники», к вооружению и военной  технике не относится продукция, используемая в вооружении и военной  технике, если она имеет гражданское назначение или изготовлена по единым  требованиям для применения в вооружении и военной технике и продукции  гражданского назначения.  

Заявителем представлено письмо заместителя начальника Управления  аэропортовой деятельности Министерства транспорта РФ от 07.02.2013 №  04.01-85, из содержания которого следует, что спецмашины АКПМ-3 (ЗИЛ130), ДЭ-210 (ЗИЛ-131) и ДЭ-226 (УРАЛ 4320) используются для подготовки  аэродромов к полетам, как на аэродромах гражданской авиации, так и на  аэродромах государственной авиации. (Т. 56, л.д. 122). В материалах дела  

имеется информация о технике, ремонтируемой на ОАО «720 РЗ СОП», с  указанием ее наименования и марки, шасси и двигателя (Т. 65, л.д. 81).  

Таким образом, ссылка Инспекции на пункты 69, 70 вышеуказанного  перечня, из которых следует, что обязательному лицензированию подлежит  деятельность, связанная с ремонтом военной техники, является ошибочной.  

То обстоятельство, что техника попала под минометный обстрел, само  по себе не является основанием для ее отнесения к военной.  

Таким образом, отсутствие вышеуказанных лицензий не  препятствовало ООО «Урал Сервис Смоленск» и ООО «Урал Сервис»  выполнению работ по капитальному ремонту двигателей и шасси ЗИЛ 130,  ЗИЛ 131, УРАЛ 4320.  

В связи с этим, вывод налогового органа об обязательном наличии  лицензии у соисполнителей работ по капитальному ремонту двигателей и  шасси (ООО «Урал Сервис Смоленск» и ООО «Урал Сервис») для  подтверждения возможности выполнения работ соисполнителями не  обоснован.  

Вывод налогового органа о невозможности выполнения работ по  капитальному ремонту техники силами спорных контрагентов также не  обоснован.  

Подробная позиция Заявителя в части вывоза изделий в ремонт в адрес  спорных контрагентов и ввоза отремонтированных изделий на территорию  ОАО «720 РЗ СОП»; наличия товарно-транспортных накладных;  соответствия расчетных калькуляций на ремонтируемую технику  фактическим затратам на услуги сторонних организаций; обезличенного  ремонта, изменения номеров двигателей изложена в уточненном заявлении  от 24.08.2022 (Т. 4, л.д. 56).  

Дополнительно Заявитель пояснил, что в ходе проверки налоговым  органом проанализирован журнал въезда и выезда автотранспорта ОАО «720  РЗ СОП», в результате чего установлено, что в период с 17.05.2017 по  09.10.2018 с территории Заявителя и обратно вывозились и ввозились  двигатели и шасси, в том числе отремонтированные ООО «Урал Сервис  Смоленск» (л. 32-33 Решения) (Т. 2, л.д. 18).  

Из материалов дела следует фактическое исполнение ремонта шасси и  двигателей спорными контрагентами ООО «Урал Сервис» и ООО «Урал  Сервис Смоленск». В подтверждение доводов Заявителя, касающихся  фактического исполнения ремонта шасси и двигателей сторонними  организациями, в материалы дела представлены копии пропусков,  накладных, выписки из журнала ООО «ЧОП Дельта-2», оказывающего  услуги охраны Общества с 15.05.2017. Например, в подтверждение  фактического исполнения ремонта по заказу 19/68 представлены следующие  документы:  

копия пропуска на вывоз имущества № 240 от 27.06.2017 г. (Т. 65, л.д.  144);  

копия накладной № 19/68 от 27.06.2017 г. на сдачу имущества ООО  «Урал Сервис Смоленск» (Т. 65, л.д. 145);  

копия пропуска на ввоз имущества № 304 от 23.08.2017 г. От ООО  «Урал Сервис Смоленск» (Т. 65, л.д. 146);  

копия накладной № 67 от 23.08.2017 г. на принятие имущества из  ремонта (Т. 65, л.д. 147);  

копия страницы журнала ООО «ЧОП Дельта-2» о выезде транспорта с  территории ОАО «720 РЗ СОП» (п. 6) (Т. 65, л.д. 148);  

копия страницы журнала на заезд транспорта ООО «ЧОП Дельта-2» (п.  5) - в связи с тем услуги охраны Общества с 15.05.2017 переданы ООО «ЧОП  Дельта-2», что подтверждается договором № ЗП-792/2017 от 14.05.2017 (Т.  65, л.д. 136). До 15.05.2017 сведения о въезде/выезде транспорта отсутствуют  в связи с истечением сроков хранения документов и, как следствие, их  уничтожением.  

Вышеуказанные документы являются документами внутреннего  документооборота и лишь дополнительно подтверждают факт передачи  спорному контрагенту имущества в ремонт и из ремонта. Основным  доказательством взаимоотношений с контрагентами в процессе  хозяйственной деятельности является наличие договора и актов  выполненных работ по ним.  

Доказательствами вывоза шасси и двигателей с территории Заявителя  для ремонта в ООО «Урал Сервис Смоленск» также являются свидетельские  показания свидетелей ФИО33 и ФИО34, приведенные в  Решении Инспекцией (л. 33 Решения), подтверждающие доводы Заявителя  (Т. 2 л.д. 18).  

Таким образом, материалами дела подтверждается оформление  документов надлежащим образом и отражение реально существовавших  хозяйственных операций со спорными контрагентами.  

Вывод Инспекции со ссылкой на п. 2 ст. 54.1 НК РФ о невозможности  учета спорных расходов Общества (полное непринятие спорных затрат)  на приобретение запасных частей/комплектующих противоречит  действительному смыслу положений ст. 54.1 НК РФ.  

Положения пунктов 1, 2 ст. 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с  положением подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых  органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных  налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд  критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях  налогообложения:  

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в  действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;  

б) исполнение обязательства надлежащим лицом, 

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции,  отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и  характера деятельности их сторон в целях налогообложения;  

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком  операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).  

Применение указанных критериев означает, в частности, что  нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные  критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.  

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их  соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые  налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой  обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной  операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.  

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в  целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли  документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы,  т.е. условием для включения затрат в налоговые расходы является  возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный  вывод о фактически произведенных расходах.  

Подход же, предложенный налоговым органом (полное непринятие  спорных затрат) в ситуации, когда факты поступления товаров  налогоплательщику и последующего их использования Обществом в своей  производственной деятельности установлены налоговым органом и  подтверждаются материалами дела, неизбежно влечет искажение реального  размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку  обязательным условием для принятия к учету Обществом расходов при  исчислении налога на прибыль является действительное (реальное)  совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты  налогоплательщика (ст. ст. 252, 272, 273, 313 НК РФ).  

Материалами дела подтверждается исполнение договоров по каждому  спорному контрагенту (документы приобщены на дисках и на бумажном  носителе): ООО «Урал Сервис Смоленск» (Т. 9,11-16, 20, 21, 34-52); ООО  «Урал Сервис» (Т. 5-10,17,18,19); ООО «Автотехзапчасть» (Т. 31-33); ООО  «Промтэк» (Т. 28-30); ООО «ПТК Славия-Техкомплект» (Т. 22-27).  

ОАО «720 РЗ СОП» провело анализ исполнения договоров спорными  контрагентами и движение товаров с даты их приобретения до фактического  расходования в привязке к конкретному заказу аналогично методу,  использованному представителями Инспекции при установлении факта  наличия остатков на складе в период проведения проверки.  

В таблице пояснений ОАО «720 РЗ СОП» от 17.01.2023 (Т. 66, л.д. 46- 50) представлены конкретные примеры исполнения договоров по каждому  спорному контрагенту, а именно: движение товаров (запасных частей) с даты  их приобретения Обществом до фактического их расходования в привязке к  конкретному заказу.  

Налоговый орган в части, касающейся поставки запчастей, ссылается  на отсутствие штатной численности.  

Между тем, указанные обстоятельства не опровергают факт поставки  запчастей указанными организациями, напротив, доказательства,  приведенные налоговым органом в решении, подтверждают фактическое  совершение хозяйственных операций по поставке запчастей Заявителю  вышеуказанными контрагентами.  

В частности, в Решении приведены показания свидетелей ОАО «720 РЗ  СОП» ФИО35 и ФИО36, которые доставляли запчасти от  ООО «Урал Сервис Смоленск» в адрес ОАО «720 РЗ СОП» (л. 108-109  Решения) (Т. 2, л.д. 56).  

Инспекцией установлено, что доставка запчастей осуществлялась  водителями ОАО «720 РЗ СОП». Более подробно, со ссылкой на протоколы  допросов, указано в Решении (Т. 2, л.д. 55 - оборот).  

Как видно из материалов дела, запасные части были реализованы  Обществу именно спорными контрагентами.  

Довод налогового органа о том, что в складских карточках № 4852,  9513/1 ОАО «720 РЗ СОП» записи о поставках ООО «Автотехзапчасть»  отсутствуют (абз. 3 листа 237 Решения) (Т. 2 л.д. 120) не соответствует  действительности, что подтверждается следующими доказательствами.  

Карточка складского учета материалов М-17 (складская карточка),  утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, - это  документ, используемый для учета движения материалов на складе по  сортам, видам и размерам, фиксирует поступление товарно-материальных  ценностей на склад и отпуск их со склада в производство, а также  подтверждает фактическое хранение товара на складах Общества.  

В ОАО «720 РЗ СОП» складские карточки открываются на каждый  номенклатурный номер, ведутся по каждой позиции запчастей или иных  комплектующих, используемых при выполнении работ по ремонту и  техническому обслуживанию средств обеспечения полетов (автомобилей),  составляющих основной вид деятельности Общества.  

При этом складской карточке по отдельной позиции изначально  присваивается номер, который в дальнейшем при заполнении нового  формуляра складской карточки приобретает добавочный номер в  зависимости от количества формуляров (например, 20, 20/1, 20/2, 20/3 и т.д.).  

Складская карточка № 4852 была открыта для постановки на учет  запасной части под названием «дренажная трубка» артикул 740-1104346  (далее - дренажная трубка).  

Трубки дренажные в количестве 3 штук поставило заявителю ООО  «Автотехзапчасть» по договору № 2/10/17 от 25.10.2017 (Т. 32, л.д. 2), УПД   № 11 от 23.11.2017 (Т. 32, л.д. 6-8, позиция 20).  

Материально ответственным лицом (кладовщиком, завскладом) в день  совершения операций на основании приходных документов была сделана  запись в складской карточке № 4852. Таким образом, постановка на учет  указанного количества запчастей от ООО «Автотехзапчасть» отражена в  складской карточке № 4852/15 (продолжение складской карточки № 4852 с  

добавочным номером /15), в результате с учетом имеющегося в наличии  остатка дренажных трубок в количестве 4 шт. на складе стало 7 шт. (Т. 33,  л.д. 35). Расход материалов со склада в производство отражается в складской  карточке, а поступление в цеха для выполнения работ - в лимитно-заборной  ведомости.  

Поставленные ООО «Автотехзапчасть» дренажные трубки были  выданы со склада Общества в цеха для выполнения работ, что  подтверждается записями в складской карточке № 4852/16 от 01.06.2018, от  04.06.2018, от 23.07.2018 (Т. 33 л.д. 36) и следующими лимитно-заборными  ведомостями (далее - ЛВЗ): 1) ЛВЗ от 01.06.2018 № 50/1051 (Т.ЗЗ л.д. 23); 2)  

ЛВЗ от 04.06.2018 № 50/1164 (Т. 33 л.д. 26); 3) ЛВЗ от 23.07.2018 № 50/1908  (Т. 33 л.д. 44).  

По состоянию на 16.10.2018 все дренажные трубки, имеющиеся на  складе, в том числе поставленные ООО «Автотехзапчасть», были  израсходованы, что подтверждается записями в складской карточке №  4852/16 (Т. 33 л.д. 37), остаток на складе составлял 0.  

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают  фактическое приобретение запчасти дренажная трубка Обществом именно от  ООО «Автотехзапчасть» (в количестве 3 шт.) и фактическое использование  данных запчастей в производстве в рамках вышеуказанных заказов.  

Складская карточка № 4852 была повторно направлена в адрес  Инспекции с возражениями на дополнение к акту для анализа, чему не была  дана надлежащая оценка, что и привело к неправомерному исключению из  состава затрат расходов (Т. 2, л.д. 1).  

Складская карточка № 9513/1 (Т. 31, л.д. 153) была открыта для  постановки на учет комплекта гильзы с поршнем для двигателя ЗИЛ-130,  артикул 130-1000108 (далее - поршневая группа).  

Поршневую группу в количестве 50 штук поставило Обществу ООО  «Автотехзапчасть» по договору № ЕП-21/2018 от 18.05.2018 (Т. 31, л.д. 149),  УПД № 14 от 30.05.2018 (Т. 31 л.д. 152).  

Кладовщиком на основании приходного документа была сделана  запись в складской карточке № 9513/1 - ошибочно внесен другой поставщик  (ООО «Урал Сервис»). Вместе с тем, документ-основание для внесения в  учет сведений о поступлении материальных ценностей указан верный - счет-фактура от 30.05.2018 № 14 (Т. 31 л.д. 152), поставщик пятидесяти  комплектов гильз с поршнем для двигателя ЗИЛ-130 - ООО  «Автотехзапчасть» (счет-фактура направлена ранее в адрес Инспекции в  рамках истребования документов).  

Поставленная ООО «Автотехзапчасть» поршневая группа были  выданы со склада Общества в цеха для выполнения работ, что  подтверждается записями в складской карточке № 9513/1 от 09.06.2018, от  13.06.2018, от 05.04.2021, 31.01.2022.  

По состоянию на 31.01.2022 все комплекты гильз с поршнем для  двигателя ЗИЛ-130, имеющиеся на складе, были израсходованы, что  

подтверждается записями в складской карточке № 9513/1, остаток на складе  составлял 0.  

Поставок комплектов гильз с поршнем для двигателя ЗИЛ-130 (артикул  130-1000108) от иных поставщиков, в т.ч. от OОO «Урал Сервис», не было.  Материалами дела обратное не доказано.  

Таким образом, допущенная Обществом техническая ошибка при  заполнении складской карточки № 9513/1 (с учетом того, что все карточки  складского учета кладовщиком Общества заполняются вручную, в  отсутствие специальных программ) не повлияла каким-либо негативным  образом на полноту исчисления и уплату налога.  

Налоговый орган, анализируя карточку складского учета № 9513/1,  пришел к ошибочному выводу о якобы имеющемся двойном списании  запасной части «поршневая группа ЗИЛ-130».  

Указанный вывод налоговым органом сделан, исходя из того, что в  карточке складского учета № 9513/1 указаны дела ремонта с одинаковыми  номерами: 19/43, 19/45, 19/47 при списании материалов в 2016 и 2018 годах в  рамках выполнения работ по ГОЗ-2016 и ГОЗ-2018.  

Между тем, совпадение номеров дел ремонта при выполнении работ по  разным государственным контрактам не является «двойным списанием»  указанной запасной части, а является следствием действующего в Обществе  порядка присвоения шифров по типам ремонтируемой техники и номеров  заказа, что подтверждается следующим.  

Для идентификации затрат по видам работ в соответствии с типами  ремонтируемой техники, а также в целях их раздельного учета - по основной  продукции ГОЗ в Обществе утверждены следующие шифры: 02 - АПА-100  на шасси Урал-4320; 04 - АЭМГ-50М; 05 - АЭМГ-60/30, АЭМГ-60/30 Ml; 08 -  СПО-15М на шасси Урал-4320; 09 - ДЭ-210 на шасси ЗИЛ-131; 10 - АПА-5Д  на шасси Урал-4320; 11 - Двигатель КАМАЗ-740/3, КАМАЗ-740; 12 -  Двигатель 1Д6 ВБ; 13 - Двигатель У1 Д6 250 ТК; 14 - Шасси Урал-375; 15 -  Шасси ЗИЛ-131; 16 -Шасси Урал-4320; 18 - Двигатель ЯМЗ-238; 19 - АКПМ- 3 на шасси ЗИЛ-130, ЗИЛ-433362; 21 - Двигатель ЯМЗ-236; 22 - ДЭ-226 на  шасси Урал-4320; 23 - Двигатель 1Д12; 24 - шасси ЗИЛ-130; 26 - шасси ЗИЛ433362; 36 - Двигатель ЗИЛ-131, ЗИЛ-130; 39-УКС-400В-П4, что  подтверждается приказами ОАО «720 РЗ СОП» № 53-ос от 30.12.2015 (Т. 70,  л.д. 133), № 82-ос от 30.12.2016 (Т. 70, л.д. 134), № 144-ос от 30.12.2017 (Т.  70, л.д. 135), на 2016 г., 2017 г., 2018 г. соответственно.  

На каждое изделие, принятое в ремонт, оформляется заказ с  присвоением очередного номера.  

Согласно п. 5.2.2 стандарта организации СТО 08118758-1-020-2014  «Управление собственностью потребителя» от 27.03.2014 (далее - Стандарт)  (Т. 70, л.д. 124-132) номерами заказов являются порядковые номера актов  приема-передачи изделий в ремонт. Номер заказа сохраняется на весь период  ремонта изделия (Т. 70, л.д. 125 - оборот).  

Согласно п. 5.2.4 Стандарта принятые в ремонт изделия, оформленные  актом приема-передачи изделий в ремонт, учитываются в книге учета  автомобилей. Ремонтный фонд учитывают в отдельных разделах книги по  маркам изделий.  

С целью идентификации года ремонтируемых изделий, к номеру заказа  присваивались следующие буквенные коды: в 2016 году - S, в 2017 - Н, в  2018 - J, что подтверждается приказами Общества от 11.2016 № 6-ос (Т. 70,  л.д. 136), от 09.01.2017 № 7-ос (Т. 70, л.д. 137), от 30.12.2017 № 145-ос (Т. 70,  л.д. 138) соответственно.  

Таким образом, номер дела ремонта имеет следующую структуру:  номер шифра, через символ « / » указывается номер заказа с буквенным  кодом соответствующего года.  

Например, в 2016 году - 19/37S, в 2017- 19/53Н, в 2018 - 19/5J и т.д.  

Соответственно, при выполнении работ по ремонту АКПМ-3 все дела  ремонта оформлены под шифром 19.  

В 2016 году Общество выполнило работы по ремонту АКПМ-3 по  контракту от 23.05.2016 № 1617187320491442208021784/7207-538-04/16 (Т.  67, л.д. 26).  

Номера дел ремонта, оформленных в 2016 году, в том числе 19/43,  19/45, 19/47, согласно п. 5.2.4 Стандарта учтены в книге учета автомобилей  (Т. 70 л.д. 5-47).  

Из содержания книги учета автомобилей можно идентифицировать  поступление в ремонт конкретной техники и выдачу из ремонта получателю  с привязкой к номеру заказа:  

 № п/п 

 № шифра

 

№ заказа  

 

Наименование  

 

Грузо 

 

Реквизиты 

 

Номер 

 

Дата выдачи 

 

изделия 

 

отправитель  

 

контракта 

 

двигателя 

 

отремонтированной  

 

техники 

 

1 

19 

 

43 S T.70,  

 

АКПМ-3 

 

в/ч 62632-А (г.  

 

/7207 от 

 

192409 Т. 70,  

 

04.02.2017 

 

л.д.24 

 

Липецк) 

 

23.05.2016 

 

л.д. 25 

 

Т. 70, л.д. 25 

 

Т. 70, л.д. 25  

 

(Т. 67, л.д. 26)  

 

Т. 70, л.д. 52 (акт)  

 

2 

19 

 

45S Т.70,  

 

АКПМ-3 

 

в/ч 49719 

 

/7207 от 

 

159361 Т. 70,  

 

22.02.2017 

 

л.д.24 

 

(п. Левашово)  

 

23.05.2016 (Т.  

 

л.д. 25 

 

Т. 70, л.д. 25 

 

Т. 70, л.д. 25  

 

67,л.д.26) 

 

Т. 70, л.д. 54 (акт)  

 

3 

19 

 

47S Т.70,  

 

АКПМ-3 

 

в/ч 15650-11 (г.  

 

/7207 от 

 

131284 Т. 70,  

 

17.03.2017 

 

л.д.24 

 

Знаменск) 

 

23.05.2016 (Т.  

 

л.д. 25 

 

Т. 70, л.д. 25 

 

Т. 70, л.д. 25  

 

67,л.д.26) 

 

Т. 70, л.д. 56 (акт)  

 

Таким образом, факт выполнения работ по ремонту АКПМ-3 в 2016  

году подтверждается книгой № 1 по учету автомобилей, актами сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 23.05.2016 №  1617187320491442208021784/7207-538-04/16 во исполнение  государственного контракта от 11.04.2016 № 1617187320491442208021784,  заключенного с ПАО «OAK» (Т. 67, л.д. 26), а присвоение вышеуказанных  

номеров дел ремонта (19/43, 19/45, 19/47) - приемосдаточными актами на  приемку в ремонт изделия (Т. 70, л.д. 48-50).  

Общество указало, что не имеет возможности представить копии дел  ремонта 2016 года, так как они были уничтожены в связи с истечением срока  хранения, что подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской  области по делу № А62-11465/2018.  

Из содержания представленной книги учета также следует, что при  выполнении работ по разным контрактам делам ремонта могут быть  присвоены одинаковые номера.  

В 2018 году поступившие от ООО «Автотехзапчасть» комплекты  поршневой группы ЗИЛ-130 были списаны в рамках ГОЗ-2018, т.е. в рамках  выполнения работ по совершенно иному государственному контракту: №  1820187320651442208202272/7205-538-07/18 от 06.07.2018, что  подтверждается также, а именно книгой № 1 по учету автомобилей, и делами  ремонта:  

 № и/п 

 

№ шифра

 

№ 

 

Наименование 

 

Грузо отправитель  

 

Реквизиты  

 

Номер 

 

Дело ремонта 

 

заказа 

 

изделия 

 

контракта  

 

двигателя 

 

1 

 

19 

 

43J 

 

АКПМ-3 

 

УАБ (2 разряда) 

 

/7205 от 

 

019847 

 

19/43) (Т. 71, л.д. 57) 

 

(г. Борисоглебск)  

 

06.07.2018  

 

2 

 

19 

 

45J 

 

АКПМ-3 

 

в/ч 75392 (г. 

 

/7205 от 

 

819991 

 

19/45J (Т.71,л.д. 1) 

 

Морозовск) 

 

06.07.2018  

 

3 

 

19 

 

47J 

 

АКПМ-3 

 

в/ч 36097 (г. 

 

/7205 от 

 

961920 

 

19/47J (Т. 70, л.д. 139)  

 

Оленегорск) 

 

06.07.2018  

 

Действия налогоплательщика в части присвоения делам ремонта в 2016  

г. и 2018 г. одинаковых номеров, списания материалов по разным контрактам  в рамках выполнения работ по ГОЗ-2016 и ГОЗ-2018, учтенных в одной  карточке складского учета, являются правомерными.  

Совпадение номеров дел ремонта при выполнении работ по разным  государственным контрактам обусловлено наличием единого шифра работ, в  данном случае - по ремонту АКПМ-3 - 19.  

Вывод Инспекции о том, что приобретение товаров без необходимости  их приобретения и при наличии их остатков на складе со ссылкой на  складскую карточку № 11930 свидетельствуют о формальном  документообороте, несостоятелен.  

Из материалов дела следует, что в складской карточке № 11930 (Т. 31  л.д. 146) отражена постановка на учет распределительных щитов в  количестве 2-х штук, поставленных в адрес ОАО «720 РЗ СОП» от ООО  «Автотехзапчасть» по договору от 19.12.2017 ЕП-69/10/17 (Т. 31 л.д. 118,  119), счету-фактуре № 16 от 20.12.2017 (Т. 31 л.д. 120, позиция 6).  

Факт заключения указанного договора с ООО «Автотехзапчасть» и  приобретение запасных частей Обществом налоговым органом не  оспаривается, напротив, Инспекция подтверждает действительное  исполнение обязательств по нему Заявителем и ООО «Автотехзапчасть» (стр.  228 Решения) (Т. 2, л.д. 115 - оборот). В качестве нарушения налоговый  орган ссылается на то, что по состоянию на 01.01.2021 данные товары  

числятся на складе, не списаны в производство, что свидетельствует о  фиктивном документообороте.  

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства, обосновывая  доводы о фиктивности документооборота с ООО «Автотехзапчасть»,  выдвинул разные версии по поводу понятия «распределительный щит  6ДК361.384Сп» и его предназначения, указав, что спорный щит не является  запасной частью, приобретенной при выполнении ГОЗ, и его нельзя было  использовать при ремонте техники.  

В дополнении по делу от 13.02.2023 № 05-09/01609@ (Т. 69, л.д. 129- 134) налоговый орган без ссылок на какое-либо нормативно-техническое  обоснование указал, что распределительный щит - это комплектное  устройство, которое используется при одно-или-трехфазном  электроснабжении объектов более 1000Вт. Соответственно, налоговый орган  пришел к выводу, что распределительный щит не может являться запасной  частью, приобретенной в рамках государственных контрактов, заключенных  с ПАО «OAK», и его нельзя было использовать при ремонте техники, и,  якобы, по этой причине распределительные щиты в количестве 2 шт. до  01.01.2021 не были списаны в производство (Т. 69, л.д. 131 оборот).  

В дополнении по делу от 24.03.2023 № 05-09/03228@ (Т. 69, л.д. 154- 155) налоговый орган снова без какого-либо обоснования выдвинул новую  теорию о том, что 6ДК - это трансформатор самолетный, выпускался до 1987  года, соответственно купить его новым не представлялось возможным, что,  по мнению налогового органа, подтверждает доводы о фиктивном  документообороте с ООО «Автотехзапчасть». Одновременно налоговым  органом указано, что приобретенный распределительный щит (все-таки щит,  а не трансформатор самолетный) используется для обеспечения безопасного  распределения электричества в зданиях и сооружениях, а не для военной  техники (Т. 69, л.д. 155).  

К таким выводам Инспекция пришла, ограничившись информацией,  полученной из сети «Интернет», без учета специфики деятельности  Общества, а именно не учтены ни заключенные во исполнение ГОЗ  контракты, ни эксплуатационные документы, которыми руководствуется  Общество при выполнении ремонта техники. Одним из таких документов  является «Техническое описание и инструкция по эксплуатации агрегата  электропреобразовательного АЭМГ-50М» (Т. 70 л.д. 71), из содержания  которого следует, что распределительный щит - это комплектующее изделие,  входящее в состав электропреобразовательного агрегата АЭМГ-50М (далее -  Агрегат) (Т. 70, л.д. 75, 77).  

Агрегат предназначен для питания электроаппаратуры самолетов в  наземных условиях, позволяет подключать к нему одновременно 2 самолета  и распределять электроэнергию между ними, а распределительный щит  служит для управления электрической схемой Агрегата и для контроля ее  работы, а именно за работой преобразователей, предназначенных для  преобразования постоянного тока в однофазный переменный ток.  

Инспекцией также не учтено, что Агрегаты, на основании решения «Об  организации работ по опережающему запуску техники в ремонт в рамках  группового задания ГОЗ 2018-2020», утвержденного 24.11.2017 заместителем  Министра обороны Российской Федерации ФИО37, были  поставлены в ремонт до заключения государственных контрактов (Т. 70, л.д.  122, 123).  

В период с 28.11.2017 по 07.03.2018 во исполнение указанного решения  об опережающем запуске техники в ремонт (т.е. до заключения  государственного контракта) для выполнения капитального ремонта было  передано Обществу 25 единиц Агрегата по следующим нарядам: №№ 4218КР от 28.11.2017, 48-18КР от 28.11.2017, 50-18КР от 28.11.2017, 52-18КР от  28.11.2017, 62-18КР от 07.12.2017, 63-18КР от 07.12.2017, 64-18КР от  07.12.2017, 72-18КР от 07.12.2017, 74-18КР от 07.12.2017, 80-18КР от  07.12.2017, 81-18КР от 07.12.2017, 101-18КР от 11.12.2017, 110-18КР от  15.12.2017, 115-18КР от 18.12.2017, 134-18КР от 19.12.2017, 137-18КР от  19.12.2017, 141-18КР от 19.12.2017, 144-18КР от 19.12.2017, 150-18КР от  12.01.2018, 163-18КР от 22.01.2018, 164-18КР от 22.01.2018, 212-18КР от  07.03.2018, 216-18КР от 07.03.2018, 217-18КР от 07.03.2018, 219-18КР от  07.03.2018 (Т. 70, л.д. 97-121).  

После поставки в период с 28.11.2017 по 19.12.2017 в капитальный  ремонт 18 единиц Агрегата и, зная о наличии значительного количества  неисправностей техники, поступающей в ремонт, Общество приобрело  распределительные щиты в количестве 2-х штук.  

Поставка распределительных щитов до заключения государственного  контракта (заявитель не знал объемов предполагаемых работ) осуществлена с  целью обеспечения предприятия редкими запасными частями для  предотвращения срыва ГОЗ, при этом Общество не создавало необоснованно  большой запас указанных запасных частей на складе - при поступлении в  капитальный ремонт 25 единиц Агрегатов до заключения государственного  контракта приобретено было всего 2 распределительных щита стоимостью 5  000 (Пять тысяч) руб., в том числе НДС, каждый.  

Контракт на выполнение работ по капитальному ремонту  вышеуказанных Агрегатов (в рамках ГОЗ-2018) с ПАО «OAK» был заключен  лишь 06.07.2018 № 1820187320651442208202272/7202-538-07/18 (Т. 68, л.д.  109), т.е. спустя 7 месяцев после поступления Агрегатов в ремонт.  

Таким образом, Общество при приобретении распределительных  щитов исходило из возможности возникновения реальной потребности  указанной запасной части (являющейся редкой) при капитальном ремонте  Агрегатов.  

Таким образом, вывод налогового органа о том, что распределительный  щит не является запасной частью и его нельзя было использовать при  ремонте техники в рамках ГОЗ, не соответствует действительности и  опровергается материалами дела.  

В целях исключения разногласий по поводу понятия  «распределительный щит 6ДК361.384Сп», его предназначения, а также  наличия на складе Общества Арбитражным судом Смоленской области в  ходе судебного заседания 30.03.2023 было предложено сторонам  осуществить совместный осмотр спорных распределительных щитов,  находящихся на территории ОАО «720 РЗ СОП» с использованием систем  фото- и видеофиксации.  

11 апреля 2023 г. на территории ОАО «720 РЗ СОП» комиссией в  составе представителей заявителя и налогового органа был проведен осмотр  распределительных щитов с ведением фото- и видеофиксации, по  результатам которого составлен протокол осмотра территорий, помещений,  документов, предметов от 11.04.2023 (далее - протокол осмотра) (Т. 71 л.д.  120-122), произведены фото- и видеофиксация процесса осмотра, результаты  которой представлены на диске (диск приобщен к материалам дела).  

Из содержания Протокола следует, что в ходе осмотра установлен факт  наличия на складе завода распределительного щита 6ДК361.384Сп в  количестве 2 шт. для АЭМГ - 50М. На панели щитов установлены приборы  управления (амперметры, вольтметры и т.д.), сами щиты закреплены на  металлических стойках. Также в ходе осмотра установлено, что на некоторых  приборах (на задней стороне щитов) выявлены надписи «сделано в СССР».  Опознавательных знаков, идентификационных номеров, позволяющих  определить год выпуска, не установлено. Идентификационные данные щитов  можно определить по утвержденным чертежам (Т. 71 л.д. 121).  

При проведении осмотра представителями Заявителя на обозрение  представителям Инспекции также были представлены формуляры АЭМГ- 50М, утвержденные чертежи АЭМГ-50М (Т. 72 л.д. 56 (конверт с  чертежами), технические условия на капитальный ремонт АЭМГ - 50 М (Т.  72, л.д. 1), что также отражено в протоколе осмотра (Т. 71 л.д. 120).  

В соответствии с пунктом 2.5. Технических условий на капитальный  ремонт агрегата электропреобразовательного авиационного (АЭМГ-50М)  ТУ.1730.2182.08118758.10, утвержденных врио начальника управления  авиационной техникой и вооружения департамента МО РФ по обеспечению  ГОЗ 21.04.2011 (Т. 72, л.д. 1-54), изготовление и ремонт деталей, узлов и  всего агрегата производится по утвержденным чертежам, указанным  техническим условиям и технологическим процессам (Т. 72, л.д. 6).  

Доводы налогового органа, изложенные в дополнениях по делу от  25.04.2023 № 05-09/04571@ (Т. 72, л.д. 62) о том, что на обозрение  представлены техническое описание и инструкция по эксплуатации иного  Агрегата - АЭМГ-50М1, а не АЭМГ-50М (то есть иной модификации  Агрегата) (Т. 70, л.д. 71-96), не опровергает установленные по делу  обстоятельства, подтвержденные протоколом осмотра от 11.04.2023 и иными  документами, в том числе утвержденными чертежами, о том, что  распределительный щит 6ДК361.384Сп входит в состав АЭМГ-50 (агрегата,  предназначенного для питания потребителей летальных аппаратов  

постоянным и переменным током), то есть является его составной запасной  частью и подлежит использованию при ремонте военной техники.  

Представленные в материалы дела (в качестве примера) техническое  описание и инструкция по эксплуатации АЭМГ-50М1 также подтверждают,  что аппарат электропреобразовательный авиационный АЭМГ-50М1  предназначен для электростартерного запуска в наземных условиях  авиадвигателей летальных аппаратов.  

Таким образом, распределительные щиты 6ДК361.384Сп,  приобретенные Заявителем у ООО «Автотехзапчасть» в количестве 2 шт., не  являются самолетным трансформатором, не имеют никакого отношения к  электроснабжению зданий и сооружений, как указывает Инспекция, а  являются запасной частью, приобретенной в рамках государственных  контрактов, заключенных с ПАО «OAK», предназначенной для ремонта  военной техники.  

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают реальность  совершенных хозяйственных операций, исполнение договора со спорным  контрагентом ООО «Автотехзапчасть». Инспекцией также установлено, что  данным контрагентом произведена уплата НДС в бюджет (стр. 230, 231  Решения) (Т. 2, л.д. 117).  

Нормативного обоснования довода о нарушении Обществом порядка  складского учета товаров с учетом наличия остатков на складе в Решении не  приводится.  

Инспекцией не учтено, что формирование запаса продукции, сырья,  материалов, комплектующих изделий предусмотрено условиями  государственных контрактов с головным исполнителем, а именно в разделе  «Цена контракта». Наличие остатков на складе, осуществление того или  иного порядка хранения товаров на складе, складского учета не может  рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение  налогоплательщика. Согласно нормам действующего законодательства  Российской Федерации совершение этих действий передано на усмотрение  участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в  установленных рамках. Налогоплательщик осуществляет экономическую  деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и  единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.  

Таким образом, наличие остатков товара на складе не может  свидетельствовать о формальном документообороте. Соответственно,  затраты на приобретение запасных частей налоговым органом исключены  необоснованно.  

Вывод налогового органа, изложенные в дополнении по делу от  13.02.2023 (Т.69 л.д.129-134) о том, что у ОАО «720 РЗ СОП» не было  необходимости в закупке блоков, так как блоки, установленные на технике,  поступающей в ремонт, не заменялись на новые, а ремонтировались силами  завода, либо демонтировались с другой техники и устанавливались на  

технику, поступающую в ремонт, не подтвержден допустимыми и  относимыми доказательствами (Т.69 л.д.129 оборот).  

В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на протокол  допроса свидетеля начальника цеха № 2 ФИО24 от 21.03.2018 № 2577  (Т. 69 л.д. 136-137) . Между тем, данный протокол допроса был исследован и  положен в основу другого решения налогового органа, а именно за  проверяемый период 2014-2016 г.г., и не относится к периоду проверки по  настоящему делу (2017-2018 г.г.). До вынесения оспариваемого Решения все  свидетели были допрошены в период проведения проверки (с сентября 2020  г. по май 2021 года).  

Таким образом, представленный налоговым органом протокол  датирован мартом 2018 г., то есть датой ранее проведения проверки и не  соотносится с периодом, подлежащим исследованию, следовательно, в силу  ч.2 ст. 67 АПК РФ не является относимым и допустимым доказательством по  настоящему делу.  

Вывод Инспекции о том, что спорные контрагенты подконтрольны  Обществу и действия между ними являются согласованными, не обоснован.  

В обоснование подконтрольности спорных контрагентов Обществу  налоговый орган ссылается на, якобы, искусственное создание условий для  заключения договоров с ООО «УралСервисСмоленск», не имеющего ранее  опыта работы по поставке автомобильных запчастей, материальной базы  (отсутствие основных средств, в т.ч. транспортных), квалифицированных  кадров (абз. 10 стр. 74 Решения) (Т. 4, л.д. 38 оборот).  

По мнению Инспекции, ОАО «720 РЗ СОП», согласовывая действия с  ООО «УралСервисСмоленск», которое по факту самостоятельно и (или) под  непосредственным контролем осуществляло приобретение и доставку  запчастей по более низким ценам у реальных поставщиков, для дальнейшего  вывода средств через счета физических и юридических лиц (абз. 3 стр. 75  Решения) (Т. 4, л.д. 39).  

Инспекция также ссылается на совпадение IP-адресов ООО  «Автотехзапчасть» и ООО «Урал Сервис» при отправлении налоговой и  бухгалтерской отчетностей (стр. 224 Решения) (Т. 4 л.д. 113 – оборот).  

Выводы Инспекции не обоснованы по следующим основаниям: 

ФНС России в письме от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@ (Т. 66, л.д. 98- 109) понимает под подконтрольностью выполнение ряда функций, операций,  действий якобы силами и средствами фирмы-однодневки с использованием  техники, средств, рабочей силы, имущества проверяемого  налогоплательщика, в том числе использование материально и технических  средств, сотрудников бухгалтерии, средств связи, договоров с провайдерами,  IP-адресов и т.д.  

Довод о совпадении IP-адреса налоговый орган должен использовать в  совокупности с другими доказательствами нарушения (при наличии), а  именно: первичные документы от имени контрагентов подписали  неустановленные лица; учредители и руководители контрагентов отрицают  

свою причастность к деятельности этих компаний; налогоплательщик и  контрагенты имеют счета в одном банке; офисы контрагентов не находятся  по юридическому адресу; у поставщиков отсутствовали необходимые  ресурсы для ведения реальной деятельности; контрагенты не несут расходы,  необходимые для реальной деятельности; партнеры не исполняют налоговые  обязательства, представляют нулевую отчетность; отсутствуют документы,  подтверждающие перемещение товара.  

Однако перечисленные выше нарушения со стороны Заявителя  отсутствуют. Материалами дела обратное не доказано.  

Более того, когда компании используют один и тот же облачный сервис  для формирования и сдачи отчетности, адресом отправки является IP-адрес  самого сервиса. Следовательно, отчетность всех налогоплательщиков,  использующих данный сервис, отправится с одного и того же IP-адреса.  

Именно поэтому сам по себе факт совпадения IP-адреса не может и не  является нарушением норм законодательства Российской Федерации, и, как  следствие, основанием для привлечения налогоплательщика к  ответственности.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что  спорные контрагенты подконтрольны, взаимозависимы и контролируются  Обществом, либо могло влиять на ведение ими хозяйственной деятельности.  

Не обоснованы и не подтверждены допустимыми доказательствами  выводы налогового органа о приобретении ОАО «720 РЗ СОП» запасных  частей у поставщиков по завышенным ценам в сравнении с себестоимостью  их первичного приобретения теми же поставщиками (стр. 169-176 Решения)  (Т. 2 л.д. 86-89).  

Инспекцией указано на завышение цены продукции при ее  приобретении у ООО «УралСервисСмоленск» в сравнении с себестоимостью  их первичного приобретения теми же поставщиками, а именно, что наценка  ООО «Урал Сервис Смоленск» на поставленные Обществу запасные части  составила более 100% (сопоставление проводилось на основании данных,  отраженных в товарных накладных, счетах-фактурах, представленных ОАО  «720 РЗ СОП» по взаимоотношениям с ООО «Урал Сервис Смоленск» и  представленных ООО «Авто-Альянс» по взаимоотношениям с ООО «Урал  Сервис Смоленск» в рамках ст. 93.1 НК РФ).  

Инспекция не учла специфику деятельности Общества, когда Общество  вынуждено (в силу отсутствия финансирования на формирование резервов  запасных частей - в основном, полученные авансы уходят на заработную  плату, альтернативных поставщиков со схожими ценовыми предложениями,  а также сжатых сроков на выполнение работ в рамках государственного  оборонного заказа) осуществлять контрактацию на предмет поставки  запасных частей с теми контрагентами, которые актуальны на дату  инициации проведения закупочной процедуры.  

Общество указало, что прибегало и прибегает к услугам тех  поставщиков, которые могли бы и могут вносить предварительную оплату  

поставщику продукции, и готовы ждать несколько месяцев, пока  налогоплательщик рассчитается с ними за поставленную продукцию. Таким  образом, повышенная стоимость продукции при ее приобретении неразрывно  связана со спецификой деятельности налогоплательщика и обусловлена  длительной отсрочкой платежа со стороны ОАО «720 РЗ СОП».  

Доказательством отсутствия нарушений со стороны ООО «Урал  Сервис Смоленск» требований законодательства о государственном  оборонном заказе является, в том числе, акт проверки ООО «Урал Сервис  Смоленск» прокуратурой Заднепровского района г. Смоленска от 01.08.2017  (Т. 66, л.д. 97) на предмет соблюдения ООО «Урал Сервис Смоленск»  требований законодательства о государственном оборонном заказе, копия  которого была направлена в адрес Инспекции до вынесения Решения.  Согласно указанному акту нарушений ООО «Урал Сервис Смоленск»  законов, относящихся к предмету проверки, не выявлено.  

Факт проверки деятельности спорного контрагента (ООО «Урал  Сервис Смоленск») прокуратурой и соблюдение организацией требований  законодательства Российской Федерации исключает вывод Инспекции о том,  что контрагент налогоплательщика является фирмой-однодневкой, а также  создает имитацию хозяйственных связей.  

Все спорные контрагенты имели договорные отношения с иными  контрагентами в части приобретения запасных частей, продаваемых в  дальнейшем Обществу.  

Более того, налоговым органом в Решении также приведены  доказательства того, что ООО «УралСервис» в 2018 г. (проверяемый период)  осуществляло закупку запчастей на сумму, достаточную для ее дальнейшей  продажи Заявителю: 2018 г. - при общем объеме приобретенного у  поставщиков товаров на общую сумму 10 472 006,96 руб. Заявителю было  реализовано запчастей на сумму 4 281 659,14 руб. - (л. 109-110 Решения) (Т.  4, л.д. 56), что составляет 41 % от приобретенных товаров.  

Следовательно, вывод налогового органа о том, что ООО  «УралСервис» не могло осуществлять поставку запчастей в адрес ОАО «720  РЗ СОП» (л. 113 Решения) (Т. 4, л.д. 58) не соответствует имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Указанный вывод является взаимоисключающим с выводом Инспекции  о том, что запасные части приобретались Обществом по завышенным ценам.  Тем самым, Инспекция косвенно признает факт их приобретения и поставки.  

Вывод налогового органа о том, что факт фиктивного ремонта военной  техники и завышение цен нашли свое подтверждение в приговоре от  24.04.2019 (по уголовному делу № 1-17/2019) (Т. 69, л.д. 67), вынесенном в  отношении ФИО8, признанного виновным в совершении  преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской  Федерации, за дачу взятки должностному лицу (далее - Приговор), не  обоснован.  

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу  обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место  определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Признание преюдициального значения судебного акта предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до  их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения  данного дела (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Данный вывод налоговым органом сделан исходя из свидетельских  показаний ФИО32, полагая, что свидетельские показания - это  установленный судом факт (абз. 3, 4 стр. 4 дополнений по делу от 13.02.2023  (Т. 69, л.д. 130 - оборот).  

По ходатайству Заявителя об истребовании документов в Рославльский  городской суд Смоленской области был направлен запрос о предоставлении  копии приговора от 24.04.2019 и копии апелляционного определения от  08.10.2019 в отношении ФИО8 Копии указанных судебных актов  Рославльским городским судом Смоленской области предоставлены в  материалы дела.  

Приговором установлено проведение оперативно-розыскного  мероприятия «Оперативный эксперимент» (абз. 3 стр. 8 апелляционного  определения) (Т. 69, л.д. 63 - оборот). Из абз. 4 стр. 8 апелляционного  определения следует, что в результате проведения оперативно-розыскного  мероприятия была установлена причастность ФИО8 к даче взятки (Т.  69, л.д. 63 - оборотная стор.).  

Однако, налоговым органом не учтено, что оперативный эксперимент -  это мероприятие, заключающееся в документировании поведения лица в  искусственно-созданных условиях с целью выявления его противоправной  деятельности и получения доказательств.  

Оперативно-розыскные мероприятия проводятся в соответствии со ст.  6 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» и представляют собой проверку имеющейся  информации о готовящемся совершении преступления и является его  моделью, в данном случае - для изобличения ФИО8 с целью выявления  противоправных действий (дачи взятки) им (ФИО8) должностному  лицу (ФИО32).  

Правовая оценка, данная судами результатам оперативно-розыскного  мероприятия «Оперативный эксперимент», направленного на выявление,  предупреждение, пресечение и раскрытие преступления (абз. 1 стр. 9  апелляционного определения) (Т. 69, л.д. 64), не является тем  обстоятельством, которое в соответствии со ст. 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при  рассмотрении дела.  

Какие-либо установленные судом факты, имеющие значение для  правильного рассмотрения настоящего дела, а именно: получение ФИО8 заключений по завышенным ценам в рамках выполнения работ по  государственным контрактам, в приговоре отсутствуют.  

Таким образом, учитывая предмет спора по настоящему делу, ссылка  представителей Инспекции на приговор является необоснованной, что  подтверждается следующим.  

Судебной коллегией установлено, что состав дачи взятки является  формальным и преступление окончено с момента передачи взятки, при этом  из исследованных доказательств, в том числе показаний ФИО32 и  аудиозаписи, полученной в ходе оперативного эксперимента, следует, что  ФИО8 давал взятку ФИО32, имея намерение получить от него  заключения по фиксированным ценам капитального ремонта, содержащих  сведения о завышенных ценах на выполнение ОАО «720 РЗ СОП» работ по  заключенным контрактам (абз. 1 стр. 11 апелляционного определения) (Т. 69,  л.д. 65).  

Из содержания судебных актов по уголовному делу № 1-17/2019 также  следует, что все действия в ходе проведения оперативно-розыскных  мероприятий осуществлялись под контролем оперативных сотрудников ФСБ  и результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных актах  вручения и выдачи специальных технических средств ФИО32,  личного досмотра ФИО32, участвующего в оперативно-розыскном  мероприятии «Оперативный эксперимент», выдачи денежных средств, в  заключениях специалистов и экспертов.  

Таким образом, для установления причастности ФИО8 к даче  взятки были созданы искусственные условия.  

Судом первой инстанции по уголовному делу № 1-17/2019  установлено, что ФИО8, являясь управляющим директором ОАО «720  РЗ СОП», передал должностному лицу, исполняющему обязанности  начальника 855 военного представительства, ФИО32 взятку в  размере 50 000 руб. для получения в дальнейшем выгоды материального  характера. При этом ФИО8 в интересах своей организации действовал  для достижения желаемого результата - дачи ФИО32 заключений  по ремонту военной техники по завышенным ценам (абз. 18 стр. 39  Приговора) (Т. 69, л.д. 86).  

Из мотивировочной части Приговора также следует, что ФИО8,  действуя по личному убеждению в интересах ОАО «720 РЗ СОП», решил  передать врио начальника 855 ВП МО РФ капитану ФИО32 взятку  в виде денег в сумме 50 000 руб. и обеспечить тем самым выдачу последним  заключений по фиксированным ценам капитального ремонта, содержащих  сведения о завышенных ценах на выполняемые заводом работы по  заключенным контрактам (на основе расчетно-калькуляционных материалов,  подготовленных ранее по его указанию работниками ОАО «720 РЗ СОП» и  направленных в адрес 855 ВП МО РФ, т.е. совершение заведомо незаконных  

действий, что позволило бы возглавляемому ФИО8 предприятию  успешно выполнить заключенные ранее контракты и получить наибольшую  прибыль при минимальных затратах на фактическое выполнение работ» (абз.  3 стр. 4 Приговора) (Т. 69, л.д. 68 - оборот).  

Таким образом, в искусственно созданных условиях, в рамках  проведения оперативно-розыскных мероприятий, был выявлен умысел  ФИО8 на дачу взятки.  

Следовательно, Приговор не имеет преюдициального значения,  поскольку не установлены, а значит, не доказаны факты совершения каких-либо действий по фиктивному принятию работ и получению заключений  военного представительства Минобороны России с завышенными ценами.  

Более того, Инспекцией не учтен период работы ФИО8 в  Обществе в должности управляющего директора (с 11.02.2017 по 18.09.2017),  тогда как проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2018.  

Ссылка на решение Арбитражного суда Смоленской области по делу №  А62-11465/2018 является также необоснованной в связи со следующим.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, АПК РФ связывает преюдициальное значение не с  наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело  по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными  актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Инспекцией не учтено, что свойством преюдиции обладают  установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в  мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и  имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

В рамках дела № А62-11465/2018 ОАО «720 ремонтный завод средств  обеспечения полетов» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской  области о признании недействительным решения № 175 от 15.11.2018.  

В процессе рассмотрения дела Общество заявило требования к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области о  признании недействительным решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 16 от 23.08.2018, в части размера  назначенного штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (подпункт 1 пункта 3.1  решения), по пункту 1 статьи 122 НК РФ (подпункт 2 пункта 3.1 решения), по  пункту 1 статьи 122 НК РФ (подпункт 3 пункта 3.1 решения).  

Назначенный указанным решением штраф Общество просило снизить  до минимально возможного размера, сослалось на имеющие место  смягчающие обстоятельства.  

Данные требования приняты судом для совместного рассмотрения в  рамках настоящего дела.  

До рассмотрения дела по существу заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ  заявил отказ от требования о признании недействительным решения  Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области № 175  от 15.11.2018.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2019 по  делу № А62-11465/2018 производство по требованию о признании  недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по  Смоленской области № 175 от 15.11.2018 прекращено.  

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Смоленской области № 16 от 23.08.2018, вынесенное в отношении  Открытого акционерного общества «720 ремонтный завод средств  обеспечения полетов» признано недействительным, в части размера  назначенного штрафа.  

При этом в тексте указанного решения указано, по результатам  проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 23.08.2018 № 16. Налогоплательщику  предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и  налогу на прибыль организаций в общей сумме 11 806 576 руб.; уплатить  соответствующие пени в размере 2 634 763,79 руб., штрафы в размере 2 168  007 руб. Всего по решению начислено 16 609 346,79 руб.  

Также в решении указано на необходимость уменьшить убытки,  исчисленные на основании данных налогового учета за 2014 год в сумме  9811449 руб., 2016 год в сумме 12 369 146 руб.  

Поскольку Обществом законность решения Инспекции № 16 от  23.08.2018 и установленные проверкой факты и обстоятельства, по сути, не  оспариваются, Общество только просит суд снизить размер штрафов,  ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, суд рассматривает спор в  пределах заявленных требований.  

Таким образом, судом при рассмотрении указанного дела не  проверялись на предмет законности и обоснованности выводы Инспекции по  результатам проведенной проверки, сами выводы проверки в решении также  не указаны.  

Представитель Общества пояснил, что с результатами проверки не  были согласны, но в связи с утратой документов, которые могли быть  положены в основу доказательственной базы, не усмотрели перспектив в  оспаривании решения в полном объеме.  

Таким образом, указанный судебный акт и содержащиеся в нем выводы  не имеют какого-либо значения для рассмотрения настоящего спора.  

Общество указало, что в период 01.01.2017-31.12.2018 по указанным в  оспариваемом Решении поставщикам никаких уведомлений от налоговой  инспекции о подозрении их в недобросовестности не поступало. Более того,  ранее своими решениями № 272736668 от 25.01.2018, № 28115240 от  

13.08.2018 налоговой инспекцией был подтвержден заявленный вычет по  НДС и зачтен в счет будущих платежей. Со стороны банка ПАО Сбербанк,  осуществлявшего контроль исполнения платежей в соответствии с  Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном  оборонном заказе», Федеральной службы по финансовому мониторингу в  соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма» никаких уведомлений,  решений и прочих документов, свидетельствующих прямо либо косвенно о  недобросовестности поставщиков, в адрес ОАО «720 РЗ СОП» не поступало.  

С учетом изложенного, суд полагает, что Налоговый орган пришел к  ошибочному выводу о том, что полученные в ходе проведения налоговой  проверки документы опровергают реальность поставки товара спорными  контрагентами и оказание ими услуг.  

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за  действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе  уплаты и перечисления налогов в бюджет. Общество не может и не должно  нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать  налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и  прочих звеньев.  

Налоговый орган в Решении признает и материалами дела  подтверждается наличие у Общества складских запасов материальных  ценностей, которые могли быть приобретены исключительно у спорных  контрагентов; подтверждается также реальное исполнение договоров именно  спорными контрагентами, т.е. наличие прямой связи с конкретными  поставщиками.  

Суд также учитывает, что Заявитель является исполнителем  государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ) в рамках государственных  контрактов, заключенных с Минобороны России. Общество входит в состав  оборонно-промышленного комплекса России, является подконтрольной  организацией Государственной корпорации «Ростех», а также включено в  перечень системообразующих организаций российской экономики.  

В настоящее время Заявитель выполняет ГОЗ в интересах Минобороны  России (государственные контракты от 31.03.2021 №  2123187323021442209218668 (т. 3 л.д. 175), от 31.03.2021 №  2123187323031442208218735 (т. 3, л.д. 146). Финансирование деятельности  Заявителя осуществляется исключительно за счет средств, выделяемых в  виде авансирования контрактов, заключенных в рамках ГОЗ. Денежные  средства, поступающие на расчетные счета Общества, используются для  оплаты заработной платы, коммунальных услуг, страховых взносов, налогов  и прочих платежей, обеспечивающие выполнение ГОЗ. В случае взыскания  налогов, сборов, пеней и штрафов на основании Решения, выплаты будут  осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделенного на  вопросы обеспечения обороноспособности Российской Федерации, что  

автоматически нанесет ущерб государственным интересам, а обязательства  Заявителя по указанным государственным контрактам могут быть не  выполнены.  

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит признанию  недействительным.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение № 3 от 01.04.2022 Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении  Открытого акционерного общества "720 ремонтный завод средств  обеспечения полетов" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).  

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №  1 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого  акционерного общества "720 ремонтный завод средств обеспечения полетов"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).  

Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  1 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу  Открытого акционерного общества "720 ремонтный завод средств  обеспечения полетов" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в  возмещении судебных расходов.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при  условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья  В.В. Красильникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.05.2022 5:59:00

Кому выдана Красильникова Вероника Владимировна