АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10361/2020

г. Архангельск

10 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года  

Решение в полном объёме изготовлено 10 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164522, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 116 кв.57)

к ответчикам: 1. Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>); 2. Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>)

о взыскании 18 500 руб.,

при участии представителей:

истца: не явился (извещен, заявлено рассмотрении в отсутствие);

ответчиков: 1. ФИО3 (доверенность от 30.07.2020); 2. ФИО4 (доверенность от 28.07.2020),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с надлежащего ответчика 18 500 руб. убытков, в том числе 18 000 руб. затрат, понесенных в связи с оплатой юридических услуг защитника по договорам от 02.10.2019 № 02/10/19 и от 18.01.2020 № 18/01/20 по рассмотрению административного дела в судах общей юрисдикции, а также 500 руб. в виде перечисленного комиссионного вознаграждения банку при уплате административного штрафа (требование уточнено в письменном ходатайстве истца от 14.10.2020).

В письменном заявлении от 15.10.2020 истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании 10.11.2020 представители ответчиков с иском не согласились.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

 Как усматривается из материалов дела, решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10.01.2020 по делу № 12-3/20 было изменено постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 13.09.2019 № 18810129190913751019, вынесенное в отношении ФИО2 (истца по настоящему делу) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), размер назначенного административного штрафа снижен с 300 000 руб. до 250 000 руб., в остальной части обжалуемое ФИО2 постановление оставлено без изменения. 

Решением судьи Архангельского областного суда от 05.03.2020 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 13.09.2019 № 18810129190913751019 и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменены, производство по делу по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении истец (клиент) заключил с предпринимателем ФИО5 (исполнитель) два договора на оказание юридических услуг: от 02.10.2019 № 02/10/19 и от 18.01.2020 № 18/01/20,  по которым  понес расходы на оплату услуг исполнителя на общую сумму 18 000 руб. (платежные поручения от 29.04.2020 № 108 на сумму 15 000 руб. и от 29.04.2020 № 109 на сумму 3000 руб.). 

В рамках упомянутых договоров исполнителем были оказаны юридические услуги по предоставлению и защите интересов клиента в Котласском городском суде Архангельской области и в Архангельском областном суде по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2019 № 18810129190913751019. 

Кроме того, истец при уплате административного штрафа понес расходы, уплатив комиссионное вознаграждение банку в размере 500 руб.

Полагая, что данные расходы в общей сумме 18 500 руб. связаны с незаконными действиями должностного лица  ГИБДД УМВД России по Архангельской области по вынесению постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2019 № 18810129190913751019, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. 

 В силу пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) ответчика; факта и размера понесенного ущерба; причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать неправомерность действий ответчика, размер ущерба и причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Решением судьи Архангельского областного суда от 05.03.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца  прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установлено, что в момент совершения правонарушения принадлежащее истцу транспортное средство находилось во владении ООО «Котласский завод». При этом факт совершения правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото-видеосъемки «СКВ-2 РВС». 

 Согласно части 1 статьи 24.7. КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. 

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности для восстановления своего нарушенного права. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Как отмечено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в рассматриваемом случае в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

По указанному основанию требование истца о возмещении убытков, предъявленное Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как следует из части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено.

Именно в таком административном порядке и в соответствии с ним должностное лицо органа внутренних дел выявило нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, что указывает на правомерный характер действий данного должностного лица.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником. В качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как усматривается из упомянутых судебных актов, со стороны истца не оспаривался факт нарушения правил дорожного движения, выражалось лишь несогласие о субъекте правонарушения. Собственник транспортного средства воспользовался предусмотренным законом правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и был освобожден от нее Архангельским областным судом в связи с совершением правонарушения лицом, которому он передал в пользование транспортное средство.

Таким образом, предпринятые собственником (истцом) действия по сложению ответственности и связанные с ними судебные расходы обусловлены передачей самим собственником другому лицу транспортного средства и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органом внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения. Лицом, по вине которого собственник вынужден был нести издержки, является нарушитель правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством.

 В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностного лица органа внутренних дел, действовавшего в рамках административного законодательства в пределах предоставленных полномочий, и возникшими у истца убытками.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.04.2016 № по делу А40-200870/2014, от 06.10.2017 № по делу № А56-71093/2016.

Уплата истцом банку комиссионного вознаграждения также не находится в причинно-следственной связи с действиями должностного лица органа внутренних дел по вынесению постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах заявленный иск не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области. 

    Судья                                                                                      К.А. Сметанин