﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11125/2021

19 ноября 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуркиным А.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок» (ИНН: 1101147403, ОГРН: 1141101000281),

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101487551, ОГРН: 1061101039977),

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Управление) о взыскании 461 642 руб. 31 коп. вознаграждения за хранение самовольно установленных гаражей, после истечения срока хранения.

Определением суда от 23.09.2021 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 12.11.2021.

В указанном определении суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая надлежащее извещение и отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец  и ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

16.03.2020 между Управлением (муниципальный заказчик)  и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 06-20 (далее – контракт), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является выполнение работ по перемещению и хранению самовольно установленных гаражей с территории МО ГО «Сыктывкар».

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 406 791 руб. 49 коп., НДС не облагается, цена контракта включает в себя затраты, связанные с его исполнением, в том числе страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно приложению к контракту (расчет цены контракта) стоимость хранения одного гаража — 150,03 руб. в сутки. (810 гаражей).

Срок выполнения работ: начало — с даты подписания контракта, окончание — 65 календарных дней с даты подписания контракта (пункт 4.1 контракта).

Из пунктов 3.1. и 3.2. контракта следует, что настоящий контракт действует до полного исполнения обязательств по настоящему контракту, однако окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Из искового заявления следует, что после окончания срока действия контракта  (30.06.2020) гаражи, переданные исполнителю на хранение в рамках контракта от 16.03.2020 № 06-20, не истребованы заказчиком, новый контракт на хранение между сторонами не заключался, требование исполнителя забрать гаражи со специализированной стоянки, оставлено ответчиком без удовлетворения.

По расчету истца стоимость хранения 17 гаражей в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 рассчитана истцом с учетом согласованной в контракте платы за хранение одного гаража в сутки (150,03 руб.) и составила 461 642 руб. 31 коп. (181 дн. х 17 гаражей х 150,03 руб.).

Неоднократно направленными претензиями истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако претензии осталась со стороны ответчика без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по договору хранения регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по контракту исполнял  надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, доказательств добровольной её оплаты не представил.

С учётом изложенного требование общества является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101487551, ОГРН: 1061101039977) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок» (ИНН: 1101147403, ОГРН: 1141101000281) 461 642 руб. 31 коп. задолженности.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина