ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2019

Дело № А40-75361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  31.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей Н.Ю. Дунаевой, С.В. Нечаева, 

при участии в судебном заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 26.12.2018);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 16.11.2018);

от ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.03.2017);

от Управления Росреестра по г. Москве – не явился, извещен;

от Префектуры СВАО г. Москвы – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы – не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы – не явился, извещен;

от ГБУ «Автомобильные дороги ВАО»– не явился, извещен;

от ООО «Опус» – не явился, извещен;

от ПАО «НИИ ЭАП» – ФИО4 (доверенность от 29.10.2018);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Правительства Москвы (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 315774600029081),

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», ООО «Опус», ПАО «НИИ ЭАП»,

о признании самовольной постройкой объекта - надстройки (мансарды), об обязании снести объект самовольного строительства и освободить земельный участок от объектов самовольного строительства, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о признании мансарды (в составе помещений                 № 1-19, ЛЗ), площадью 336,9 кв. м на здании по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязании привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ от 19.10.1979 г.) путем демонтажа возведенной надстройки; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на надстройку и об освобождении земельного участка от надстройки, ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса РФ и возведение спорного объекта в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», ООО «Опус», ПАО «НИИ ЭАП».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают на подачу иска в пределах срока исковой давности. Считают, что судами необоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства акт от 18.05.2015 № 9025214, судами неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП ФИО2 поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы жалобы, представители ИП ФИО2, ПАО «НИИ ЭАП» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «НИИ экономики» являлось собственником здания, назначение нежилое общей площадью 900,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (запись о регистрации № 77-77-02/060/2010-571 от 01.04.2010).

30.09.2003 между Департаментом и ПАО «НИИ экономики» заключен договор от 30.09.2003 № М-02-020896 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0010003:36, на котором расположено нежилое здание с адресным ориентиром: 

<

...>.

Согласно договору купли-продажи от 20.11.2014 № НИИ/ОП-14 ОАО «НИИ экономики» (продавец) передало в собственность ЗАО «ОПУС» нежилое здание общей площадью 1 203,6 кв.м, количество этажей 4, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: 

<

...> (запись о регистрации № 77-77/002-02/073/2014-488/2 от 20.01.2015).

Согласно договору купли-продажи от 27.02.2015 № О-3/02-2015                     ЗАО «ОПУС» (продавец) передало в собственность ФИО2 нежилое здание общей площадью 1 203,6 кв. м, количество этажей 4, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: 

<

...> (запись о регистрации № 77-77/002-77/002/002/2015-942/2 от 19.03.2015).

27.03.2015 третье лицо, ПАО «НИИ экономики», обращалось в Департамент о замене стороны в договоре аренды на стороне Арендатора.

Письмом от 04.06.2015 Департамент городского имущества города Москвы отказал заявителю в предоставлении государственной услуги со ссылкой на нецелевое использование земельного участка ввиду нахождения на нем строения, значительно превышающего ранее существующие размеры (пункт 2.10.1.8 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП), в связи с чем ПАО «НИИ экономики» обжаловало указанный отказ в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу                    № А40-166294/2015 признано незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги                 ПАО «НИИ экономики», суд обязал Департамент городского имуществ города Москвы в десятидневный срок с даты вступления в законную силу, принять необходимые и достаточные меры для замены арендатора по договору аренды земельного участка от 30.09.2003 № М-02-020896.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на Акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 18.03.2015 № 9025214 о подтверждении факта незаконно размещенного на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0010003:36 объекта - нежилого здания с адресным ориентиром: 

<

...> площадью 1203,6 кв. м, обладающего признаками самовольной постройки - возведена надстройка (мансарда) площадью около 330 кв. м (т. 1, л.д. 38).

Указанный Акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы являлся предметом судебной оценки в рамках дела об административном правонарушении.

ОАО «НИИ экономики» оспорило его в Бабушкинском районном суде                  г. Москвы в деле об административном правонарушении (постановление № 1173-ЗУ/9025214/1-15 от 15.05.2015) о привлечении Общества к ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу № 12-1424/2015 постановление № 1173-ЗУ/9025214/1-15 от 15.05.2015 было отменено, поскольку суд пришел к выводу о том, что проведенная ОАО «НИИ экономики» реконструкция была согласована в установленном законом и договором порядке.

21.12.2017 года ФИО2 обратился с запросом в Департамент городского имущества г. Москвы (вх. № 33-5-170476/17-(0)-0) по вопросу предоставления государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве», в отношении земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>. 

В предоставлении государственной услуги со ссылкой на п. 2.10.1.8 Административного регламента отказано (Решение об отказе от 24.01.2018 № 33-5-170476/17-(0)-1) в связи с имевшим место нецелевым использованием земельного участка. Основанием для отказа послужило наличие Акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 18.03.2015 № 9025214.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А40-87939/18 признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № М-02-020896 от 30.09.2003 о замене стороны по договору (арендатора) с ПАО «НИИ экономики» на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Об увеличении площади здания истец должен был узнать еще 27.02.2015, когда ЗАО «ОПУС» обратилось с заявлением о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу                          № А40-166294/2015 установлено, что 27.03.2015 ПАО «НИИ экономики» обращалось в Департамент о замене стороны в договоре аренды на стороне Арендатора, но письмом от 04.06.2015 Департамент отказал заявителю в предоставлении государственной услуги со ссылкой на нецелевое использование земельного участка ввиду нахождения на нем строения, значительно превышающего ранее существующие размеры.

Полагая, что мансарда в составе помещений № 1-19, ЛЗ, площадью                       336,9 кв. м на здании по адресу: 

<

...>, является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации, истцы обратились 11.04.2018 в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из пропуска истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 222 ГК РФ, действующей с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

При этом положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возникает новый объект.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о подаче искового заявления в пределах срока исковой давности.

Согласно пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Указывая на подачу искового заявления в пределах срока исковой давности, истцы исчисляют срок, начиная с 27.03.2015. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что об изменении площади здания истцы должны были узнать 27.02.2015.

Учитывая изложенное, судами обоснованно применен срок исковой давности.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу                            № А40-75361/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев