﻿643/2021-20545(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1506/2020

г. Краснодар

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном  заседании от заявителя – Черкесской городской общественной организации по защите  прав граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС «Союз  Чернобыль» (ИНН 0917009646, ОГРН 1070900000423), органов, осуществляющих  публичные полномочия: мэрии муниципального образования города Черкесска  

(ИНН 0901020490, ОГРН 1020900511279), управления имущественных отношений мэрии  муниципального образования города Черкесска (ИНН 0917035170, ОГРН 1180917002628),  управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования  города Черкесска (ИНН 0917027740, ОГРН 1150917001487), надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Черкесской  городской общественной организации по защите прав граждан, пострадавших в  результате катастрофы на Чернобыльской АЭС «Союз Чернобыль» на решение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.09.2020 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу  

 № А25-1506/2020, установил следующее. 

Черкесская городская общественная организация по защите прав граждан,  пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС «Союз Чернобыль»  (далее – организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к мэрии  муниципального образования города Черкесска (далее – администрация), управлению  имущественных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска  

(далее – управление), управлению градостроительства и архитектуры мэрии  

муниципального образования города Черкесска (далее – управление архитектуры) о  признании незаконным отказа в заключении на новый срок договора аренды земельного  участка площадью 30 042 кв. м (кадастровый номер 09:04:0101380:36), расположенного по  адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, северная часть города, район  полей фильтрации, а также о возложении на уполномоченный орган обязанности  заключить с организацией договор аренды земельного участка на новый срок без  проведения торгов.  

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.  Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных Земельным кодексом Российской  Федерации (далее – Земельный кодекс) оснований, необходимых для предоставления  организации испрашиваемого участка в аренду на новый срок без проведения торгов.  

В кассационной жалобе организация, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами  выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение  и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что осуществляемая им  деятельность не является предпринимательской, поэтому данный спор не относится к  компетенции арбитражных судов. Спорный земельный участок организация использует на  основании договоров аренды более 20 лет. Отказ администрации в заключении нового  договора аренды противоречит пункту 3 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункту 2  

статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  Земельный участок, на котором находится пруд, содержится исключительно за счет  добровольных взносов членов организации; участие в торгах с иными субъектами  предпринимательской деятельности приведет к утрате участка.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили. 

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, в связи с чем  жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с правилами части 3  

статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс).  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, постановлением главы города Черкесска 

от 12.04.2002 № 1576 организации предоставлен в аренду земельный участок площадью  

5,375 га, расположенный на землях поселений, в районе полей фильтрации (под водой),  для организации рыбоводческих прудов.  

Администрация и организация 17.04.2002 заключили договор № 4322 аренды  данного участка. Срок действия договора определен до 12.04.2007.  

В дальнейшем стороны заключали новые договоры аренды, в которых указывали  площадь земельного участка 49 119 кв. м (кадастровый номер 09:04:0101380:5).  

В связи с разделом данного участка управление (арендодатель) и организация  (арендатор) 30.03.2017 заключили договор № 37 аренды земельного участка площадью  30 042 кв. м (кадастровый номер 09:04:0101380:36), расположенного по адресу:  

г. Черкесск, в северной части города, в районе полей фильтрации, вид разрешенного  использования: охота, рыбалка. Срок действия договора установлен сторонами до  01.01.2020 (т. 1, л. д. 17 – 21).  

Организация обратилась к мэру города Черкесска с заявлением о продлении срока  действия договора аренды.  

В письме от 18.05.2020 № 1370 администрация указала, что земельный участок с  кадастровым номером 09:40:0101380:36 подлежит предоставлению на торгах; основания  для заключения с организацией договора аренды данного участка без торгов отсутствуют  (т. 1, л. д. 23).  

В материалы дела представлено письмо администрации от 19.08.2020 № 1370 об  отзыве направленного в адрес заявителя письма от 18.05.2020 № 1370, поскольку вопросы  аренды земельных участков относятся к компетенции управления (т. 1, л. д. 60).  

Организация, указывая на наличие оснований для заключения нового договора  аренды вне процедуры торгов, обратилась с заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет  законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходили  из того, что договор аренды в отношении испрашиваемого участка заключен после  01.03.2015. Предусмотренные подпунктами 1 – 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного  кодекса основания для заключения с заявителем договора аренды публичного земельного  участка без проведения торгов в данном случае отсутствуют, что исключает возможность  удовлетворения требований организации (подпункт 4 пункта 4 статьи 39.6 данного  Кодекса).  

В соответствии с пунктом 21 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ  «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс дополнен главой V.1  «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности».  

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, вступившей в силу с 01.03.2015,  договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.  

Пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса определены случаи, когда граждане и  юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или  муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового  договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, а пунктом 4 указанной  статьи предусмотрены условия реализации такого права.  

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.03.2018, приведена правовая позиция, согласно которой при отсутствии совокупности  условий, названных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса, арендатор земельного  участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.  Такой земельный участок может быть предоставлен данному лицу по истечении срока  действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1  статьи 39.6 Земельного кодекса).  

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса арендатор земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет  преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого  земельного участка без проведения торгов.  

В данном случае судебные инстанции установили, что совокупность условий,  названных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса, отсутствует. Обстоятельств,  свидетельствующих о наличии оснований для предоставления спорного земельного  участка в аренду без проведения торгов, предусмотренных пунктом 2 статьи 39  Земельного кодекса, организация не привела.  

Квалификация договора аренды как заключенного на неопределенный срок не  влияет на оценку правомерности выводов судов, поскольку в рамках данного дела не  доказано наличие оснований для предоставления публичного участка в аренду без  проведения торгов, названных в пунктах 1 – 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса  

(подпункт 4 пункта 4 статьи 39.6 Кодекса). Вопрос о возврате участка в рамках  настоящего дела не рассматривался, уполномоченный орган не отказывал заявителю в  предоставлении участка в связи с истечением срока действия ранее заключенного  договора аренды.  

Суд первой инстанции не установил наличие на участке объектов, позволяющих  заявителю претендовать на аренду участка без проведения торгов, а также оформленных  отношений по использованию водного объекта (с учетом цели предоставления участка;  

т. 1, л. д. 103), при наличии которых заявитель обладал бы правом на предоставление  участка в аренду вне процедуры торгов (подпункты 29, 29.1 пункта 2 статьи 39.6  Земельного кодекса).  

Статьи 14, 15, 17 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 

«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие  катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусматривают адресное льготное предоставление  земельных участков для определенных целей гражданам.  

Наличие иных оснований для предоставления спорного участка в аренду заявитель  в жалобе не приводит.  

Довод заявителя о нарушении правил подведомственности отклоняется судом  кассационной инстанции.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело  не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об  этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить  об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а  дело – передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции  в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Кодекса (часть 1 статьи 266 Кодекса).  

В данном случае вопрос об отнесении спора к компетенции арбитражного суда не  был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде  первой инстанции возражений о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном  суде, организация не заявляла (протоколы судебных заседаний). Обстоятельств,  лишающих возможности заявить ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции,  не установлено, доводы об их наличии заявитель в кассационной жалобе не привел.  

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 21.09.2020 и  апелляционного постановления от 09.12.2020 по доводам кассационной жалобы  отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем  жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным  для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами  доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда  кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.09.2020 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу   № А25-1506/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин  Судьи В.Е. Епифанов   Е.Г. Соловьев