Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14803/2021

г. Хабаровск

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  12.04.2022

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Рубикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к ФИО2

к ФИО3

о взыскании 2 116 670 руб. 33 коп.

третье лицо: ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска

при участии:

от истца – ФИО4

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица –  не явились, извещены надлежащим образом 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТТК «Рубикон» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно убытков составляющих задолженность ликвидированного юридического лица - ООО «ЭлектроТерм ДВ» в размере 2 116 670 руб. 33 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.09.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 08.11.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 18.01.2022 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – Инспекция).

Определением от 17.02.2022 судебное разбирательство откладывалось в целях истребования судом дополнительных доказательств по делу.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления и письменных дополнений к нему.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. ФИО2 и Инспекция представили мотивированный отзыв на исковое заявление, где просили рассмотреть дело по существу без их участия.

ФИО3 в судебное заседание не явился. Мотивированный отзыв не представил.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).

Конверты с определениями суда, направленные ФИО3 по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрация, подтверждённому сведениями УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, возвращены отделением почтовой связи по причине истечения срока их хранения.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ признаёт ФИО3 извещённым надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭлектроТерм ДВ» (далее также Общество) 09.06.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным номером 1112721006133.

С момента учреждения Общества участниками юридического лица являлись ФИО3 (владел долей 33% в уставном капитале), ФИО2 (владел долей 33% в уставном капитале) и ФИО5 (владел долей 34% в уставном капитале).

На основании заявления от 13.03.2018 ФИО5 вышел из состава участников Общества. Решением собрания участников Общества от 03.04.2018 его доля перераспределена между оставшимися участками: ФИО3 - 50 % и ФИО2 - 50 %.

ФИО2 также являлся единоличным исполнительным органом Общества.

23.06.2021 ООО «ЭлектроТерм ДВ» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности, и прекратило своё существование.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2018 по делу № А73-4542/2018 с Общества (должник) в пользу ООО ТТК «Рубикон» (кредитор) взыскана задолженность в размере 2 001 012 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 415 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 242 руб., а всего 2 116 670,33 руб.

На основании указанного судебного акта кредитором был получен исполнительный лист серии ФС № 020356876, по которому ОСП по Центральному району г. Хабаровска 29.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 75235/18/27001-ИП.

Поскольку судебным приставом-исполнителем невозможно было установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, указанное исполнительное производство 24.09.2019 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 федерального закона «Об исполнительном производстве», а исполнительный лист возвращен взыскателю.

11.12.2019 кредитор обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 18.12.2019 возбуждено производство по делу № А73-24248/2019 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2020 производство по делу № А73-24248/2019 прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (отсутствие денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве).

Также истец до исключения Общества из ЕГРЮЛ обращался в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о привлечении участников Общества к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2020 по делу № А73-10013/2020 в удовлетворении указанных исковых требований ООО «ТТК «Рубикон» отказано.

Кроме того, кредитором принимались меры по инициированию возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности руководителя ООО «ЭлектроТерм ДВ».

Истец 06.08.2019 обратился с заявлением о преступлении, предусмотренном статьей 315 УК РФ, в ОСП по Центральному району г. Хабаровска, однако 26.09.2019 старшим дознавателем М.А. Швейгер было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Дальнейшее обжалование вынесенного постановления к возбуждению уголовного дела не привело.

06.08.2019 истец также обратился в УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением о преступлении, предусмотренном частью 5 статьи 159 УК РФ. Однако 28.10.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Дальнейшее обжалование вынесенного постановления к возбуждению уголовного дела также не привело.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 020356876 до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий генерального директора Общества - ФИО2 и его второго участника  - ФИО3, повлекших исключение Общества из ЕГРЮЛ, непринятие ими мер по погашению задолженности, при этом указывая на принятие кредитором предусмотренных законом мер, направленных на взыскание с должника присужденных денежных средств, и отсутствие положительного результата  ООО «ТТК «Рубикон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В качестве правового обоснования истец ссылается на положения ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), ст.ст. 10, 53.1, ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения Конституционного суда, изложенные в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3.1. статьи 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи  53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 3.1 ст. 3 Закона об ООО, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 -3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя, участников перед контрагентами управляемого ими общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

По смыслу названного положения ст. 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6» (далее - Постановление от 21.05.2021 № 20).

В данном случае истец, предъявляя иск о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, указывал на недобросовестность и неразумность их действий, ссылался на то, что при наличии задолженности перед  ООО «ТТК «Рубикон», взысканной решением суда, допущено исключение Общества (должника) из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в публичном реестре.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

25.11.2019 общим собранием участников Общества было принято решение о его ликвидации. 26.11.2019 Общество обратилось в Инспекцию с уведомлением о принятии решения о ликвидации юридического лица. 03.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2192724518578 о начале процедуры ликвидации. В ходе ликвидации, 20.01.2020 было принято решение об обращении в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), в том числе по причине получения информации о ходе конкурсного производства по делу № А73-7332/2016 (в рамках которого у Общества имеется подтвержденная дебиторская задолженность в размере 6 960 075,93 руб.). В связи с чем 28.01.2020 заявление было подано через систему «Мой Арбитр». Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2020 заявление должника было возвращено заявителю. 

Также в дополнительном отзыве от 17.02.2022 ответчик указал, что о процедуре исключения Общества из ЕГРЮЛ ему стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем им готовятся документы для обжалования решения регистрирующего органа.

Таким образом, ответчик полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика суд отклоняет.

Как указано выше, основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском послужил факт неисполнения ООО «ЭлектроТермДВ» решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2018, состоявшегося по делу А73-4542/2018, предметом которого являлось взыскание задолженность ООО «ЭлектроТерм ДВ» по договору субподряда  от 14.09.2016 № 13/09-16, заключенному с ООО «ТТК «Рубикон».

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.07.2017 к договору субподряда от 14.09.2016 № 13/09-16 срок окончательного расчёта за выполненные работы согласован сторонами не позднее 01.09.2017.

С учетом того, что выполненные истцом и принятые ООО «ЭлектроТермДВ» работы последним в установленный срок не оплачены, истец обратился с претензией от 30.11.2017.

В Арбитражный суд с иском к ООО «ЭлектроТерм ДВ» о взыскании задолженности истец обратился 27.03.2018.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании с ООО «ЭлектроТерм ДВ» задолженности по указанному договору в пользу истца вынесено 17.07.2018, которое несмотря на описанный выше комплекс принятых истцом мер Обществом исполнено не было.

При этом согласно сведениям из выписки по расчётному счёту Общества, представленной в дело ПАО «Сбербанк России» по требованию суда, усматривается, что в период с 01.12.2017 (после подачи истцом досудебной претензии в адрес ООО «ЭлектроТермДВ») и до 07.08.2018 (далее операции по счёту Общества прекратились)  со   счёта Общества ответчиком ФИО2 производится снятие наличных денежных средств: 01.12.2017 - в размере 9 000 руб., 04.12.2017 -  в размере 70 000 руб., 06.12.2017 - в размере 31 000 руб., 07.12.2017 -  в размере 10 000 руб., 08.12.2017 -  в размере 20 000 руб., 09.12.2017 - в размере 4 500 руб., 29.12.2017 - в размере 40 000 руб. и 120 000 руб., 19.01.2018 -  в размере 2 000 руб., 26.01.2018 -  в размере 21 000 руб., 29.01.2018 -  в размере 32 000 руб., 28.02.2018 -  в размере 16 500 руб., 07.03.2018 -  в размере 20 000 руб., 12.03.2018 - в размере 79 500 руб., 13.03.2018 -  в размере 66 000 руб., 15.03.2018 - 8 000 руб., 16.03.2018 - в размере 10 000 руб., 19.03.2018 -  в размере 8 000 руб., 22.03.2018 - в размере 40 000 руб., 26.03.2018 -  в размере 70 000 руб., 27.03.2018 -  в размере 40 000 руб., 02.04.2018 -  в размере 32 000 руб., 04.04.2018 -  в размере 9 000 руб., 19.04.2018 -  в размере 30 000 руб., 20.04.2018 - в размере 20 000 руб., 23.04.2018 -  в размере 3 000 руб., 28.06.2018 - в размере 85 000 руб., 02.07.2018 - в размере 150 000 руб.,  07.08.2018 - в размере 50 000 руб.

Итого за указанный период со счёта Общества ФИО2 произведено снятие денежных средств в общем размере 946 500 руб.

Кроме того, в указанный период со счета Общества совершены переводы денежных средств с указанием получателя «ФИО2, филиал № 2754 ВТБ 24 (ПАО) г. Хабаровска, назначение платежа - «на хоз. расходы»: 29.12.2017 - в размере 180 000 руб., 12.01.2018 - в размере 12 000 руб., 13.02.2018 - в размере 300 000 руб., 15.02.2018 - в размере 1 200 000 руб., 19.02.2018 - в размере 300 000 руб., 21.02.2018 - в размере 30 000 руб., 02.03.2018 - в размере 130 000 руб., 05.03.2018 - в размере 143 000 руб.

Итого за указанный период со счёта Общества ФИО2 переведены денежные средства на собственный счёт в филиале № 2754 ВТБ 24 (ПАО) г. Хабаровска в общем размере 2 305 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после получения указанных денежных средств они поступали в кассу Общества, материалы дела не содержат, ответчики на указанные обстоятельства не ссылались.

В августе 2018 г. (после вынесения решения по делу А73-4542/2018) операции по счёту Общества прекратились.

Таким образом, действия ответчиков (переводы со счёта Общества, в частности «на хозяйственные нужды», снятие наличных) свидетельствуют о выводе денежных средств со счёта Общества, в целях недопущения взыскания денежных средств истцом.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках дела № А73-10013/2020 суд указал, что ответчиком (ФИО2) даны подтверждённые бухгалтерской отчётностью и судебным актом пояснения о том, что погашение задолженности перед истцом (ООО «ТТК «Рубикон») предполагалось за счёт дебиторской задолженности ООО «Малахит». В связи с чем суд пришёл к выводу о том, что возможность погашения задолженности истца Обществом не утрачена.

Вместе с тем в рамках настоящего дела каких-либо доказательств принятия мер для реального погашения требований истца, подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом, в том числе за счёт дебиторской задолженности ООО «Малахит», либо доказательств невозможности её взыскания ответчиками не представлено.

28.01.2020 должник обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просил возбудить в отношении него дело о несостоятельности (банкротстве).

Однако определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2020 по делу № А73-24248/2019 заявление должника о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) возвращено заявителю по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Решение регистрирующего органа о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 24.02.2021/4274 часть 2 № 7 (826), соответственно ФИО2 как руководителю должника, а равно второму участнику Общества (ФИО3), действующим разумно и осмотрительно, должно было быть известно об указанном решении регистрирующего органа не позднее указанной даты.

Вместе с тем, ответчики мер по надлежащему проведению процедур по завершению деятельности Общества не приняли, ликвидация юридического лица в установленном законом порядке не завершена, с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным, по правилам статьи 9 Закона о банкротстве, ответчики не обращались (формальная подача в суд заявления должника, возвращённого судом по-причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не свидетельствует об исполнении ответчиками соответствующей обязанности).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность поведения, предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определения от 13.03.2018 № 580-О,  № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Кроме того, ответчики, являясь участниками ООО «ЭлектроТерм ДВ» не исполнили обязанности и по представлению регистрирующему органу достоверных сведений при наличии записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице.

При таких обстоятельствах действия ответчиков, достоверно знающих о наличии не исполненных обязательств перед истцом (как минимум исходя из обстоятельств дела № А73-10013/2020) фактически самоустранившихся от контроля за деятельностью и судьбой Общества, однозначно свидетельствуют о проявлении ими недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего исключение Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке и невозможность удовлетворения требований истца.

Следовательно, причиной возникновения убытков у истца явилось неисполнение своих обязанностей ответчиками, которые зная о неисполненном обязательстве должника, намеренно, с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, не принимали меры по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, что повлекло исключение должника из реестра регистрирующим органом.

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 ст. 3 Закона об ООО (пункт 3.1 Постановления от 21.05.2021 № 20).

При установленных по делу обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом случае по смыслу положений ст. 53.1 ГК РФ ответчики субсидиарную ответственность несут солидарно.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчиков в равных долях (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ТТК «Рубикон» убытки в размере 2 116 670 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 16 791,50 руб. с каждого из ответчиков.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                    Е.П. Гребенникова