938/2020-20938(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-79528/2019

Дело № А40-86229/18

г. Москва

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика, судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Корпак»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-86229/18, вынесенное судьей П.А. Марковым, 

о признании недействительными сделки заключенные между ЗАО «ТехнологияЛизинг  

Финанс» (правопреемник ООО «Технология-Лизинг Финанс» ИНН 

<

***>) и ООО  «КОРПАК» (ИНН 

<

***>) в виде заключения: дополнительного соглашения № 1 от  01.01.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) № 352 от 27.03.2013;  

дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2015 к договору финансовой аренды  (лизинга) № 465 от 18.09.2013; дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2015 к  

договору финансовой аренды (лизинга) № 363 от 22.04.2013; дополнительного  соглашения № 1 от 01.01.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) № 442 от  

05.09.2013; дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2015 к договору финансовой  аренды (лизинга) № 271 от 14.09.2012., применении последствий недействительности  сделок в виде взыскания с ООО «Корпак» в конкурсную массу ООО «ТЛФ» сумму  денежных средств в размере 9.107.202 рублей.,  

в рамках дела о банкротстве ООО «Технология-Лизинг Финанс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: В отсутствие лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 26.06.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к  производству заявление ООО «ЮРИСТЪ» о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Технология-Лизинг Финанс». Решением суда от 19.06.2019 должник признан  банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Сообщение о признании  должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным  управляющим в газете "Коммерсантъ" № 112 от 29.06.2019, стр. 27.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «Технология-Лизинг Финанс» Каныгиной С.И. об оспаривании  сделки должника, в котором заявитель просил суд:  

Признать недействительными сделки заключенные между ЗАО  «ТехнологияЛизинг Финанс» (правопреемник ООО «Технология-Лизинг Финанс»  ИНН 

<

***>) и ООО «КОРПАК» (ИНН 

<

***>) в виде заключения:  

- дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2015г. к договору финансовой  аренды (лизинга) № 352 от 27.03.2013;  

- дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2015г к договору финансовой  аренды (лизинга) № 465 от 18.09.2013;  

- дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2015г к договору финансовой  аренды (лизинга) № 363 от 22.04.2013;  

- дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2015г к договору финансовой  аренды (лизинга) № 442 от 05.09.2013;  

- дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2015г к договору финансовой  аренды (лизинга) № 271 от 14.09.2012;  

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО  «Корпак» в конкурсную массу ООО «ТЛФ» сумму денежных средств в размере  9.107.202 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 суд признал  недействительными сделки заключенные между ЗАО «ТехнологияЛизинг Финанс»  (правопреемник ООО «Технология-Лизинг Финанс» ИНН 

<

***>) и ООО  «КОРПАК» (ИНН 

<

***>) в виде заключения: дополнительного соглашения № 1 от  01.01.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) № 352 от 27.03.2013;  дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2015 к договору финансовой аренды  (лизинга) № 465 от 18.09.2013; дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2015 к  договору финансовой аренды (лизинга) № 363 от 22.04.2013; дополнительного  соглашения № 1 от 01.01.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) № 442 от  05.09.2013; дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2015 к договору финансовой  аренды (лизинга) № 271 от 14.09.2012., применил последствия недействительности  сделок в виде взыскания с ООО «Корпак» в конкурсную массу ООО «ТЛФ» сумму  денежных средств в размере 9.107.202 рублей.  

Не согласившись с указанным определением ООО «Корпак» подана  апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение  отменить, принять новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

27.03.2013 между ЗАО «Технология-Лизинг Финанс» (Лизингодатель) и ООО  «Корпак» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №  352.  

В соответствии с п.1.1 заключенного договора определен его предмет, в  соответствии с Заявкой Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в  собственность имущество (далее – «предмет лизинга» и передать его  Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

В Приложении № 1 – заявка на предоставление имущества в лизинг был  определен предмет лизинга.  

Приложением № 2 – определена сумма лизинговых платежей с учетом выкупной  стоимости в размере 9.125.000 рублей, срок лизинга составлял 36 месяцев,  окончательная дата платежа до 25.03.2016.  

Во исполнение условий заключенного договора ЗАО «ТЛФ» осуществило  закупку лизингового имущества в ООО «Ника» 27.03.2013 по цене 7.500.000 рублей.  

Актом приема-передачи от 29.03.2013 имущество было передано в ООО  «КОРПАК», одновременно между сторонами был подписан акт ввода в эксплуатацию.  

Дополнительным соглашением от 01.01.2015, стороны изменили условия  договора в части размера лизинговых платежей, установив при этом следующие  условия:  

Пункт 2 дополнительного соглашения предусматривает: с 01.01.2015 признать  действительным график лизинговых платежей и выкупной стоимости (Приложение № 1  к дополнительному соглашению).  

Пункт 4 дополнительного соглашения предусматривает: п.3 Приложения № 2 к  договору изложить в следующей редакции: «Сумма лизинговых платежей и выкупной  стоимости 6.668.692 рублей.  

Из анализа Приложения № 1 к дополнительному соглашению усматривается,  что сумма лизинговых платежей с 25.01.2015, ежемесячно уменьшилась с 183.672  рублей до 1.000 рублей за период с 25.01.2015 по 25.03.2016.  

Общая сумма по договору вместо 9.125.000 рублей составила 6.668.692 рублей, а  общая сумма безосновательного выбытия имущества в результате совершенной сделки  составила 2.456.308 рублей.  

18.09.2013 между ЗАО «Технология-Лизинг Финанс» (Лизингодатель) и ООО  «Корпак» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №  465.  

В соответствии с п.1.1 заключенного договора определен его предмет, в  соответствии с Заявкой Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в  собственность имущество (далее – «предмет лизинга» и передать его  Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

В Приложении № 1 – заявка на предоставление имущества в лизинг был  определен предмет лизинга.  

Приложением № 2 – определена сумма лизинговых платежей с учетом выкупной  стоимости в размере 2.640.000 рублей, срок лизинга составлял 36 месяцев,  окончательная дата платежа до 25.09.2016.  

Во исполнение условий заключенного договора ЗАО «ТЛФ» осуществило  закупку лизингового имущества в ООО «Хендэ КомТранс Юг» 18.09.2013 по цене  2.070.000 рублей.  

Актом приема-передачи от 24.09.2013 имущество было передано в ООО  «КОРПАК».  

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 стороны изменили условия  договора в части размера лизинговых платежей, установив при этом следующие  условия:  

Пункт 2 дополнительного соглашения предусматривает: с 01.01.2015 признать  действительным график лизинговых платежей и выкупной стоимости (Приложение № 1  к дополнительному соглашению).  

Пункт 4 дополнительного соглашения предусматривает: п.3 Приложения № 2 к  договору изложить в следующей редакции: «Сумма лизинговых платежей и выкупной  стоимости 1.561.476 рублей».  

Из анализа Приложения № 1 к дополнительному соглашению усматривается,  что сумма лизинговых платежей с 25.01.2015, ежемесячно уменьшилась с 61.500  рублей до 1.000 рублей за период с 25.01.2015 по 25.07.2016.  

Общая сумма по договору вместо 2.640.000 рублей составила 1.561.476 рублей, а  общая сумма безосновательного выбытия имущества в результате совершенной сделки  составила 1.078.524 рублей.  

22.04.2013 между ЗАО «Технология-Лизинг Финанс» (Лизингодатель) и ООО  «Корпак» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №  363.  

В соответствии с п.1.1 заключенного договора определен его предмет, в  соответствии с Заявкой Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в  собственность имущество (предмет лизинга) и передать его Лизингополучателю за  плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных настоящим  договором.  

В Приложении № 1 – заявка на предоставление имущества в лизинг был  определен предмет лизинга.  

Приложением № 2 – определена сумма лизинговых платежей с учетом выкупной  стоимости в размере 5.255.000 рублей, срок лизинга составлял 36 месяцев,  окончательная дата платежа до 25.04.2016.  

Во исполнение условий заключенного договора ЗАО «ТЛФ» осуществило  закупку лизингового имущества в ООО «Ника» 22.04.2013 по цене 4.300.000 рублей.  

Актом приема-передачи от 30.04.2013 имущество было передано в ООО  «КОРПАК».  

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 стороны изменили условия  договора в части размера лизинговых платежей, установив при этом следующие  условия:  

Пункт 2 дополнительного соглашения предусматривает: с 01.01.2015 признать  действительным график лизинговых платежей и выкупной стоимости (Приложение № 1  к дополнительному соглашению).  

Пункт 4 дополнительного соглашения предусматривает: п.3 Приложения № 2 к  договору изложить в следующей редакции: «Сумма лизинговых платежей и выкупной  стоимости 3.742.838 рублей».  

Из анализа Приложения № 1 к дополнительному соглашению усматривается,  что сумма лизинговых платежей с 25.01.2015 ежемесячно уменьшилась с 107.362  рублей до 1.000 рублей за период с 25.01.2015 по 25.04.2016.  

Общая сумма по договору вместо 5.255.000 рублей составила 3.742.838 рублей, а  общая сумма безосновательного выбытия имущества в результате совершенной сделки  составила 1.512.162 рублей.  

05.09.2013 между ЗАО «Технология-Лизинг Финанс» (Лизингодатель) и ООО  «Корпак» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №  442.  

В соответствии с п.1.1 заключенного договора определен его предмет, в  соответствии с Заявкой Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в  собственность имущество (предмет лизинга) и передать его Лизингополучателю за  плату во временное владение и пользование на условиях , предусмотренных настоящим  договором.  

В Приложении № 1 – заявка на предоставление имущества в лизинг был  определен предмет лизинга.  

Приложением № 2 – определена сумма лизинговых платежей с учетом выкупной  стоимости в размере 1.450.000 рублей, срок лизинга составлял 36 месяцев,  окончательная дата платежа до 25.09.2016.  

Во исполнение условий заключенного договора ЗАО «ТЛФ» осуществило  закупку лизингового имущества в ЗАО «Инстройтехком-Центр» 05.09.2013 по цене  1.135.000 рублей.  

Актом приема-передачи от 19.09.2013 имущество было передано в ООО  «КОРПАК», одновременно между сторонами был подписан акт ввода в эксплуатацию.  

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 стороны изменили условия  договора в части размера лизинговых платежей, установив при этом следующие  условия:  

Пункт 2 дополнительного соглашения предусматривает: с 01.01.2015г. признать  действительным график лизинговых платежей и выкупной стоимости (Приложение № 1  к дополнительному соглашению).  

Пункт 4 дополнительного соглашения предусматривает: п.3 Приложения № 2 к  договору изложить в следующей редакции: «Сумма лизинговых платежей и выкупной  стоимости 865.441 рублей.  

Из анализа Приложения № 1 к дополнительному соглашению усматривается,  что сумма лизинговых платежей с 25.01.2015 ежемесячно уменьшилась с 33.770 рублей  до 1.000 рублей за период с 25.02.2015 по 25.07.2016.  

Общая сумма по договору вместо 1.450.000 рублей составила 865.441 рублей, а  общая сумма безосновательного выбытия имущества в результате совершенной сделки  составила 584.559 рублей.  

14.09.2012 между ЗАО «Технология-Лизинг Финанс» (Лизингодатель) и ООО  «Корпак» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №  271.  

В соответствии с п.1.1 заключенного договора определен его предмет, в  соответствии с Заявкой Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в  собственность имущество (далее – «предмет лизинга» и передать его  Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях ,  предусмотренных настоящим договором.  

В Приложении № 1 – заявка на предоставление имущества в лизинг был  определен предмет лизинга.  

Приложением № 2 – определена сумма лизинговых платежей с учетом выкупной  стоимости в размере 18.650.000 рублей, срок лизинга составлял 36 месяцев,  окончательная дата платежа до 20.09.2016.  

Во исполнение условий заключенного договора ЗАО «ТЛФ» осуществило  закупку лизингового имущества в ООО «Ника» 14.09.2012 по цене 14.000.000 рублей.  

Актом приема-передачи от 19.09.2012 имущество было передано в ООО  «КОРПАК», одновременно между сторонами был подписан акт ввода в эксплуатацию.  

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 стороны изменили условия  договора в части размера лизинговых платежей, установив при этом следующие  условия:  

Пункт 2 дополнительного соглашения предусматривает: с 01.01.2015 признать  действительным график лизинговых платежей и выкупной стоимости (Приложение № 1  к дополнительному соглашению).  

Пункт 4 дополнительного соглашения предусматривает: п.3 Приложения № 2 к  договору изложить в следующей редакции: «Сумма лизинговых платежей и выкупной  стоимости 15.174.351 рублей.  

Из анализа Приложения № 1 к дополнительному соглашению усматривается,  что сумма лизинговых платежей с 25.01.2015 ежемесячно уменьшилась с 44.199 рублей  до 1.000 рублей за период с 20.01.2015 по 20.09.2015.  

Общая сумма по договору вместо 18.650.000 рублей составила 15.174.351  рублей, а общая сумма безосновательного выбытия имущества в результате  совершенной сделки составила 3.475.649 рублей.  

Конкурсный управляющий указал, что дополнительные соглашения от  01.01.2015 являются ничтожной сделкой по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, по  заключенной при злоупотреблении правом обеими сторонами сделки, а также являются  притворной сделкой по основаниям ст. 170 ГК РФ.  

По мнению заявителя оспариваемым дополнительным соглашениям стоимость  переданного (нового имущества) была снижена безосновательно. Должник понес  реальный убыток при выполнении данных обязательств.  

Кроме того, оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами.  

Технология-Лизинг Финанс было создано 26.11.2007 в виде закрытого  акционерного общества «ТЛФ» ФИО3 с размером  вклада 50.000 рублей и ФИО2 с размером вклада 50.000  рублей.  

С момента создания директором общества являлся ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2009).  

В соответствии с приказом № 1 -гд от 13.10.2014 ФИО2 вступил в  должность директора ЗАО «ТЛФ» (лист записи ЕГРЮЛ от 21.10.2014).  

На основании протокола № 84 от 20.03.2015, принято решение о внесении  изменений в наименование общества с ЗАО на АО, утверждён новый устав,  подтверждены полномочия директора ФИО2 распределение долей акционеров:  ФИО3 - 75 %; ФИО2 - 25 % (Лист записи ЕГРЮЛ о смене  наименования от 30.03.2015).  

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров АО  «ТЛФ» от 17.02.2016 принято решение о реорганизации в форме преобразования АО -  ООО. Решение принималось следующими акционерами: ФИО4 - 30 %;  ФИО2 - 70%.  

Участником ООО «КОРПАК» (ИНН 

<

***>) с 03.12.2012 по настоящее  время является ФИО3 с долей 100%, а с 13.05.2015 - ФИО3 является  руководителем Общества.  

Таким образом, ООО «Корпак» в результате подписания с ЗАО «ТЛФ»  дополнительных соглашений, безосновательно получило имущество без наличия  встречного предоставления на сумму 9.107.202 рублей.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая  сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве  прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего  или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и  законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам.  

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не  допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а  также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

При совершении оспариваемой сделки стороны умышленно прикрыли  совершение безвозмездной сделки иной сделкой – дополнительные соглашения к  договорам лизинга.  

Вместе с тем, суд отклонил довод ответчика о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один  год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается  со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать  о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о  банкротстве.  

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от  30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в то же  время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве  прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего  или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и  законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам.  

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ  составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или  должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания  

сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой  процедуры банкротства.  

Решением суда от 19.06.2019 должник признан банкротом, в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  ФИО1  

Таким образом, с 19.06.2019 для конкурсного управляющего начинает течь срок  исковой давности для предъявления заявлений об оспаривании сделок должника.  

Заявление об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд  30.08.2019.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  конкурсным управляющим при подаче заявления об оспаривании сделки должника не  был пропущен срок исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  и не усматривает оснований для их переоценки.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся  в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в названном Федеральном законе. Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве, предусмотрено, что правила главы III.1 (оспаривание сделок должника)  могут применяться к оспариванию действий направленных на исполнение обязательств  и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о  таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию  соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий  или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством  Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям,  совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти, применяются правила, предусмотренные данной главой.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) под сделками,  которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том  числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников  сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения  указанной нормы недостаточно.  

Апелляционный суд учитывает, что текстуально дополнительные соглашения  указывают на снижение стоимости переданного нового имущества. В результате чего,  должник понес реальный убыток при выполнении данных обязательств. Фактически  имеет место быть прикрытое дарение, что запрещено в силу статьи 575 ГК РФ, а  волеизъявление было направлено на вывод денежных средств, а не на исполнение  реального обязательства, что явно ущемляет интересы самого должника и его  кредиторов, и реализовано сторонами со злоупотреблением права.  

Кроме того, не опровергнут вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена  между аффилированными лицами.  

Первично Технология-Лизинг Финанс было создано 26.11.2007г. в виде  закрытого акционерного общества «ТЛФ» ФИО3 с  размером вклада 50 000 руб. и ФИО2 с размером вклада 50 000  руб. с момента создания директором общества являлся ФИО3  (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2009г. В соответствии с приказом № 1 –гд от  13.10.2014г. ФИО2 вступил в должность директора ЗАО «ТЛФ» (лист записи  ЕГРЮЛ от 21.10.2014).  

На основании протокола № 84 от 20.03.2015г., принято решение о внесении  изменений в наименование общества с ЗАО на АО , утверждён новый устав,  подтверждены полномочия директора ФИО2 распределение долей акционеров:  

- ФИО3 – 75 % - ФИО2 – 25 % 

Лист записи ЕГРЮЛ о смене наименования от 30.03.2015г.  

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров АО «ТЛФ» от  17.02.2016г. принято решение о реорганизации в форме преобразования АО – ООО.  Решение принималось следующими акционерами: - ФИО4 – 30 %  

- ФИО2 – 70 % 

ООО «КОРПАК» (ИНН 

<

***>) участником общества с 03.12.2012 по  настоящее время является ФИО3 с долей 100%, а с 13.05.2015 – руководителем  Общества является ФИО3  

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ  составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или  должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания  сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой  процедуры банкротства.  

Решением суда от 19.06.2019 должник признан банкротом, в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  ФИО1  

Таким образом, с 19.06.2019 для конкурсного управляющего начинает течь срок  исковой давности для предъявления заявлений об оспаривании сделок должника.  

Заявление об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд  30.08.2019. Учитывая изложенное, срок исковой давности пропущен не был.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись  

предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.201  по делу № А40-86229/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «Корпак» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Ю.Л. Головачева  А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.