ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-61830/2018

Дело № А40-66324/18

г. Москва

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы Технический центр Департамента культуры г.Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018, принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-480) по делу № А40-66324/18 

по иску ГКУ г.Москвы Технический центр Департамента культуры г.Москвы 

к ООО "КОМПАНИЯ ЕВРОДОМ" 

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.03.2018г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.03.2018

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ "Технический центр Департамента культуры г.Москвы" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ ЕВРОДОМ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 841 547 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГКУ г.Москвы Технический центр Департамента культуры г.Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. 

В своей жалобе заявитель указывает, что проведенной экспертизой выявлен факт невыполнения работ по контракту, факт приглашения представителя ответчика на проведение экспертизы подтверждается факсограммой. 

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее – Государственный заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЕВРОДОМ" (далее – Подрядчик) заключен государственный контракт от 20 февраля 2014 г. № 10/14 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту помещений Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система № 1 Северо-Западного административного округа" Центральная библиотека № 271 по адресу: 

<

...>. (далее – Объект) (далее – Контракт).

Цена Контракта составила 69 676 186 рублей. При этом, работы на сумму 49 875 835 рублей 87 копеек приняты и оплачены Государственным заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 9 декабря 2014 г. (платежное поручение от 19 декабря 2014 г. № 731).

В обоснование исковых требований истец указал, что работы на сумму 19 800 350 рублей 33 копеек выполнены не были. В связи с просрочкой Ответчиком исполнения обязательств по Контракту 2 ноября 2015 г. истцом принято решение № 3329 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В целях проведения новой государственной закупки на завершение капитального ремонта на Объекте для определения объемов и стоимости работ, которые необходимо было выполнить в рамках новой закупки государственным заказчиком на основании закупки № 0373200138215000164 между ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" и ООО "ПРОФИНВЕСТ" заключен государственный контракт от 23 марта 2016 г. № 6/16 на проведение строительно-технической экспертизы объектов (категория "Библиотеки").

Также истец указал, что в рамках исполнения указанного контракта ООО "ПРОФИНВЕСТ" проведена независимая строительно-техническая экспертиза, основной целью которой являлось установление соответствия объемов и стоимости фактически выполненных работ и объемов и стоимости работ, принятых согласно актам по форме КС-2 (Акт о приемке выполненных работ, КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ). По результатам проведенной экспертизы выявлен факт неосновательного обогащения – Государственным заказчиком оплачены, но Подрядчиком фактически не выполнены работы по Контракту на сумму 41 841 547 рублей 10 копеек.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что до подачи настоящего искового заявления Государственным заказчиком был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно Государственный заказчик неоднократно (19 августа 2016 г. № ТЦ-08-528/16, от 3 апреля 2017 г. № ТЦ-08-368/17) направлял Подрядчику претензии (требования) о возврате в бюджет города Москвы денежных средств в размере 41 841 547 рублей 10 копеек.

Истец указал, что подрядчиком указанные претензии (требования) получены, однако до настоящего момента не исполнены, денежные средства в бюджет города Москвы не возвращены.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, работы приняты по актам на выполненные работы формы КС-2 без замечаний на сумму 49 875 835,87 руб.

На протяжении всего действия Контракта и выполнения работ замечаний по качеству и объемы выполненных работ не поступало, работы принимались без замечаний.

Также необходимо отметить, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению завышения объемов и стоимости работ.

Таким образом, ответчиком выполнены работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми Истцом и установленными государственным контрактом, объем работ и характеристики оборудования согласованы с Ответчиком в полном объеме, указанные работы приняты Истцом без замечаний. В процессе производства работ Истец никогда не предъявлял требований, указанных иске, следовательно, не вправе требовать их исполнения после принятия работ в полном объеме.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ.

Согласно п.4 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступлении в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружении.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал строительно-техническую экспертизу, представленную Истцом, ненадлежащим доказательством по делу, так как ответчик на замеры не был приглашен.

Истец не привлек к участию представителя ответчика, чем истцом были нарушены условия пункта 5.2.6 контракта, в силу которого при обнаружении несоответствия объема и стоимости выполненных работ подрядчиком смете, техническому заданию и акту сдачи-приемки работ заказчик обязан вызвать полномочных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Довод жалобы о том, что факт приглашения представителя ответчика на проведение экспертизы подтверждается факсограммой, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств направления вышеуказанного документа в адрес ответчика по факсу. При этом по почте указанный документ ответчиком не получен.

При этом, независимо от обстоятельств, связанных с вызовом представителя ответчика на проведение экспертизы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что фактическое невыполнение подрядчиком работ, на что ссылается истец, причем на достаточно большую сумму, заявленную в иске, является явным недостатком, который мог быть обнаружен при приемке работ. Однако, как указано выше, работы были приняты истцом без замечаний, в том числе, относительно объема и стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-66324/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья В.И. Тетюк

 

Судьи А.А. Комаров 

Е.Е. Кузнецова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.