ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-18040/2023

г. Самара

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  07 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца - ФИО2, доверенность от 15.06.2023 г.,

от ответчика - не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Групп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 года, принятое по делу № А65-18040/2023 (судья А.Г. Абдуллаев),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФармТайм» к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Групп» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФармТайм" с учетом уточнений обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Групп» о взыскании 2 001 000 руб. долга, 954 281 руб. 25 коп. неустойки и 262 669 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трансмонолит».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 года принят частичный отказ от иска в части взыскания процентов, производство по делу в этой части прекращено. Иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Эталон Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФармТайм» взыскано 1 156 250 руб. долга и 24 551 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой не согласен с частичным удовлетворением требований, полагает что в иске следовало отказать в полном объеме, с учетом пропуска срока исковой давности истцом по двум УПД. Просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт. В части принятия частичного отказа от иска в части взыскания процентов и прекращения производства по делу решение суда не оспаривается. 

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца апелляционную жалобу отклонил и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор о реализации товара № 30-04/2020 от 30.04.2020, предметом которого является обязательство третьего лица поставить ответчику товар, а также обязательство ответчика принять и оплатить эту продукцию.

Исполнение третьим лицом обязательства по поставке подтверждено представленными универсальными передаточными документами № 7 от 07.05.2020 на сумму 3 375 000 руб. и № 9 от 15.05.2020 на сумму 2 001 000 руб., а также соответствующими им товарно-транспортными накладными № 3 от 07.05.2020 и № 5 от 15.05.2020.

Получение товара ответчиком подтверждено подписями его представителей А.Э. Рузинга и ФИО3 в товарно-транспортных накладных с приложением доверенностей от 20.04.2020 на обоих лиц. Получение товара ответчиком документально не опровергнуто.

Платёжными поручениями № 58 от 30.042020 и № 59 от 06.05.2020 ответчиком выплачен аванс на сумму 2 218 750 руб. по поставке товара по УПД № 7 от 07.05.2020, вследствие чего остаток долга по этой УПД составил 1 156 250 руб.

Платёжным поручением № 69 от 13.05.2020 размер выплаченного ответчиком аванса по УПД № 9 от 15.05.2020 составил 2 000 000 руб., вследствие чего остаток долга составил 1 000 руб.

По договору уступки права требования (цессии) № 1 от 28.04.2023 третьим лицом право требования взыскания долга с ответчика в размере 1 157 000 руб. передано истцу. Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока истцом исковой давности, что является основанием для отказа в иске. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ФармТайм» задолженности за поставленный товар, руководствуясь статьями 202, 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности по требованию о взыскании долга по УПД № 9 от 15.05.2020 и удовлетворил исковые требования по требованию о взыскании долга по УПД № 7 от 07.05.2020, взыскав основной долг в размере 1 156 250 руб. 

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по договору, заключенному между сторонами о реализации товара № 30-04/2020 от 30.04.2020, ООО «ТрансМонолит» произвел отгрузку продукции 07.05.2020 и 15.05.2020.

Согласно п. 3 указанного договора, оплата за каждую партию товаров осуществляется Дилером путем оплаты на расчетный счет Продавца в размере 100 % от суммы выставленного счета в течение трех дней с момента выставления счета.

Таким образом, срок для оплаты прошел 11.05.2020 и 19.05.2020.

Истцом перед подачей иска в суд был соблюден досудебный порядок, что повлекло увеличение срока на 30 дней, в связи с чем срок исковой давности по задолженности ООО «ТрансМонолит» с учетом соблюдения претензионного порядка истек 12.06.2023 и 20.06.2023.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано посредством системы «Мой арбитр» 26.06.2023. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Действительно, судом апелляционной инстанции установлено, что 16.11.2022 ООО «Трансмонолит» обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к «Эталон Групп» о взыскании задолженности по УПД № 7 от 07.05.2020 в размере 1 156 250 руб.

Однако, определением суда первой инстанции от 23.11.2022 исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований ст. 125, 126 АПК РФ.

Истцу было предложено в срок не позднее 16.12.2022 устранить нарушения, допущенные при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд, а именно: представить суду договор, в рамках которого произведены спорные поставки, доказательства поставки товара на сумму 3 375 000 руб. в виде первичных бухгалтерских документов, счета на оплату, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, доказательства направления ответчику претензии по адресу, указанному в ЕГРЮЛ или при заключении договора, а также уточнить исковые требования в части основного долга.

Определением от 22.12.2022 срок оставления искового заявления без движения продлен до 16.01.2023 в связи с невыполнением истцом в установленный срок определения суда.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, истцом устранены не были.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2023 исковое заявление было возвращено истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 17 Постановления Пленума Верховрного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума N 43 исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству. Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (абзац первый пункта 17 постановления Пленума N 43). Соответственно, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено (абзац второй пункта 17 постановления Пленума N 43).

Следовательно, в рассматриваемом случае возврат искового заявления не влияет на течение срока исковой давности. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2020 № 304-ЭС20-11777 по делу №А45-10727/2019). 

Положениями статьи 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

ООО «ФармТайм» доказательств наличия исключительных и объективных обстоятельств, которые бы воспрепятствовали обществу обратиться в суд с иском в установленный законодательством срок, не приведено, основания для восстановления срока на подачу иска отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции, в обоснование вывода о том, что срок исковой давности в части требования не истек, сославшимся на определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31823/2022 от 18.01.2023 о возвращении искового заявления ООО «Трансмонолит», указанные разъяснения не были учтены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение в части удовлетворения иска, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт в части, об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине при подаче иска относятся на истца, а также расходы по оплате госпошлины оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем подлежит взысканию с него в пользу ответчика. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 года, принятое по делу № А65-18040/2023 в части частичного удовлетворения иска отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФармТайм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Групп» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

 

Судьи                   Е.Н. Некрасова

                                                                                                                              А.Б. Корнилов