АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-902/2020

г. Йошкар-Ола

19» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Ариада»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Прод-Ресурс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Прод-Ресурс», обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу «Ариада», о взыскании основного долга по оплате товара по договору купли-продажи от 14.01.2015 в сумме 97 984 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 226 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело передано из Арбитражного суда Республики Татарстан на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл по адресу ответчика. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2020 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Прод-Ресурс» его правопреемником, индивидуальным предпринимателем ФИО2, при этом ООО «Прод-Ресурс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истцом приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате переданных по универсальным передаточным документам и товарным накладным товара. Право требования долга перешло к истцу на основании заключенного с ООО «Прод-Ресурс» договора уступки прав требования (цессии) № 1А от 10.04.2020. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 310, 395, 454, 506, 516 ГК РФ (т.1, л.д. 8, 76-77, 102-103, 106-109, протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.06.2020). 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание также не явился. В отзыве на иск участник спора указал, что срок действия договора истек, в связи с чем передачу товара по товарным накладным следует считать разовыми сделками купли-продажи. ЗАО «Ариада» указало, что досудебный порядок разрешения спора ответчиком не соблюден, имеющаяся в материалах дела претензия им не получена, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 АПК РФ. Им также заявлено, что в универсальных передаточных документах отсутствует расшифровка подписи лица, штамп в ЗАО «Ариада» не утверждался, акт сверки расчетов не подписывался (т.1, л.д. 70-71, 85-86).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилось.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и были вручены ответчику, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым лица, участвующие в деле, признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В материалы дела ООО «Прод-Ресурс» представлена копия договора купли-продажи от 14.01.2015, в соответствии с условиями которого общество как поставщик обязался передать в собственность покупателя, ЗАО «Ариада», товар, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 14 рабочих дней с момента подписания товарно-транспортной накладной (т.1, л.д. 15).

Однако вступившим в силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2020 по делу № А65-29035/2019 указанный договор признан незаключенным (т.1, л.д. 92-94). 

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2020 по делу № А65-29035/2019 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного определения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товара без заключения договора.

Из материалов дела следует, что ООО «Прод-Ресурс» передало в собственность ответчика, ЗАО «Ариада», товар по универсальным передаточным документам и накладным за период с 28.10.2017 по 25.05.2018 на общую сумму 1 273 336 руб. 75 коп., в которых в качестве продавца указан ООО «Прод-Ресурс», получателем товаров назван ответчик (т.1, л.д. 16-38, 112-120, 124-126, т.2, л.д. 5). 

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Универсальные передаточные документы и накладные имеют юридическую силу надлежащего письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ). В них определены участники сделки – продавец (ООО «Прод-Ресурс») и покупатель (ЗАО «Ариада»), наименование и количество товара, а также его цена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к накладным сторонами были заключены отдельные договоры купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи. Тем самым из заключенных договоров возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

ООО «Прод-Ресурс» как продавец свои обязательства по передаче товаров исполнило надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами и накладными за период с 28.10.2017 по 25.05.2018 на общую сумму 1 273 336 руб. 75 коп. (т.1, л.д. 16-38, 112-120, 124-126, т.2, л.д. 5). Накладные имеют отметки об отпуске товара, содержащие сведения о получении товара представителями ответчика.

Доводы ответчика о неполучении товара отклоняются арбитражным судом.

Из содержания представленных документов следует, что ООО «Прод-Ресурс» поставлялись продукты питания в столовую ЗАО «Ариада», на накладных и универсальных передаточных документах имеются штампы с указанием наименования ответчика, должности и фамилии заведующей столовой, личные подписи. Сведений о результатах проведения служебной проверки по факту утверждения данного штампа в организации, как на это указано в отзыве ответчика, о выбытии штампа из организации не представлено. 

При таких обстоятельствах арбитражный полагает, что полномочия лиц, подписавших передаточные документы и имеющих доступ к штампу организации, на принятие товара явствовали из обстановки, в которой они действовали (статья 182 ГК РФ). Приемка товара в столовой ЗАО «Ариада» является действием представителя ответчика, подпадающим под признаки нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 182 ГК РФ.

При этом из представленных в материалы доказательств следует, что аналогичным образом оформлена передача товара и по универсальным передаточным документам и накладным, которые ответчиком оплачены. В отношении данных документов у ответчика не возникло возражений относительно полномочий расписавших в документах о приемке лиц, полученный по ним товар полностью оплачен. Сторонами также подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2017 на сумму 377 854 руб. 09 коп. (т.1, л.д. 111), в последующем ответчиком неоднократно производилась оплата.

Тем самым действия истца соответствовали статье 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Цена товара указана в универсальных передаточных документах и накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена признается согласованной по правилам статей 424, 447 ГК РФ. 

В силу статей 314, 486 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи продавцом. Сроки, а также форма и порядок расчетов сторонами прямо не установлены. В этом случае покупатель согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ должен оплатить товар непосредственно после получения. Просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

Однако вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, с учетом частичной оплаты в сумме 1 175 352 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 41-53, 55-58, 104-105, 111) по расчету продавца и истца (т.1, л.д. 110, 149) за ответчиком числится долг по оплате товара, переданного по УПД от 08.05.2018, 16.05.2018, 25.05.2018, в сумме 97 984 руб. 70 коп.

10 апреля 2020 года ООО «Прод-Ресурс» и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого ООО «Прод-Ресурс» уступило новому кредитору право требования с ЗАО «Ариада» долга в сумме 97 984 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 100 руб. 95 коп. (т.1, л.д. 139-140, т.2, л.д. 1). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки требования по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства, в нем точно и определенно указано основание возникновения обязательства, его законность и действительность не оспаривались участниками дела. 

Оплата уступленного права произведена платежным поручением от 15.04.2020 (т.2, л.д. 13). Должник был уведомлен о заключении договора уступки посредством почтовой связи 13.04.2020 (т.2, л.д. 2).

Арбитражный суд произвел замену стороны в спорном правоотношении и по правилам процессуального и гражданско-правового правопреемства признал стороной спора в качестве истца по делу № А38-902/2020 индивидуального предпринимателя ФИО2, о чем вынесено определение о процессуальном правопреемстве от 25.06.2020.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга, хотя срок платежа наступил. Тем самым с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 97 984 руб. 70 коп.

Законом прямо установлена ответственность за просрочку оплаты товара. Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1.1 договора уступки к новому кредитору перешло право требования процентов в сумме 13 100 руб. 95 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 15.04.2020 в сумме 13 100 руб. 95 коп. (т.1, л.д. 147-152, протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.06.2020). 

Расчет проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом допущена арифметическая ошибка в копейках при исчислении суммы процентов по УПД от 25.05.2018 – указано 6829 руб. 33 коп. вместо 6829 руб. 27 коп. Тем самым общая сумма процентов составила 13 100 руб. 89 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Возражений по расчету процентов ответчиком не представлено.

Заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется арбитражным судом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015.

Тем самым, оставляя иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В материалы дела представлена претензия от 10.04.2019, в которой изложено требование об уплате долга в сумме 97 984 руб. 70 коп. Факт направления данной претензии подтвержден почтовой квитанцией от 16.04.2019 (т.1, л.д. 13-14). 

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, при этом между сторонами имеются разногласия относительно наличия задолженности. Ссылка ответчика на необходимость направления претензии заказным письмом с уведомлением не соответствует нормам законодательства, не содержащим требований о направлении досудебной претензии подобным образом. 

Таким образом, нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществу «Прод-Ресурс» при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 государственную пошлину также не уплачивал, с ответчика, не в пользу которого принято решение, государственная пошлина в размере 4333 руб. взыскивается в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Ариада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 97 984 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 100 руб. 89 коп., всего – 111 085 руб. 59 коп.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Ариада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4333 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                   Е.Г. Фурзикова