﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18413/2021

28 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21715/2021) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-18413/2021, принятое 

по иску индивидуального предпринимателя Варгина Леонида Николаевича (ОГРНИП: 304353228600051, ИНН: 350100792092)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3, литер Б, эт/ком 11/26, ОГРН: 1167847398663, ИНН: 7810618944)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды,      

установил:

Индивидуальный предприниматель Варгин Леонид Николаевич (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 1 059 204 руб. задолженности по состоянию на 30.04.2020, 52 853 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 31.03.2021 по договору аренды здания от 10.06.2019 № 128-СГК-4/06-19, 333 968 руб. задолженности по состоянию на 30.04.2020, 19 598 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 31.03.2021 по договору аренды земельного участка от 02.07.2019 № 202-СГК-4/07-19, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вступления в законную силу судебного акта до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» в пользу индивидуального предпринимателя Варгина  Леонида Николаевича 1 059  204 руб. задолженности по договору аренды № 128-СГК-4/06-19 от 10.06.2019,  333 968 руб. задолженности по договору № 202-СПК-4/07-19 от 02.07.2019, 72 452 руб. 28 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации  с даты вступления в законную силу судебного акта до фактического исполнения обязательства, расходы за услуги по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 656 руб. 24 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции необоснованно не учел, что у Ответчика не возникло обязанности по оплате арендной платы по Договору-1 и по Договору-2 в совокупном размере 1 393 172 руб., поскольку в нарушение пп.3.2, 3.3 Договора-1, пп.3.2, 3.3 Договора-2, ст.327.1 ГК РФ арендодатель не исполнил обязанностей, являющихся условием для внесения арендатором арендной платы. По мнению подателя жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции с Ответчика в сумме 10 000 руб., являются неразумными и чрезмерными.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

10.06.2019 между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды здания №128-СГК-4/06-19 в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2019 №01 (далее – Договор №1), по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование для производственных целей арендатору, а арендатор принимает следующее недвижимое имущество: часть складских помещений общей площадью 1 193 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером 35:02:0104005:229, площадью 1 449,2 кв.м., назначение: нежилое, этажность – 2, литер А, местоположение: Вологодская обл., г. Бабаево, Южный объезд, дом 1 (далее – Помещения).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 10.06.2019.

30.04.2020 стороны заключили соглашение о расторжении Договора №1 с 30.04.2020 (далее – Соглашение №1).

Согласно п.3 Соглашения №1 по состоянию на 30.04.2020 стороны подтверждают, что арендатор имеет задолженность перед арендодателем по оплате арендных платежей в размере 1 059 204 руб.

В соответствии с п.4 Соглашения №1 арендатор обязуется не позднее 30.06.2020 перечислить на расчетный счет арендодателя  сумму задолженности в указанном размере. 

Помещения возвращены арендодателю на основании акта приема-передачи от 30.04.2020.

02.07.2019 между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №202-СГК-4/07-19 (далее – Договор №2), согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование для производственных целей арендатору, а арендатор принимает следующее недвижимое имущество: часть земельного участка площадью 4 251 кв.м., расположенный по адресу: г. Бабаево, Вологодской обл., Южный объезд, дом 1, с кадастровым номером 35:02:0104005:37, категория земель: земли населенных пунктов (далее – Участок).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.07.2019.

30.04.2020 стороны заключили соглашение о расторжении Договора №2 с 30.04.2020 (далее – Соглашение №2).

Согласно п.3 Соглашения №2 по состоянию на 30.04.2020 стороны подтверждают, что арендатор имеет задолженность перед арендодателем по оплате арендных платежей в размере 333 968 руб.

В соответствии с п.4 Соглашения №2 арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя сумму задолженности в указанном размере.

Участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 30.04.2020.

Ссылаясь на неисполнение арендатором принятых обязательств по погашению задолженности по Договорам №№ 1 и 2, Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 15.01.2021 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в связи с непредставлением Ответчиком доказательств оплаты задолженности и неустойки, при этом снизил размер заявленных судебных расходов с учетом характера и степени сложности дела, цены иска и объема работы, выполненного представителем Предпринимателя.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора №№ 1 и 2 и наличия задолженности по оплате арендной платы Ответчика перед Истцом подтверждается материалами дела, в том числе, подписанными между сторонами Соглашениями №№ 1 и 2.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства оплаты задолженности по оплате арендной платы по Договорам №№ 1 и 2.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы Ответчика об отсутствии у него задолженности по оплате арендной платы по Договорам №№ 1 и 2 ввиду неисполнения арендодателем обязанности по направлению ему счетов на оплату и актов оказанных услуг опровергаются представленными Истцом в материалы дела счетами на оплату и актами оказанных услуг за предшествующий месяц. Кроме того, о неполучении указанных документов Ответчик до подачи Истцом иска не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленные Истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, Ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Истцом в суд первой инстанции были представлены договор об оказании юридических услуг от 23.12.2020, акты об оказании услуг от 15.01.2021 №6, от 18.01.2021 №11 на общую сумму 12 000 руб., платежные поручения от 19.01.2021 №4, от 20.02.2021 №11 на общую сумму 12 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание объем работы, выполненный представителем, цену иска, характер и степень сложности спора, а также продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2021 по делу №  А56-18413/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

 С.А. Нестеров