Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13676/2021

г. Владивосток

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток инжиниринг",

апелляционное производство № 05АП-5603/2022

на решение от 19.07.2022 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-13676/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 100 181 руб. 87 коп

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5447243, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.12.2020, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0045619, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Восток Инжиниринг») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в феврале 2019г. - феврале 2020г в размере 97 475 руб. 23 коп.; пени за несвоевременную оплату за потребленную электрическую энергию в феврале 2019г. - феврале 2020г, рассчитанную за период с 22.06.2021 г. по 29.07.2021г. в размере 1 852 руб. 03 коп.; пени с суммы долга 97 475 руб. 23 коп. за потребленную электроэнергию в феврале 2019г. - феврале 2020г, начиная с 30.07.2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из количества дней просрочки, рассчитанную: - в размере 1\130 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. 

Истец ходатайством от 18.04.2021 уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 97 475 руб. 06 коп. с февраль 2019 по февраль 2020, пени в размере 2 706 руб. 81 коп. за период с 22.06.2021 по 29.07.2021, пени за период с 30.07.2021 по 31.03.2022. Уточнение истцом исковых требований судом первой инстанции приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 с ООО "Восток Инжиниринг" взыскано 97 475 рублей 06 копеек задолженности, 2 706 рублей 81 копейка пени, пени с 30.07.2021 по 31.03.2022 с применением ключевой ставки в размере 9,5% годовых.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, в связи с допущением неправильного толкования норм права и с не выяснением всех обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность по оплате задолженности лежит не на собственнике, а на непосредственном потребителе, на спорном объектом в спорный период фактическим потребителем являлся ООО «Пантелеймоновское». Также указывает, что истец с 25.02.2019 по 01.03.2020 не предпринимал никаких действий по разрешению ситуации, связанной с потреблением электроэнергии на спорном объекте в отсутствии договорных отношений. Кроме того, фактический потребитель 06.05.2019 заключил с истцом договор энергоснабжения в отношении иных объектов, однако, как указывает ответчик истец не заключил соответствующий договор с фактическим потребителем в отношении спорного объекта, несмотря на то, что обладал информацией о фактическом пользователе на основании правоустанавливающего документа, предоставленного ООО «Пантелеймоновское» при заключении договора энергоснабжения в отношении иных объектов. Также указывает, что истец избрал неверный способ защиты своих прав, считает, что в данной случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, однако необходимые условия в любом случае не исполняются, а также ссылается на отсутствие договорных отношений между ним и истцом. 

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв ПАО "ДЭК" на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, по тексту которого истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержав доводы отзыва. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое здание канализационной насосной станции, расположенной по адресу: Приморский край, г.Лесозаводск, мкр. Юго-Западный, д.13, как следует из выписки из ЕГРН от 06.03.2021 № 99/2021/379505665, с 10.06.2013 принадлежат на праве собственности ООО «Восток Инжиниринг».  

Из представленных в материалы дела: счетов-фактур, ведомостей потребления электрической энергии, актов приема-передачи электрической энергии (мощности), актов контрольного снятия показаний приборов учета, составленных представителями ПАО «ДЭК» и сетевой организацией (ООО «Коммунальные сети»), следует, что истец в марте 2019 -феврале 2020 произвел отпуск на указанный объект ответчика электрической энергии на сумму 97 475 руб. 06 коп. 

В связи с наличием задолженности за отпущенную энергию, ПАО «ДЭК» направило ООО «Восток инжиниринг» претензии, доказательства рассмотрения которых в материалах дела отсутствуют. Из текста искового заявления следует получение истцом ответа, содержащего указание на передачу объекта энергоснабжения ответчиком третьим лицам, не подтвержденное документально. 

Полагая, что у ответчика имеется непогашенная задолженность за отпущенную в спорный период на принадлежащий ему объект недвижимости электрическую энергию, истец обратился в суд за взысканием основного долга за спорный период и пени, начисленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что после расторжения с 01.02.2019 договора энергоснабжения № Л6485 от 01.10.2015, заключенного ПАО «ДЭК» с ООО «Бастион Плюс», в том числе и на спорный объект электроснабжения, истец неоднократно предлагал ответчику, как собственнику, заключить договор энергоснабжения на объекты, находившиеся в аренде ООО «Бастион Плюс». Оферта истца ответчиком акцептована не была. Кроме того, из представленного ответчиком договора аренды недвижимого имущества № 01/03/19 от 01.03.2019, заключенного ООО «Восток инжиниринг» (арендодатель) с ООО «Русь Металл» (арендатор, позднее – ООО «Пантелеймоновское»), и акта приема-передачи к нему, следует, что спорный объект энергоснабжения был передан арендатору во временное владение и пользование 01.03.2019.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что задолженность в спорном объекте, охваченного договором аренды и используемым арендаторам, возникла у ООО «Пантелеймоновское», в силу прямо предусмотренной в договоре аренды обязанности арендатора самостоятельно заключить договоры с энергоснабжающими организациями, и производить оплату потребленных ресурсов.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их третьим лицом.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг (гарантирующим поставщиком), который не является стороной договора аренды.

Кроме того, договор аренды связывает арендатора только с собственником, а потому последний не может перекладывать бремя содержания имущества на арендатора (ст. ст. 308, 616, 695 ГК) (Определение ВС РФ от 14.09.2015 и Обзор ВС N 2/2015). 

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (гарантирующим поставщиком), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, на которое также указал суд при разрешении спора в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В определении от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Суть позиции Верховного суда заключается в том, что предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

Договор аренды недвижимого имущества № 01/03/19 от 01.03.2019 не предусматривает заключение арендатором договоров с гарантирующим поставщиком на энергоснабжение указанных в приложении № 1 к договору объектов.

Таким образом, в данном случае, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора энергоснабжения, соответствующие расходы по его содержанию должен нести собственник имущества – ООО «Восток инжиниринг»  в силу статьи 210 ГК РФ, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено. Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

Факт получения ответчиком электрической энергии в феврале 2019 – феврале 2020 электрической энергии и наличие задолженности в размере 97 475 руб. 06 коп., подтверждены материалами дела, а именно: расчетными ведомостями потребления энергии за спорный период, актами приема-передачи энергии и счетами-фактурами за спорный период.

Доказательства оплаты полученного в спорный период энергетического ресурса ответчиком не представлены, обоснованные возражения относительно суммы задолженности, объема поставленной электрической энергии и примененных тарифов не заявлены (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 97 475 руб. 06 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии истец начислил ответчику неустойку в размере 2 706 руб. 81 коп. за период с 22.06.2021 по 29.07.2021, а также неустойку начиная с 30.07.2021 по 31.03.2022 на сумму задолженности. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, требование ПАО "ДЭК" о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ, а также положений статей 333.22, 333.40 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

Довод апеллянта о применении норм о неосновательном обогащении отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения, в силу того, что ответчиком не доказан факт неосновательного обогащения. 

Доводы ответчика о невозможности образования задолженности, в связи с отсутствием договорной обязанности по оплате электроэнергии судом апелляционной инстанции также отклоняются как необоснованные. 

Отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии не исключает квалификацию отношений в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившихся договорных отношений снабжению ресурсом по присоединенной сети. В связи с чем, ООО «Восток инжиниринг» как собственник спорного объекта обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022  по делу №А51-13676/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова