ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А18-4630/2021

19.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление КБ «СССБ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия, об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании от заявителя  - Коммерческого Банка "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" – ФИО2 (по доверенности), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Территориальное управление Росимущества в Республике Ингушетия, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия, Судебный пристав–исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РИ   ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.07.2022 отказано в  удовлетворении заявления КБ «СССБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия об оспаривании  решения УФАС России по Республике Ингушетия от 18.11.2021г. по делу №006/01/18.1-644/2021.

Определением от 31.08.2022 принята апелляционная жалоба заявителя на данный судебный акт, судебное заседание назначено на 05.10.2022. 

В апелляционной жалобе содержится в том числе довод о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.

Определением от 05.10.2022 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что определением от 20.05.2022 (опубликовано в системе КАД 24.05.2022) суд первой инстанции завершил подготовку дела и назначил судебное разбирательство по существу на 13.07.2022 в 10 часов 00 минут (л.д. 97).

В протоколе судебного заседания 20.05.2022 на бумажном носителе содержится информация о назначении судебного заседания на  13.07.2022 в 13 часов 00 минут (л.д. 96).

Аудиозапись судебного заседания свидетельствует о том, что судебное разбирательство по существу назначено судом первой инстанции без сообщения присутствующим представителям участников дела конкретной даты и времени судебного заседания.

В системе КАД  21.05.2022 опубликовано подписанное электронной цифровой подписью определение от 20.05.2022 о назначении судебного заседания на 13.07.2022 в 13 час 00 минут.

Также в системе КАД зафиксированы ходатайства заявителя:

от 06.07.2022 об участии в судебном заседании 13.07.2022 в 13 час 00 минут посредством веб-конференции;

от 07.07.2022 об участии в судебном заседании 13.07.2022 в 10 час 00 минут посредством веб-конференции. 

Ходатайство от 06.07.2022 судом не рассмотрено, а ходатайство от 07.07.2022 отклонено.

Обжалуемое решение принято (объявлена резолютивная часть) в отсутствие представителя апеллянта в судебном заседании, начавшемся в 10 час 00 мин 13.07.2022 (л.д. 104).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что апеллянт не располагал однозначными сведениями о времени и дате судебного заседания, а заявленный им способ участия в судебном разбирательстве отклонен без должного основания (часть 2 статьи 153.2 АПК РФ).

В данном случае лишение судом одного из участников процесса возможности реализовать свое право на принятие участия в судебном заседании с использованием электронных систем, свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое привело к ограничению права на доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судопроизводство в Российской Федерации согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство – как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации – служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.).

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), является в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ основанием для рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам заявителя, иных лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу                  № А40-165966/14 в отношении КБ «СССБ» (ООО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего КБ «СССБ» (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 

В рамках исполнительного производства № 25423/18/06019-ИП от 24.11.2018, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС №019521581 от 22.10.2018, выданного Магасским районным судом по делу                   № 2-4/2018, судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Ингушетия в Территориальное управление Росимущества по Республике Ингушетия было передано арестованное имущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, принадлежащее на праве собственности ФИО4, а именно: 

1) Нежилое здание: общей площадью 2 358 кв.м, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Центральный административный округ, ул. Победы, б/н, с кадастровым номером 06-0602/026/2011-737; 

2) Договор уступки права аренды земельного участка, общей площадью            2 550 кв.м с кадастровым номером 06:05:0100007:7, из категории земель населенных пунктов, назначение земельного участка: под строительство торгового центра, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Центральный административный округ, ул. Победы, примерно в 110 метрах от перекрестка улиц Московская и Победы по направлению на северо-восток, с начальной продажной стоимостью 15 506 000 руб.

Протоколом № 632 от 22.07.2021 торги, назначенные на 23.07.2021, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В связи с признанием торгов, назначенных на 08.07.2021 и 23.07.2021, несостоявшимися, судебным приставом - исполнителем было направлено предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой, которое 09.08.2021 (вх. № 378468) поступило в канцелярию конкурсного управляющего КБ "СССБ" (ООО). 12.08.2021 взыскателем - залогодержателем, согласно ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес судебного пристава - исполнителя и организатора торгов было направлено заявление об оставлении нереализованного имущества за собой.

16.09.2021 исполнительное производство было окончено п. 5 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа).

Банк воспользовался правом на обжалование процедуры торгов путем направления жалобы в УФАС России по Республике Ингушетия.

18.11.2021 решением УФАС по Республике Ингушетия по делу № 006/01/18.1-644/2021 частично признана обоснованной жалоба КБ "СССБ" (ООО) в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия Территориального управления Росимущества в Республике Ингушетия при проведении торгов (№ 090621/0007392/01) по продаже заложенного недвижимого имущества ФИО4; предписание об устранении нарушений и отмене протокола № 632 от 22.07.2021 не выдано.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части не выдачи предписания, заявитель обратился в суд. По мнению заявителя, управлением не выполнены требования пункта 20 части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) о выдаче предписания организатору торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания, которые обязательны к исполнению в установленный в них срок (статья 36, часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

При этом вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства разрешается комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции).

Приведенные положения вопрос о выдаче предписания оставляют на усмотрение антимонопольного органа, не обязывая его императивно выдавать предписание в каждом случае выявления нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация заложенного имущества, арестованного имущества осуществляется в порядке, установленном настоящим законом.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно материалам дела для участия в оспариваемых торгах не подано ни одной заявки.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Частью 3 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с частью 6 статьи 59 Закона об ипотеке, опубликованное извещение о проведении торгов должно содержать:

1. Название, место нахождения, описание и характеристика недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки;

2. Размер, срок и порядок внесения задатка лицами, участвующими в торгах. Размер задатка не может превышать пять процентов от начальной продажной цены заложенного имущества;

3. Порядок и сроки уплаты покупной цены по итогам проведения торгов;

4. Время и место проведения торгов;

5. Наименование, место нахождения, контактный номер организатора торгов и его платежные реквизиты.

Антимонопольный орган признал в действиях  организатора торгов нарушение порядка проведения торгов установленных пунктом 3 статьи 57 и частью 1 статьи 58 Закона об ипотеке. В указанной части решение антимонопольного органа не оспаривается. 

Согласно ч. 3.1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Однако, на заседании Комиссии УФАС установлено, что для участия в оспариваемых торгах не подано ни одной заявки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о выдаче предписания установлено, что Организатором торгов ввиду того, что повторные торги признаны несостоявшимися возращено продаваемое имущество Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия для принятия соответствующих мер, в том числе предусмотренных частью 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ («Об исполнительном производстве». Таким образом, продаваемое имущество в настоящий момент не находится в распоряжении Организатора торгов, в связи с чем принято решение не выдавать предписание об устранении выявленных нарушений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявителем не представлено доказательств несоответствие оспариваемого решения, Закону о защите конкуренции или иному нормативному акту, равно как и доказано нарушения его прав и законных интересов.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с чем, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.07.2022 по делу               № А18- 6432/2021 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

              М.У. Семенов

              И.Н. Егорченко

              Е.Г. Сомов