АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33314/2025

09 февраля 2026 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ложечника Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминовым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждение "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению "Управление Южного военного округа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

федеральному казенному учреждению «34 Финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ФКУ "Управление южного военного округа": представитель ФИО1 по доверенности от 08.12.2025,

от ФКУ федеральному казенному учреждению «34 Финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации»: не явился, извещен,

установил:

федеральное казенное учреждение "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее-истец) обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Управление южного военного округа" (далее-ответчик 1) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 911 135,64 руб.

К участию в деле соответчика привлечено федеральное казенное учреждение "34 Финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации (далее-ответчик 2).

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель федерального казенного учреждения "Управление Южного военного округа" явку обеспечил, представил отзыв.

Представитель федерального казенного учреждения "34 Финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации не явился, направил отзыв, ходатайство о приобщении дополнений к отзыву и об отложении судебного заседания. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется, так как изложенные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Ответчик-2 не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В исковом заявлении истец указывает, что 06.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд Транзит, принадлежащим ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», и автомобиля КАМАЗ-5350.

Истец указывает, что в результате данного ДТП автомобиль Форд Транзит получил значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель КАМАЗ-5350.

На момент ДТП гражданская ответственность у водителя транспортного средства КАМАЗ-5350 не застрахована. Стоимость восстановления повреждённого в результате данного ДТП автомобиля Форд Транзит составила 911 135 руб. 64 коп. согласно счёту от 12.02.2024 № 1 и заказу-наряду № 0000001096.

Из справки № 113/7/2/28370 от 23.08.2024 следует, что на момент ДТП владельцем транспортного средства марки автомобиля КАМАЗ-5350 является войсковая часть 16390 Министерство обороны Российской Федерации.

В справке № 314/7/6616 от 13.08.2024 указано, что войсковая часть 16390 входит в состав Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (на момент рассмотрения спора - ФКУ «Управление Южного военного округа»).

Претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

В подтверждение фактически понесенных расходов по ремонту транспортного средства в размере 911135,64 руб. истец представил акт выполненных работ от 29.01.2024, заказ-наряд от 29.01.2024, акт согласования услуг и запасных частей, платежное поручение от 28.02.2024 № 3268.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик-1 указал, что требования истца должны быть предъявлены к надлежащему ответчику- федеральному казенному учреждению "34 Финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации-к лицу на финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть № 16390. Таким образом, уполномоченным Минобороны России администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых для воинской части является ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, на лицевой счет которого поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение части, в том числе, для исполнения судебных актов.

Данные доводы судом отклоняется в связи с несоответствием статуса заявляющегося финансового органа правовой природе спорных отношений.

Привлечение к ответственности в форме возмещения вреда, причиненного действиями должностного лица органа управления публично-правового образования, за счет казны соответствующего публично-правового образования в лице уполномоченного финансового органа (главного распорядителя бюджетных средств) осуществляется по правилам статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Особенности рассмотрения споров данной категории применительно к соблюдению требований бюджетного законодательства и установленных правил исполнения соответствующих судебных актов разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление № 13) и действительно предполагают участие в деле финансового органа - главного распорядителя бюджетных средств и указание в резолютивной части решения на взыскание вреда с публично-правового образования за счет соответствующей казны (пункт 14).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы должностное лицо причинило вред при исполнении служебных обязанностей, объем которых устанавливается правовыми актами. Сами должностные лица, незаконными действиями (бездействием) которых причинен вред, перед потерпевшим не отвечают. Требования о возмещении вреда по правилам данной статьи к ним предъявляться не должны.

Если вред указанными в статье органами и лицами причиняется не в сфере властно-административных отношений, а в результате их хозяйственной и технической деятельности (например, в результате ДТП), ответственность наступает на общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на других основаниях (например, по статье 1079 названного Кодекса в случае причинения вреда источником повышенной опасности).

Для целей определения субъектного состава отношений из причинения вреда не является значимым, какой орган в системе МО РФ выполняет функции локального казначейства.

В деликтном обязательстве ответственным лицо всегда является субъект права, его причинивший.

Таким субъектом права в спорном случае является именно федеральное казенное учреждение "Управление Южного военного округа", как юридическое лицо, в состав которого входит войсковая часть, к которой приписано спорное транспортное средство.

При этом ответчик является главным распорядителем денежных средств по отношению к лимитам бюджетного финансирования, выделяемых ему в течение года, в связи с чем именно федеральным казенным учреждением "Управление Южного военного округа" должны быть произведены действия по возмещению вреда.

Казна или ее институты не могут быть субъектами деликтной ответственности, а только исполняющим органом, поскольку ущерб в данном случае причинен не этими органами.

Таким образом, вред, причиненный в ходе хозяйственной или технической деятельности указанных субъектов, то есть не связанный непосредственно с реализацией ими своих властных полномочий, подлежит возмещению на общих основаниях.

Соответственно, суд исходит из того, что в спорном деликтном обязательстве, возникшим в связи с причинением вреда в результате ДТП, ответственным лицом является причинитель вреда, которым по правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит признать федеральное казенное учреждение "Управление Южного военного округа", поскольку вред причинен военнослужащим структурного подразделения учреждения - войсковой части без статуса юридического лица.

Согласно пункту 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

Соответственно, к обязательствам учреждения как органа военного управления применимы разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления № 13, в части непосредственного взыскания денежных средств в счет исполнения гражданско-правового обязательства (в данном случае деликтного внедоговорного обязательства) с учреждения (а не с финансового органа и не за счет казны). Исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам таких органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, наличие функций администратора бюджетных средств у ответчика-2 в данном случае не позволяет прийти к выводу о том, что взыскание произведено судами с ненадлежащего ответчика.

Схожая правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2025 по делу № А53-20988/2024, от 04.06.2024 по делу № А53-33307/2023 и от 19.12.2025 по делу № А53-155/2025, в рамках которых надлежащим ответчиком при схожих фактических обстоятельствах признавалось ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (после переименования – ФКУ "Управление Южного военного округа").

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального казенного учреждения "Управление Южного военного округа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждение "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 911 135,64 руб. ущерба.

В удовлетворении требований к федеральному казенному учреждению "34 Финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ложечник Д. А.