РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-131486/18-27-101 

12.07.2018

резолютивная часть решения объявлена 06.07.2018

текст решения изготовлен в полном объеме 12.07.2018

Арбитражный суд в составе судьи Крикуновой В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

1. ФИО2 

2. АО «Объединенная зерновая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об установлении факта не соответствия действительности сведений распространенных путем размещения на интернет-ресурсах "Главк.Инфо" и "Компромат1"

и приложенные к заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя 1. ФИО2: ФИО3 дов. от 15. 06. 2018 г.

от заявителя 2. АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ": ФИО4 дов. от 04.07. 2018 г. № 182/08.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" обратились в суд с заявлением о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных путем размещения: 

- на Интернет-ресурсе «Главк.инфо» (https://glavk.info/) публикации от 26 февраля 2018 года под названием «Коррупционер в погонах ФИО2 помогает олигарху ФИО5 обогащаться на контрабанде», доступной по ссылке https://glavk.info/articles/35665-korruptsioner_v_pogonah_mihail_kijko_pomogaet_oligarhu_magomedovu_obogashatjsja_na_kontrabande 

- на Интернет-ресурсе «Компромат1» (https://kompromat1.org) публикации от 27 февраля 2018 года под названием «Коррупционер в погонах ФИО2 помогает олигарху ФИО5 обогащаться на контрабанде», доступной по ссылке: https://kompromat1.org/articles/83625-korruptsioner_v_pogonah_mihail_kijko_pomogaet_oligarhu_magomedovu_obogashatjsja_na_kontrabande       

           - на Интернет-ресурсе «Главк.инфо» (https://glavk.info/) публикации от 12 апреля 2018 года под названием «Коррупционер в погонах ФИО2 помогает олигарху ФИО5 обогащаться на контрабанде», доступной по ссылке: https://glavk.info/articles/40166-korruptsioner_v_pogonah_mihail_kijko_pomogaet_oligarhu_magomedovu_obogashatjsja_na_kontrabande 

Представители заявителей в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили признать оспариваемую информацию не соответствующей действительности по основаниям, изложенным в заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований заявители указывают, что в отношении ФИО2 на интернет-ресурсах «Главк.Инфо» и «Компромат1» были распространены сведения, не соответствующие действительности а именно, следующий текстовый материал:

—«В заголовке публикации - «Коррупционер в погонах ФИО2 помогает олигарху ФИО5 обогащаться на контрабанде»;

—«Почему зерновую компанию братьев М-вых возглавил бывший генерал ФСКН и что связывает ...»;

—«Казалось бы, где ФИО6, а где зерно? Почему М-вы выбрали бывшего генерала? «Это человек «Суммы»», — сказал один из источников»;

—«Когда стал господин ФИО6 «человеком М-вых», тогда и стал генерал богатеть. Его супруга ФИО7 в 2014 году стала даже одной из самых богатых жен федеральных чиновников с годовым доходом в свыше полумиллиарда рублей!»;

—«Отметим, что для российских чиновников одна из схем легализации дохода заключается как раз в оформлении активов на супругу». «Живет чета ФИО6 нескромно - в собственности 21 га на Рублевке!!! Биографы нежно пишут, что «сначала ФИО6 занимались офтальмологией, а потом сосредоточились на лесе и нефтяном бизнесе». Достаточно сомнительная бизнес-схема, не правда ли? От офтальмолога, который в Москве получает 25-80 тысяч рублей, к миллиардному состоянию»;

—«А вот ФИО2 просто бедняк. У него в декларации даже не было ни собственного жилья, ни автомобиля»;

—«Конечно, нефть, активы на Рублевке и офтальмология приносят свои дивиденды. Конечно, офтальмология — меньше всего. Но вообще надо сказать, что один из самых прибыльных бизнесов в мире — это торговля наркотиками, с которой отчаянно и боролся ФИО6, не имея даже квартиры и машины...»;

—«И теперь, после разгона ФСКН бывший замглавы расформированной службы ФИО2, чья жена невероятно разбогатела за время его службы, становится с помощью М-вых главой ОЗК. Назревает вопрос: могли ли создатели «Каспийской дороги» организовать траффик без покровителей из Москвы? Есть идеи?».

Факт распространения сведений подтверждается следующими протоколами осмотра доказательств:

- 77 АВ 4895071 от 16.06.2017, произведенным ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО9;

- 77 АВ 7438634 от 25.04.2018, произведенным ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО11;

- 77 АВ 7438625 от 25.04.2018, произведенным ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО11;

- 77 АВ 8287024 от 07.06.2018, произведенным нотариусом г. Москвы ФИО9

По мнению заявителей, указанные материалы не соответствуют действительности и приводят к умалению профессиональной репутации ФИО2 и, следовательно, негативно влияют на деловую репутацию возглавляемой им компании АО «Объединенная зерновая компания», так как в гражданском обороте единоличный исполнительный орган действует от имени общества, а его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на сложившуюся общественную оценку поведения организации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

В реестре Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Интернет-ресурсы "Главк.Инфо" (htpps://glavk.info/) и "Компромат1" (https://kompromat1.org/) в качестве средства массовой информации, а равно в качестве какого-либо иного новостного агрегата - не зарегистрированы.

На указанных Интернет-сайтах отсутствуют какие-либо регистрационные или установочные данные о редакциях Интернет-ресурсов. Также не имеется никаких действительных сведений о контактной информации для связи с редакциями Интернет-ресурсов. 

Согласно данным сервиса Whois (http://www.whois-service.ru/) регистратором домена упомянутых Интернет-ресурсов является компания Domain Protection Services, Inc. (80201, US, Denver, PO Box 1769).

На электронный адрес компании Domain Protection Services заявителями 12.04.2018 направлены претензии, оставленные без ответа.

Таким образом, настоящее заявление рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Размещенные сведения расцениваются судом как порочащие, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Спорные публикации не содержат каких-либо ссылок на доказательства достоверности приведенных сведений или их источники.

Кроме того, оспариваемые тексты полностью идентичны публикации от 04.04.2017, размещенной на Интернет-ресурсе Russian Criminal (http://rucriminal.com./), которая вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-150313/2017 признана не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и АО "Объединенная Зерновая Компания".

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. ст. 150, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 71,  78, 110,  167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить юридический факт, что сведения, распространенные путем размещения:

- на Интернет-ресурсе «Главк.инфо» (https://glavk.info/) публикации от 26 февраля 2018 года под названием «Коррупционер в погонах ФИО2 помогает олигарху ФИО5 обогащаться на контрабанде», доступной по ссылке https://glavk.info/articles/35665-korruptsioner_v_pogonah_mihail_kijko_pomogaet_oligarhu_magomedovu_obogashatjsja_na_kontrabande 

- на Интернет-ресурсе «Компромат1» (https://kompromat1.org) публикации от 27 февраля 2018 года под названием «Коррупционер в погонах ФИО2 помогает олигарху ФИО5 обогащаться на контрабанде», доступной по ссылке: https://kompromat1.org/articles/83625-korruptsioner_v_pogonah_mihail_kijko_pomogaet_oligarhu_magomedovu_obogashatjsja_na_kontrabande       

           - на Интернет-ресурсе «Главк.инфо» (https://glavk.info/) публикации от 12 апреля 2018 года под названием «Коррупционер в погонах ФИО2 помогает олигарху ФИО5 обогащаться на контрабанде», доступной по ссылке: https://glavk.info/articles/40166-korruptsioner_v_pogonah_mihail_kijko_pomogaet_oligarhu_magomedovu_obogashatjsja_na_kontrabande 

являются не соответствующими действительности.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

  СУДЬЯ                                                                                                         В.И. Крикунова