СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А03-1843/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (№ 07АП-4840/2024) на решение от 04.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1843/2023 (судья Сосин Е.А.) по иску товарищества собственников недвижимости «На ФИО4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 656055, Алтайский край, Барнаул город, ФИО4 

<

...>) к акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 656031, Алтайский край, Барнаул город, ФИО5 улица, 114) об устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «Сиада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 656039, 

<

...>),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  ФИО6, доверенность от 11.03.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица:  без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «На ФИО4» (далее – ТСН «На ФИО4») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу специализированному застройщику «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой») об устранении недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «Сиада» (далее – ООО ПСИП «Сиада»).

Решением от 04.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе АО СЗ «Барнаулкапстрой» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что в рамках гарантийного срока до 2020 года у ТСН «На ФИО4» претензий относительно протечек кровли жилого дома не имелось. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение ТСН «На ФИО4» минимального перечня требуемых законодательством работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Предупредительные меры по освобождению водоприемных воронок на кровле от льда и снега, ТСН «На ФИО4» не проводились. Выявленные повреждения на кровле образовались не в результате проведения некачественных строительных (кровельных) работ, а в результате действия (бездействия) ТСН «На ФИО4» по содержанию общего имущества жилого дома №44 в надлежащем состоянии.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. ФИО4, 44 в г. Барнауле, построен ответчиком, выступившим в качестве застройщика, в результате исполнения договоров долевого строительства. 

Фактически подрядные строительные работы выполнялись третьим лицом. 

На основании разрешения от 11.06.2015 №22-RU22302000-104-2015 в эксплуатацию принята жилая часть блок-секции Г. 

На основании разрешения от 28.12.2015 №22-RU22302000-223-2015 в эксплуатацию приняты жилая часть блок-секции А, Б, В и объекты общественного назначения. 

Для эксплуатации и обслуживания МКД собственниками помещений выбран способ управления общим имуществом – управление товариществом собственников недвижимости «На ФИО4». 

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации истец осуществляет эксплуатацию МКД, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние имущества собственников помещений МКД. 

После передачи объекта собственникам, в процессе эксплуатации МКД, выявились недостатки состояния строительных конструкций МКД, связанные с ненадлежащим качеством произведенных строительных работ при сооружении МКД, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия дефектов, причин их возникновения, связанных с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям части 5 данной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

По смыслу приведенных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция ответственности застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на застройщике.

В свою очередь, при обнаружении недостатков по истечению гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности застройщика в их возникновении возлагается на собственника и не освобождает застройщика от обязанности устранять недостатки; при этом само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины застройщика в выявленных недостатках.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения дефектов кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции определением 29.05.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ППК «Роскадастр» ФИО7. 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ППК «Роскадастр», в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1. Места примыкания водоизоляционного ковра на вертикальные конструкции (парапеты, вентшахты, канализационные стояки) выполнены не в соответствии с проектом, а также с отклонением от строительных норм и правил, а именно: в секциях «А», «Б», «В» отсутствует дополнительный водоизоляционный ковер, что не соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам п.5.14, п.5.15 СП 17.13330.2011, п.5.14 МДС 12-33.2007 (В местах деформационных швов, перепадов, примыканий к выступающим конструкциям и на карнизах при наружном водоотводе необходимо укладывать дополнительные слои кровельного ковра.); во всех секциях дома отсутствует штукатурный слой в местах примыкания к вертикальным конструкциям, что не соответствует проектной документации, согласно которой «Поверхности стен, парапетов, вентканалов, выступающих над кровлей, оштукатурить цем-песчаным раствором Ml50 на высоты заведения кровельного ковра, но не менее 300мм»; во всех секциях дома, в местах вывода канализационных стояков, отсутствуют фартуки из оцинкованной кровельной стали, обжимное кольцо из полосовой стали, с устройством герметика, что не соответствует проектному конструктивному решению, строительным нормам и правилам 5.30 СП 17.13330.2011 (В местах пропуска через крышу труб рекомендуется предусматривать применение стальных патрубков с фланцами (или железобетонных стаканов) и герметизацию кровли в этом месте. Места пропуска анкеров также следует герметизировать...); во всех секциях дома, в местах примыкания кровли к парапетам до 450мм водоизоляционный ковер заведен не на всю высоту парапета, а на величину до 200мм, что не соответствует п.5.28 СП 17.13330.2011 (В местах примыкания кровли к парапетам высотой до 450 мм слои дополнительного водоизоляционного ковра могут быть заведены на верхнюю грань парапета с обделкой мест примыкания оцинкованной кровельной сталью и закреплением ее при помощи костылей); в секциях «В» и «Г», местах примыкания фартука из оцинкованного листа к вертикальным конструкциям парапетов местами, отсутствует герметик, что не соответствует п.5.29 СП 17.13330,2011 (В кровлях с высоким (более 450 мм) парапетом верхняя часть защитного фартука может быть закреплена металлической прижимной рейкой на саморезах и защищена герметиком, а верхняя часть парапета защищена кровельной сталью). Эксперт отмечает, что работы по герметизации зазора между фартуком из оцинкованного листа и вертикальными конструкциями парапетов в секциях «А» и «Б» выполнены в период с 18.05.2018 (экспертный осмотр, проведенный в рамках подготовки заключения экспертов автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» № 341/09-2018 от 05.09.2018) по дату экспертного осмотра (27.07.2023). 

2. Конструктивное решение водосточных воронок не соответствует проектному решению, нормативным требованиям п.9.8. рис.Ж.1 СП 17.13330.201 1 (Соединение водоизоляционного ковра с воронкой может быть предусмотрено при помощи съемного или несъемного фланца либо интегрированного соединительного фартука, при этом последний должен быть совместимым с материалом водоизоляционного ковра.), а именно фактически воронка представляет собой часть трубы диаметром 100мм, соединенная с трубой внутреннего водостока диаметром 100мм, при помощи сварки и соединенная с металлической пластиной поверх железобетонной плиты. На дату осмотра примыкание воронки и кровельного ковра выполнено негерметично, в местах расположения воронок имеются следы замачивания стяжки, наличие растений, мха на стяжке покрытия в результате действий микроорганизмов в водосточных воронках в секции «А» в осях 2-3/Г-Д. Со стороны технического этажа имеются протечки у воронок внутреннего водостока. Количество водосточных воронок в секции «Б» в осях 6-1/Б1/В не соответствует проектному решению. 

3. Во всех секциях дома «А», «Б», «В», «Г» облицовка парапетов выполнена из стальных оцинкованных листов внахлест, скрепленные между собой заклепками и шурупами с дальнейшей герметизацией стыков. На дату экспертного осмотра в секциях «А» и «Б» устроены дополнительные листы на месте стыка, в секциях «В» и «Г» в местах стыка имеются повреждения и отставания герметика, что не соответствует п.7.9 СП 17.13330.2011, п.10.4 СП 54.13330.2011, 10.1 МДС 12-33.2007. 

4. Во всех секциях дома «А», «Б», «В», «Г» отгибы облицовки из оцинкованной стали парапетов составляет 20мм, что не соответствует строительным нормам СП 17.13330.2011 (рис.Ж.1), согласно которым защитный фартук должен выступать за боковые грани парапета не менее 60мм. 

5. Имеются места систематического замачивания кирпичной кладки парапетов, стен, на поверхности имеются высолы, выкрашивание раствора из швов, что не соответствует п.10.4 СП 54.13330.2011 (В необходимых случаях должны быть приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод). На дату экспертного осмотра в местах характерного разрушения верхнего слоя кирпичной кладки расположены кабели, арматура молниеотвода. Эксперт отмечает, что замачивание кирпичной кладки парапетов также имелись в период с 18.05.2018 - 05.07.2018 (экспертные осмотры, проведенные в рамках подготовки заключения экспертов автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» №341/09-2018 от 05.09.2018). 

6. Во всех секциях дома «А», «Б», «В», «Г», при вскрытии кровельного ковра (в секции «А» в осях 2-3/Д-Д2, 3-6/В1-В; в секции «Б» в осях 2-3/Д1-Е, в секции «В» в осях 4-5/Д-Е, в секции «Г» в осях 1-2/Д-Е), под двумя слоями рулонного ковра, установлено наличие конденсата, влаги, увлажнение стяжки, свидетельствующим о попадании атмосферных осадков под кровельный ковер в результате некачественных строительных работ по устройству примыканий кровельного ковра к вертикальным конструкциям, по устройство водосточных воронок. Эксперт отмечает, что на перекрытии и стенах технического этажа, площадок верхних этажей и лестничных клеток блок-секций А,Б,В,Г имеются систематические следы замачивания строительных конструкций, темные пятна с разводами, высолы, разрушение отделочных покрытий. Выявленные дефекты образовались в результате воздействия воды от протечек кровли. 

7. На кровле всех секций «А», «Б», «В», «Г» местами отслоение кровельного ковра от основания, или одного слоя от другого (при простукивании - изменение характера звучания), что не соответствует п. 10.4 МДС 12-33.2007. Кровельные работы. 

8. Во всех секциях дома кровельный ковер имеет дефекты: образование вздутий кровельного ковра (как воздушных, так и с водой), растрескивание верхнего слоя рулонного покрытия, образование складок на примыканиях к вертикальным поверхностям, в местах расположения воронок места застаивания воды. Эксперт отмечает, что дефекты рулонного покрытия кровли в виде трещин, отслаиваний полотнищ в местах нахлесток, места застаивания воды в месторасположении воронок, также имелись в период с 18.05.2018 по 05.07.2018 (экспертные осмотры, проведенные в рамках подготовки заключения экспертов автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» №341/09-2018 от 05.09.2018).

9. В блок-секции «В» в осях 1-6/Д на металлическом фартуке примыкания к вертикальной конструкции имеется сквозная коррозия металлических листов (в помещении техэтажа имеются замачивания кирпичной кладки в результате протечки кровли. Устранение выявленных дефектов и повреждений кровли и кирпичной кладки парапетов кровли жилого дома по адресу: 

<

...>, образованных в результате некачественных строительных работ, возможно путем: 1. Смена кровельного ковра на всех секциях жилого дома «А», «Б», «В», «Г» - 1152кв.м. В случае необходимости (при разрушениях стяжки, выявленных при вскрытии кровельного ковра) предусмотреть ремонт разрушенной стяжки. 2. Устройство оштукатуренных вертикальных поверхностей на высоту не менее 300мм на всех секциях жилого дома «А», «Б», «В», «Г» - 466м. 3. Устройство примыканий на всех секциях жилого дома «А», «Б», «В», «Г» рулонных кровель к стенам и парапетам с устройством фартуков с последующей герметизацией - 466м. 4. Смена металлических листов парапетов на всех секциях жилого дома «А», «Б», «В», «Г» - 466м. 

Определением от 02.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ППК «Роскадастр» ФИО7. 

В заключении эксперт пришел к выводам о том, что выявленные при экспертном осмотре (05.03.2024) повреждения внутренней отделки и строительных конструкций верхних этажей многоквартирного жилого дома по ул. ФИО4, 44 в г. Барнауле, повреждения многоквартирного жилого дома по ул. ФИО4, 44 в г. Барнауле, указанные в акте от 12.01.2024, составленном представителями ТСН «На ФИО4», АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО ПСИП «Сиада», вызваны воздействием воды, проникшей через покрытие кровли жилого дома в результате некачественных строительных работ.

Апелляционный суд, оценив экспертные заключения, пришел к выводу о том, данные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключениях экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных экспертных заключений, в данном случае не доказано. Заключения эксперта подготовлены лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непосредственно само заключение эксперта, не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанные экспертные заключения доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт того, что качество строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ул. ФИО4, 44 в г. Барнауле не соответствует договору участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, технических регламентов, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, иных документов, обязательных к применению при выполнении работ по капитальному строительству жилых домов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не доказал наличие предусмотренных частью 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки объекта, исходя из предмета заявленных исковых требований.

Замечания ответчика о том, что со стороны истца имеет место ненадлежащее содержание общего имущества МКД, отсутствие проведения необходимых работ и мероприятий, документально не обоснованы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам проведенной по делу экспертизы эксперт пришел к выводам, что выявленные недостатки являются следствием нарушения при производстве работ строительных норм и правил; какие-либо категоричные выводы относительного того, что причиной недостатков является именно и только ненадлежащая эксплуатация либо естественный износ, экспертное заключение не содержит.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:                                     

решение от 04.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3